Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При проведении проверки были выявлены нарушения требований руководящих документов о постановке граждан на воинский учет. На воинский учет был поставлен призывник, не имеющий регистрации по месту пребывания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к начальнику отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова (далее - Отдел Военкомата) Б., Отделу Военкомата, военному комиссариату Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Б. и Ф., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к начальнику Отдела Военкомата Б. о признании действий по изданию приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности незаконными и отмене указанного приказа.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 Б. - начальник Отдела Военкомата неправомерно принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и подписал приказ, которым истцу объявлен выговор. Истец считает наложенное взыскание незаконным. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось выявление факта незаконной постановки на воинский учет призывника ФИО9, о чем начальник Отдела Военкомата был уведомлен письменно 27.08.2014 года. При этом личное дело призывника ФИО9 начальник Б. получил от П. еще 12.05.2014 года, и в период с мая по август 2014 года не предпринимал каких-либо действий по выяснению обстоятельств постановки на воинский учет гражданина ФИО9 Требования статьи 50 Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 719 призывником ФИО9 были выполнены. Он не скрывался от постановки на воинский учет и добросовестно встал на воинский учет по месту временного пребывания. П. указывает, что гражданин ФИО9 лично 06.05.2014 года явился в Отдел Военкомата и встал на воинский учет, а помощник начальника отделения ФИО10 произвела в полном объеме все действия, связанные с постановкой на учет призывников, указанные в приказе МО РФ N 400. Личное дело призывника ФИО9 было доставлено в Отдел Военкомата в установленные законодательством сроки. Считает, что нарушений требований приказа МО РФ N 400 от 02.10.2007 года помощником начальника отделения ФИО10 допущено не было. Указывает, что ему объявлен выговор за превышение должностных полномочий, грубое нарушение действующего законодательства по вопросам воинского учета, нарушение должностных обязанностей, но это общие слова, в нарушение приказа МО РФ N 10 от 31.01.2001 года в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 96 от 20.10.2014 года не указано конкретно, за какие действия истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе сказано, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом мнения первичной профсоюзной организации отдела. Заседание профсоюзного комитета отдела военного комиссариата состоялось 17.10.2014 года, а на заключении по материалам административного расследования от 24.09.2014 года ответчик наложил визу 29.09.2014 года о том, что П. - выговор, ФИО10 - строго указать, что указывает о предвзятом отношении ответчика к истцу.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось. Нарушений служебной дисциплины истец не допускал, кроме того, ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 04.04.2005 года П. принят на должность помощника военного комиссара по правовой работе. В соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 года военного комиссариата и П., последний принят на работу в Отдел Военкомата с 01.04.2009 года на должность юрисконсульта.
04.12.2009 года с П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работник переводится в Отдел Военкомата на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.07.2013 года П. обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом, в письменной форме.
Согласно должностным обязанностям старшего помощника начальника отдела по правовой работе, он отвечает за всестороннее правовое обеспечение служебной деятельности руководства отдела военного комиссариата, правовое обучение личного состава отдела, обеспечение законности трудовых отношений, обязан осуществлять взаимодействие по обеспечению законности с правоохранительными органами.
27.08.2014 года в Отдел Военкомата поступило сообщение от 26.08.2014 года из военного комиссариата Саратовской области о том, что при проведении проверки военным комиссариата Саратовской области Отдела Военкомата выявлены нарушения требований руководящих документов в постановке граждан на воинский учет, так, 06.05.2014 года был поставлен на воинский учет призывник ФИО9, не имеющий регистрации по месту пребывания в Заводском районе г. Саратова. Из объяснений ФИО10 следует, что ускорить получение личного дела ее попросил сотрудник отдела П. Личное дело было запрошено 06.05.2014 года из отдела ВКСО по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, не имея на то законных оснований.
По поступившему сообщению начальник Отдела Военкомата Б. поручил провести служебное расследование.
Как следует из заключения по материалам служебного расследования от 24.09.2014 года, 06.05.2014 года была осуществлена незаконная постановка на воинский учет призывника ФИО9 и в тот же день в отдел военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, в котором ФИО9 состоял на учете, был направлен запрос за исходящим N 1/1804 на личное дело призывника.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1247 отдела ФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова ФИО9 поставлен на учет по месту жительства в Заводском районе г. Саратова 16.06.2014 года, т.е. уже после постановки его на учет в Отделе Военкомата.
Служебной проверкой установлено, что старший помощник начальника отдела по правовой работе П., осознавая, что его просьба незаконна, подтолкнул ФИО10 к нарушению закона, а именно на нарушение постановки граждан на воинский учет. Также установлено, что П. лично получил на руки запрос об истребовании личного дела призывника, по которому лично получил данное дело, держал его у себя с 08.05.2014 года до его истребования начальником отдела Б. 12.05.2014 года.
С 25.08.2014 года по 19.09.2014 года П. был в отпуске.
22.09.2014 года от П. истребованы объяснения по указанным выше обстоятельствам, в которых он не оспаривал факт обращения с просьбой к ФИО10 по вопросу постановки на воинский учет призывника ФИО9 и составления запроса об истребовании личного дела.
17.10.2014 года состоялось заседание профсоюзного комитета Отдела Военкомата, на котором профсоюз согласился с предложением привлечь П. к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения.
Приказом N 96 от 20.10.2014 года П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1970
Требование: Об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: При проведении проверки были выявлены нарушения требований руководящих документов о постановке граждан на воинский учет. На воинский учет был поставлен призывник, не имеющий регистрации по месту пребывания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-1970
Судья Галицкая Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П. к начальнику отдела военного комиссариата Саратовской области по Заводскому, Октябрьскому и Фрунзенскому районам г. Саратова (далее - Отдел Военкомата) Б., Отделу Военкомата, военному комиссариату Саратовской области об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих,
по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков Б. и Ф., возражавших против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к начальнику Отдела Военкомата Б. о признании действий по изданию приказа о привлечении П. к дисциплинарной ответственности незаконными и отмене указанного приказа.
Требования мотивированы тем, что 20.10.2014 Б. - начальник Отдела Военкомата неправомерно принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и подписал приказ, которым истцу объявлен выговор. Истец считает наложенное взыскание незаконным. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось выявление факта незаконной постановки на воинский учет призывника ФИО9, о чем начальник Отдела Военкомата был уведомлен письменно 27.08.2014 года. При этом личное дело призывника ФИО9 начальник Б. получил от П. еще 12.05.2014 года, и в период с мая по август 2014 года не предпринимал каких-либо действий по выяснению обстоятельств постановки на воинский учет гражданина ФИО9 Требования статьи 50 Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 года N 719 призывником ФИО9 были выполнены. Он не скрывался от постановки на воинский учет и добросовестно встал на воинский учет по месту временного пребывания. П. указывает, что гражданин ФИО9 лично 06.05.2014 года явился в Отдел Военкомата и встал на воинский учет, а помощник начальника отделения ФИО10 произвела в полном объеме все действия, связанные с постановкой на учет призывников, указанные в приказе МО РФ N 400. Личное дело призывника ФИО9 было доставлено в Отдел Военкомата в установленные законодательством сроки. Считает, что нарушений требований приказа МО РФ N 400 от 02.10.2007 года помощником начальника отделения ФИО10 допущено не было. Указывает, что ему объявлен выговор за превышение должностных полномочий, грубое нарушение действующего законодательства по вопросам воинского учета, нарушение должностных обязанностей, но это общие слова, в нарушение приказа МО РФ N 10 от 31.01.2001 года в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 96 от 20.10.2014 года не указано конкретно, за какие действия истец привлечен к дисциплинарной ответственности. В приказе сказано, что дисциплинарное взыскание наложено с учетом мнения первичной профсоюзной организации отдела. Заседание профсоюзного комитета отдела военного комиссариата состоялось 17.10.2014 года, а на заключении по материалам административного расследования от 24.09.2014 года ответчик наложил визу 29.09.2014 года о том, что П. - выговор, ФИО10 - строго указать, что указывает о предвзятом отношении ответчика к истцу.
Рассмотрев заявление, суд вынес решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, полагает, что оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания не имелось. Нарушений служебной дисциплины истец не допускал, кроме того, ответчик нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 04.04.2005 года П. принят на должность помощника военного комиссара по правовой работе. В соответствии с трудовым договором от 01.04.2009 года военного комиссариата и П., последний принят на работу в Отдел Военкомата с 01.04.2009 года на должность юрисконсульта.
04.12.2009 года с П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, работник переводится в Отдел Военкомата на должность старшего помощника начальника отдела по правовой работе.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.07.2013 года П. обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов; уведомлять работодателя и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом, в письменной форме.
Согласно должностным обязанностям старшего помощника начальника отдела по правовой работе, он отвечает за всестороннее правовое обеспечение служебной деятельности руководства отдела военного комиссариата, правовое обучение личного состава отдела, обеспечение законности трудовых отношений, обязан осуществлять взаимодействие по обеспечению законности с правоохранительными органами.
27.08.2014 года в Отдел Военкомата поступило сообщение от 26.08.2014 года из военного комиссариата Саратовской области о том, что при проведении проверки военным комиссариата Саратовской области Отдела Военкомата выявлены нарушения требований руководящих документов в постановке граждан на воинский учет, так, 06.05.2014 года был поставлен на воинский учет призывник ФИО9, не имеющий регистрации по месту пребывания в Заводском районе г. Саратова. Из объяснений ФИО10 следует, что ускорить получение личного дела ее попросил сотрудник отдела П. Личное дело было запрошено 06.05.2014 года из отдела ВКСО по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, не имея на то законных оснований.
По поступившему сообщению начальник Отдела Военкомата Б. поручил провести служебное расследование.
Как следует из заключения по материалам служебного расследования от 24.09.2014 года, 06.05.2014 года была осуществлена незаконная постановка на воинский учет призывника ФИО9 и в тот же день в отдел военного комиссариата Саратовской области по Кировскому, Волжскому и Ленинскому районам г. Саратова, в котором ФИО9 состоял на учете, был направлен запрос за исходящим N 1/1804 на личное дело призывника.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N 1247 отдела ФМС России по Саратовской области в Заводском районе г. Саратова ФИО9 поставлен на учет по месту жительства в Заводском районе г. Саратова 16.06.2014 года, т.е. уже после постановки его на учет в Отделе Военкомата.
Служебной проверкой установлено, что старший помощник начальника отдела по правовой работе П., осознавая, что его просьба незаконна, подтолкнул ФИО10 к нарушению закона, а именно на нарушение постановки граждан на воинский учет. Также установлено, что П. лично получил на руки запрос об истребовании личного дела призывника, по которому лично получил данное дело, держал его у себя с 08.05.2014 года до его истребования начальником отдела Б. 12.05.2014 года.
С 25.08.2014 года по 19.09.2014 года П. был в отпуске.
22.09.2014 года от П. истребованы объяснения по указанным выше обстоятельствам, в которых он не оспаривал факт обращения с просьбой к ФИО10 по вопросу постановки на воинский учет призывника ФИО9 и составления запроса об истребовании личного дела.
17.10.2014 года состоялось заседание профсоюзного комитета Отдела Военкомата, на котором профсоюз согласился с предложением привлечь П. к дисциплинарной ответственности за указанные выше нарушения.
Приказом N 96 от 20.10.2014 года П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что совершенные истцом нарушения, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в иске правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)