Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Левобережного районного суд г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" об отмене приказов N от 11.08.2011 г. и N от 22.08.2011 г. и признании незаконными действий ответчика по не обеспечению реализации прав Г. на самозащиту нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании действий незаконными и отмене приказов, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами N от 11.08.2011 г. и N от 22.08.2011 г. работодатель необоснованно объявил время, проведенное Г. в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника.
Истец просила признать незаконными действия ответчика по не обеспечению реализации ее прав на самозащиту нарушенных трудовых прав и отменить вышеуказанные приказы об объявлении времени, проведенного ею в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника.
Истец Г. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" Т. возражала против удовлетворения иска Г., ссылаясь на законность обжалуемых действий и приказов ответчика, их соответствие ранее принятым по трудовым спорам между теми же сторонами судебным постановлениям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. работает в ЗАО "Индезит Интернэшнл", на основании трудового договора N от 15.12.2004 г. (л.д. 35) и в соответствии с распоряжением ЗАО "ЗХ Стинол" о приеме работников N от 15.12.2004 г. (л.д. 34).
С 26.09.2009 г. и по настоящее время Г. установлен график работы N двухсменный, прерывный с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительностью смены 8 часов с перерывом на обед на 30 минут: 1 смена с 06:50 час. до 15:20 час; 2 смена с 15:20 час. до 23:50 час. (л.д. 117).
Как следует из справок работодателя об отметках на считывателях рабочего времени Г. (л.д. 37, 23), с 01.08.2011 г. по 05.08.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Г. являлась на работу позже начала рабочего времени и (или) покидала рабочее место до его окончания, а также отказывалась выполнять производственные обязанности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актами об отказе истца приступить к работе и соответствующими докладными старшего мастера (л.д. 39-47,22,24,26,28,29,31). Факты отказа Г. от исполнения трудовых обязанностей в судебном заседании не оспаривались.
Приказами ЗАО "Индезит Интернэшнл" N от 11.08.2011 г. (л.д. 36) и N от 22.08.2011 г. (л.д. 21) в связи с отказом от выполнения производственных обязанностей в вышеуказанные периоды рабочее время Г. 01.08.2011 г. с 08:23 до 09:00, с 11:43 до 14:00, 02.08.2011 г. с 09:55 до 13:53, 03.08.2011 г. с 11:03 до 15:02; 04.08.2011 г. с 10:18 до 13:17; 05.08.2011 г. с 09:05 до 09:59, а также 08.08.2011 г. с 15:20 до 19:27; 09.08.2011 г. с 15:20 до 19:25; 10.08.2011 г. с 16:59 до 19:20; 11.08.2011 г. с 15:20 до 19:21, 12.08.2011 г. с 15:20 до 19:19 объявлено простоем по вине работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истицы самозащиты прав.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него А. договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно п. 2.1 трудового договора Г. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечень которых определяется производственно-техническими инструкциями или должностными инструкциями, действующими на предприятии; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и промышленной санитарии.
Работодатель в силу п. 2.2 трудового договора обязан создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств письменного извещения работодателя о нарушении ее прав и самозащите своих прав, доказательств профессионального заболевания или медицинских противопоказаний к выполнению принятых ею на себя трудовых обязанностей, а также угрозы ее жизни и здоровью в связи с их выполнением.
Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами трудового договора условия труда Г. характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 года также подтверждается наличие у Г. вредных условий труда, в связи с чем ей предоставляются соответствующие компенсации, и введение на предприятии новых норм труда признано законным.
Как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2011 г. по спору между теми же сторонами, условия труда на рабочем месте Г. являлись при заключении с ней трудового договора и являются в настоящее время вредными (класс условий труда 3.2. по показателю тяжести трудового процесса), но не опасными для жизни и здоровья, поэтому оснований сделать вывод о возможной самозащите прав путем отказа от работы и несоблюдения графика работы у суда не имеется.
Поскольку судом установлено отсутствие у Г. оснований для самозащиты своих прав путем полного отказа от выполнения трудовых обязанностей, то данное обстоятельство, а также факты самовольного по своему усмотрению прихода и ухода с работы суд правильно расценил как злоупотребление правом, а действия работодателя - законными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года от представителя истца К. поступило устное сообщение о невозможности истца явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, отложении рассмотрения дела на другую дату. Однако суду первой и апелляционной инстанций не было представлено сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя, невозможности их участия в судебном заседании. Напротив, как следовало из сообщения лечебного учреждения, где проходила лечение истица, Г. в силу имеющегося у нее заболевания могла участвовать в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ее представителю соответственно 08.05.2012 г. и 11.05.2012 г. судебных повесток о судебном заседании, назначенном на 23.05.2012 г. (л.д. 82, 81).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно признал причины неявки истицы и ее представителя не уважительными и рассмотрел дело в их отсутствие Принимая решение, суд правильно учел, что дело находилось в производстве суда с 19.12.2011 г., истцу была предоставлена возможность реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. Однако таких доказательств не представлено, и на какие-либо доказательства истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2845/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2845/2012
Судья: Геворкян Е.Л.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Нагайцевой Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г. на решение Левобережного районного суд г. Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении требований к ЗАО "Индезит Интернэшнл" об отмене приказов N от 11.08.2011 г. и N от 22.08.2011 г. и признании незаконными действий ответчика по не обеспечению реализации прав Г. на самозащиту нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Индезит Интернэшнл" о признании действий незаконными и отмене приказов, ссылаясь на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказами N от 11.08.2011 г. и N от 22.08.2011 г. работодатель необоснованно объявил время, проведенное Г. в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника.
Истец просила признать незаконными действия ответчика по не обеспечению реализации ее прав на самозащиту нарушенных трудовых прав и отменить вышеуказанные приказы об объявлении времени, проведенного ею в порядке самозащиты на территории работодателя, простоем по вине работника.
Истец Г. и ее представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ЗАО "Индезит Интернэшнл" Т. возражала против удовлетворения иска Г., ссылаясь на законность обжалуемых действий и приказов ответчика, их соответствие ранее принятым по трудовым спорам между теми же сторонами судебным постановлениям.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав возражения против жалобы представителя ответчика по доверенности Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. работает в ЗАО "Индезит Интернэшнл", на основании трудового договора N от 15.12.2004 г. (л.д. 35) и в соответствии с распоряжением ЗАО "ЗХ Стинол" о приеме работников N от 15.12.2004 г. (л.д. 34).
С 26.09.2009 г. и по настоящее время Г. установлен график работы N двухсменный, прерывный с 2 выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительностью смены 8 часов с перерывом на обед на 30 минут: 1 смена с 06:50 час. до 15:20 час; 2 смена с 15:20 час. до 23:50 час. (л.д. 117).
Как следует из справок работодателя об отметках на считывателях рабочего времени Г. (л.д. 37, 23), с 01.08.2011 г. по 05.08.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 12.08.2011 г. Г. являлась на работу позже начала рабочего времени и (или) покидала рабочее место до его окончания, а также отказывалась выполнять производственные обязанности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также актами об отказе истца приступить к работе и соответствующими докладными старшего мастера (л.д. 39-47,22,24,26,28,29,31). Факты отказа Г. от исполнения трудовых обязанностей в судебном заседании не оспаривались.
Приказами ЗАО "Индезит Интернэшнл" N от 11.08.2011 г. (л.д. 36) и N от 22.08.2011 г. (л.д. 21) в связи с отказом от выполнения производственных обязанностей в вышеуказанные периоды рабочее время Г. 01.08.2011 г. с 08:23 до 09:00, с 11:43 до 14:00, 02.08.2011 г. с 09:55 до 13:53, 03.08.2011 г. с 11:03 до 15:02; 04.08.2011 г. с 10:18 до 13:17; 05.08.2011 г. с 09:05 до 09:59, а также 08.08.2011 г. с 15:20 до 19:27; 09.08.2011 г. с 15:20 до 19:25; 10.08.2011 г. с 16:59 до 19:20; 11.08.2011 г. с 15:20 до 19:21, 12.08.2011 г. с 15:20 до 19:19 объявлено простоем по вине работника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истицы самозащиты прав.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него А. договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно п. 2.1 трудового договора Г. обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечень которых определяется производственно-техническими инструкциями или должностными инструкциями, действующими на предприятии; соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и промышленной санитарии.
Работодатель в силу п. 2.2 трудового договора обязан создать и обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями законодательства о труде РФ и об охране труда, на работах с вредными и опасными условиями труда обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и СИЗ в соответствии с типовыми нормами, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств письменного извещения работодателя о нарушении ее прав и самозащите своих прав, доказательств профессионального заболевания или медицинских противопоказаний к выполнению принятых ею на себя трудовых обязанностей, а также угрозы ее жизни и здоровью в связи с их выполнением.
Согласно п. 1.3 заключенного между сторонами трудового договора условия труда Г. характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.08.2011 года также подтверждается наличие у Г. вредных условий труда, в связи с чем ей предоставляются соответствующие компенсации, и введение на предприятии новых норм труда признано законным.
Как установлено вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 22.12.2011 г. по спору между теми же сторонами, условия труда на рабочем месте Г. являлись при заключении с ней трудового договора и являются в настоящее время вредными (класс условий труда 3.2. по показателю тяжести трудового процесса), но не опасными для жизни и здоровья, поэтому оснований сделать вывод о возможной самозащите прав путем отказа от работы и несоблюдения графика работы у суда не имеется.
Поскольку судом установлено отсутствие у Г. оснований для самозащиты своих прав путем полного отказа от выполнения трудовых обязанностей, то данное обстоятельство, а также факты самовольного по своему усмотрению прихода и ухода с работы суд правильно расценил как злоупотребление правом, а действия работодателя - законными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 22.05.2012 года от представителя истца К. поступило устное сообщение о невозможности истца явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, отложении рассмотрения дела на другую дату. Однако суду первой и апелляционной инстанций не было представлено сведений об уважительности причин неявки истца и его представителя, невозможности их участия в судебном заседании. Напротив, как следовало из сообщения лечебного учреждения, где проходила лечение истица, Г. в силу имеющегося у нее заболевания могла участвовать в судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В материалах дела имеются уведомления о вручении истцу и ее представителю соответственно 08.05.2012 г. и 11.05.2012 г. судебных повесток о судебном заседании, назначенном на 23.05.2012 г. (л.д. 82, 81).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно признал причины неявки истицы и ее представителя не уважительными и рассмотрел дело в их отсутствие Принимая решение, суд правильно учел, что дело находилось в производстве суда с 19.12.2011 г., истцу была предоставлена возможность реализации процессуальных прав по предоставлению доказательств в обоснование своих требований. Однако таких доказательств не представлено, и на какие-либо доказательства истец в апелляционной жалобе не ссылается.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)