Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Т.В.М. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании правоотношений трудовыми, признании договора трудовым, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Вискунова С.В.),
установила:
Т.В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о восстановлении трудовых прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактически имели место трудовые отношения.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.В.М. удовлетворен. (Т. 2 л.д. 59 - 66). Постановлено следующее.
Признать правоотношения между Т.В.М. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в период с 11.08.2013 г. трудовыми.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.В.М. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Обязать ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" внести в трудовую книжку Т.В.М. запись о приеме на работу Т.В.М. сторожем ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69.
Признать увольнение Т.В.М. незаконным, восстановить на работе в должности сторожа ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".
Взыскать с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в пользу Т.В.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 901 руб. 20 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 руб. 95 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 084 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31918 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения в удовлетворении иска Т.В.М. отказать. (Т. 2 л.д. 76 - 80).
В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по доверенности П.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представлены письменные пояснения.
Т.В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены возражения на апелляционную жалобу. Представитель Т.В.М. по ордеру Якименко А.М. полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Воронежской <адрес> прокуратуры Колесова М.Г. в заключении указала на законность решения суда. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.М. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" были заключены договоры, согласно условиям которых по заданию "Заказчика" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" "Подрядчик" Т.В.М. обязуется оказать услуги/выполнить работы и сдать результат "Заказчику". Перечень, сроки, стоимость оказания услуг/выполнения работ указываются в Приложении N к договору (Т. 1 л.д. 65, 66, 157, 158).
В соответствии с приложением N к каждому из названных договоров Т.В.М. обязан сторожить склады, стоимость работ/услуг согласно установленных расценок. (Т. 1 л.д. 67, 159).
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. (Т. 1 л.д. 68, 69, 161 - 163).
Из имеющихся в деле справок, платежных поручений, ведомостей следует, что Т.В.М. ответчиком перечислялось и зачислялось на счет вознаграждение по договорам подряда. (Т. 1 л.д. 11, 113, 145 - 148).
Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающие правила толкования условий договора, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 ТК РФ, регламентирующие порядок возникновения трудовых отношений, существенные условия соглашения между работником и работодателем, закрепляющие порядок оформления на работу.
Суд обоснованно исходил, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимать во внимание все сопутствующие договору переговоры, практику, установившуюся в отношениях сторон и т.п.
В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания, применив закон, подлежащий применению, верно истолковав его, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что наименование договора выполнения работ не отражает его истинного характера, сам он фактически прикрывает трудовые отношения между сторонами по делу, между истцом и ответчиком сложились отношения, носящие характер трудовых.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, но не гражданско-правовых, поскольку работа Т.В.М. сторожем на складе N ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" СХП Хохольское-1, расположенном в с. Р. <адрес> Воронежской <адрес>, носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам в соответствии с графиком работы, имел определенную продолжительность рабочего времени, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получая ежемесячно, причем в определенную договором дату, оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, работа выполнялась им лично в интересах ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справками (Т. 1 л.д. 11, 113), последовательными показаниями свидетелей О.М.С., З.Л.В., М.Р.А., Т.Н.Р., К.А.В., согласующимися между собой и с другими доказательствами.
К показаниям свидетеля П.В.В. относительно того, что в январе 2014 г. Т.В.М. не охранял склад, суд обоснованно отнесся критически, т.к. пояснения данного свидетеля о том, что он, являясь работником ООО "ЧОО "АЛЬКОР-ЗАЩИТА-Острогожск", проверял целостность запорных устройств на складе, опровергаются договором на оказание услуг, согласно условиям которого данный склад к объектам охраны названного общества не относился.
Бесспорных доказательств, что Т.В.М. в январе 2014 г. не охранял данный склад, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии длящихся трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в январе 2014 г.
Не свидетельствует о наличии иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, т.к. в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании фактического допущения истца к работе сторожем с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и невнесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны работодателя, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца о признании правоотношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Т.В.М. запись о приеме на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в январе 2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились. Последним днем осуществления трудовой деятельности был ДД.ММ.ГГГГ. Договор с Т.В.М. расторгнут по инициативе работодателя в связи с выявленной кражей весов в цехе N 4, который охранял истец. Ответчиком не представлено доказательств законности расторжения договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате.
Размер взысканных сумм судом произведен с учетом требований ст. ст. 133, 139, 236 ТК РФ, п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Требование о компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип разумности, соразмерности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 33-6543/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 33-6543/2014
Строка N 9
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Батищевой Л.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Т.В.М. к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании правоотношений трудовыми, признании договора трудовым, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж"
на решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Вискунова С.В.),
установила:
Т.В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о восстановлении трудовых прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что фактически имели место трудовые отношения.
Решением Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.В.М. удовлетворен. (Т. 2 л.д. 59 - 66). Постановлено следующее.
Признать правоотношения между Т.В.М. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в период с 11.08.2013 г. трудовыми.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.В.М. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Обязать ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" внести в трудовую книжку Т.В.М. запись о приеме на работу Т.В.М. сторожем ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69.
Признать увольнение Т.В.М. незаконным, восстановить на работе в должности сторожа ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".
Взыскать с ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" в пользу Т.В.М. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 901 руб. 20 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2014 г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 руб. 95 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 084 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 31918 руб. 18 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения в удовлетворении иска Т.В.М. отказать. (Т. 2 л.д. 76 - 80).
В судебном заседании представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" по доверенности П.Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представлены письменные пояснения.
Т.В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены возражения на апелляционную жалобу. Представитель Т.В.М. по ордеру Якименко А.М. полагал, что доводы апелляционной жалобы необоснованны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Прокурор Воронежской <адрес> прокуратуры Колесова М.Г. в заключении указала на законность решения суда. Представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.М. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" были заключены договоры, согласно условиям которых по заданию "Заказчика" ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" "Подрядчик" Т.В.М. обязуется оказать услуги/выполнить работы и сдать результат "Заказчику". Перечень, сроки, стоимость оказания услуг/выполнения работ указываются в Приложении N к договору (Т. 1 л.д. 65, 66, 157, 158).
В соответствии с приложением N к каждому из названных договоров Т.В.М. обязан сторожить склады, стоимость работ/услуг согласно установленных расценок. (Т. 1 л.д. 67, 159).
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ. (Т. 1 л.д. 68, 69, 161 - 163).
Из имеющихся в деле справок, платежных поручений, ведомостей следует, что Т.В.М. ответчиком перечислялось и зачислялось на счет вознаграждение по договорам подряда. (Т. 1 л.д. 11, 113, 145 - 148).
Разрешая спор по существу, суд верно истолковал и применил положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающие правила толкования условий договора, ст. ст. 11, 15, 16, 56, 61, 66, 67, 68 ТК РФ, регламентирующие порядок возникновения трудовых отношений, существенные условия соглашения между работником и работодателем, закрепляющие порядок оформления на работу.
Суд обоснованно исходил, что при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; необходимо выяснять действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимать во внимание все сопутствующие договору переговоры, практику, установившуюся в отношениях сторон и т.п.
В тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Не оформленный в письменной форме трудовой договор, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, распределив бремя доказывания, применив закон, подлежащий применению, верно истолковав его, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что наименование договора выполнения работ не отражает его истинного характера, сам он фактически прикрывает трудовые отношения между сторонами по делу, между истцом и ответчиком сложились отношения, носящие характер трудовых.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт сложившихся между сторонами именно трудовых отношений, но не гражданско-правовых, поскольку работа Т.В.М. сторожем на складе N ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" СХП Хохольское-1, расположенном в с. Р. <адрес> Воронежской <адрес>, носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, он работал по сменам в соответствии с графиком работы, имел определенную продолжительность рабочего времени, тем самым подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получая ежемесячно, причем в определенную договором дату, оплату за труд по одной ведомости с другими работниками, работа выполнялась им лично в интересах ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: справками (Т. 1 л.д. 11, 113), последовательными показаниями свидетелей О.М.С., З.Л.В., М.Р.А., Т.Н.Р., К.А.В., согласующимися между собой и с другими доказательствами.
К показаниям свидетеля П.В.В. относительно того, что в январе 2014 г. Т.В.М. не охранял склад, суд обоснованно отнесся критически, т.к. пояснения данного свидетеля о том, что он, являясь работником ООО "ЧОО "АЛЬКОР-ЗАЩИТА-Острогожск", проверял целостность запорных устройств на складе, опровергаются договором на оказание услуг, согласно условиям которого данный склад к объектам охраны названного общества не относился.
Бесспорных доказательств, что Т.В.М. в январе 2014 г. не охранял данный склад, ответчик не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии длящихся трудовых отношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в январе 2014 г.
Не свидетельствует о наличии иных отношений отсутствие со стороны истца заявления о приеме на работу, т.к. в силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли на основании фактического допущения истца к работе сторожем с ведома и по поручению работодателя. Отсутствие надлежаще оформленного трудового договора и невнесение записи в его трудовую книжку свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и допущенных нарушениях при оформлении сложившихся трудовых отношений со стороны работодателя, а не работника, являющегося менее защищенной стороной в указанных отношениях.
Кроме того, согласно ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении требований истца о признании правоотношений между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку Т.В.М. запись о приеме на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в январе 2014 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекратились. Последним днем осуществления трудовой деятельности был ДД.ММ.ГГГГ. Договор с Т.В.М. расторгнут по инициативе работодателя в связи с выявленной кражей весов в цехе N 4, который охранял истец. Ответчиком не представлено доказательств законности расторжения договора, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты задолженности по заработной плате.
Размер взысканных сумм судом произведен с учетом требований ст. ст. 133, 139, 236 ТК РФ, п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".
Требование о компенсации морального вреда рассмотрено в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюден принцип разумности, соразмерности.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Острогожского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)