Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.Н.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация <...> (далее ООО ЧОО <...>) М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 марта 2015 года юридическому лицу - ООО ЧОО <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Обществом было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы М. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что в ходе проверки деятельности юридического лица со стороны контролирующего органа было допущено грубое нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294). Так, М. заявляет, что законные основания для проведения проверки отсутствовали, ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В ходе проверки деятельности ООО ЧОО <...> по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной 19 - 20 февраля 2015 года должностными лицами Государственной инспекции труда, было установлено, что работникам Общества - Ю., А., Ж. заработная плата за январь 2015 года выплачена несвоевременно, а денежная компенсация не начислена и не выплачена. Кроме того, месячная заработная плата работников С., К., В. не соответствует минимальной заработной плате, установленной положениями ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соглашению, заключенному между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и региональным объединением работодателей Свердловской области от 30 мая 2012 года N "О минимальной заработной плате в Свердловской области". Кроме того, в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО ЧОО <...> не ведется надлежащим образом учет рабочего времени.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 52 - 57), распоряжением должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л. д. 71 - 73), платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, актом проверки (т. 1 л. д. 66 - 68), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного ООО ЧОО <...> наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Общества проверочных мероприятий, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Государственная инспекция труда является органом государственного контроля, и проверка в отношении Общества проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.
Копия распоряжения о проведении проверки была представлена защитнику М., представляющему интересы юридического лица была представлена 16 февраля 2015 года, до начала выполнения проверочных мероприятий, а потому его утверждение о грубом нарушении прав юридического лица, несостоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 72-693/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату заработной платы, неначисление и невыплату денежной компенсации, несоответствие месячной заработной платы отдельных работников установленной законом минимальной заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 72-693/2015
Судья Савельева Е.Н.
Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация <...> (далее ООО ЧОО <...>) М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 11 марта 2015 года юридическому лицу - ООО ЧОО <...> по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что Обществом было допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
По результатам рассмотрения жалобы М. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.
В жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что в ходе проверки деятельности юридического лица со стороны контролирующего органа было допущено грубое нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294). Так, М. заявляет, что законные основания для проведения проверки отсутствовали, ее проведение не было согласовано с органами прокуратуры.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
В ходе проверки деятельности ООО ЧОО <...> по соблюдению требований трудового законодательства, проведенной 19 - 20 февраля 2015 года должностными лицами Государственной инспекции труда, было установлено, что работникам Общества - Ю., А., Ж. заработная плата за январь 2015 года выплачена несвоевременно, а денежная компенсация не начислена и не выплачена. Кроме того, месячная заработная плата работников С., К., В. не соответствует минимальной заработной плате, установленной положениями ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соглашению, заключенному между Правительством Свердловской области, Федерацией профсоюзов Свердловской области и региональным объединением работодателей Свердловской области от 30 мая 2012 года N "О минимальной заработной плате в Свердловской области". Кроме того, в нарушение требований ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО ЧОО <...> не ведется надлежащим образом учет рабочего времени.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 52 - 57), распоряжением должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки (т. 1 л. д. 71 - 73), платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами, актом проверки (т. 1 л. д. 66 - 68), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия юридического лица, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вид и размер назначенного ООО ЧОО <...> наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что юридическим лицом принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства до момента обнаружения правонарушения.
Доводы жалобы о том, что у должностного лица Государственной инспекции труда в Свердловской области отсутствовали правовые основания для проведения в отношении Общества проверочных мероприятий, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Государственная инспекция труда является органом государственного контроля, и проверка в отношении Общества проведена на законных основаниях во исполнение поручений Правительства Российской Федерации.
Копия распоряжения о проведении проверки была представлена защитнику М., представляющему интересы юридического лица была представлена 16 февраля 2015 года, до начала выполнения проверочных мероприятий, а потому его утверждение о грубом нарушении прав юридического лица, несостоятельны.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО <...> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)