Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По утверждению истца, при его увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Сити Тел" о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сити Тел" в пользу Ш. задолженность по выплате заработной платы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ООО "Сити Тел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.... руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Сити Тел" о взыскании заработной платы за период с 05 декабря 2012 г. по 01 апреля 2014 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 05.12.2012 г. работал у ответчика в должности генерального директора и выполнял обязанности главного бухгалтера, зарплата им как генеральным директором себе не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении 01 апреля 2014 г. работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил в суд возражение на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сити Тел" 05.12.2012 г. на основании п. 6 Протокола от 29.11.2012 г. N 1 заседания Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Сити Тел" и Приказа от 05.12.2012 N 1.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 N 43422, от 29.05.2014 N 8993380-УД, от 17.04.2014 N 57934, генеральным директором ООО "Сити Тел" является Н.С.А.
При этом доказательств заключения с истцом как с генеральным директором, главным бухгалтером трудового договора с обязательными условиями предусмотренными ст. 57 ТК РФ по оплате труда, истцом суду представлено не было.
Также не были представлены сведения о начисленной зарплате за 2012 - 2013 г.г., и перечислении налога с зарплаты истца в ИФНС, пенсионных взносов.
Как установлено судом, истец с 01 апреля 2014 г. не работает, поскольку генеральным директором ООО "Сити тел" назначен Н.С.А.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по январь 2013 г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знал о нарушенном праве при неполучении ежемесячной зарплаты, обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 15 апреля 2014 г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с декабря 2012 г. по 01 апреля 2014 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора и главного бухгалтера, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принято во внимание штатное расписание с должностными окладами работников, представленным ответчиком и взыскана задолженность по зарплате истцу по должности генерального директора в размере... руб., и главного бухгалтера в размере... руб.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При этом, самим истцом доказательств установления ему должностного оклада по должности генерального директора и главного бухгалтера, выплаты и начисления зарплаты в спорный период, как и выполнение работы в порядке ст. 56 ТК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер причитающихся работнику сумм должен рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере... руб. является неосновательным, поскольку установление размера оклада истцу в соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ материалами дела не подтверждено, как и выполнение должностных обязанностей истцом на полную тарифную ставку (оклада).
Ссылка истца на то, что судом не был применен минимальный размер оплаты труда по г. Москве также на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку истцом не представлено доказательств выработки им месячной нормы рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации, и исполнении своих трудовых обязанностей на полную тарифную ставку (оклад).
Размер компенсации морального вреда истцу в размере... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34070
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По утверждению истца, при его увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34070
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО "Сити Тел" о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сити Тел" в пользу Ш. задолженность по выплате заработной платы в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., а всего... руб.
Взыскать с ООО "Сити Тел" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере.... руб.
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО "Сити Тел" о взыскании заработной платы за период с 05 декабря 2012 г. по 01 апреля 2014 г. в размере... руб., компенсации морального вреда в размере.... руб. В обосновании своих требований истец ссылался на то, что с 05.12.2012 г. работал у ответчика в должности генерального директора и выполнял обязанности главного бухгалтера, зарплата им как генеральным директором себе не выплачивалась и не начислялась, в связи с чем образовалась задолженность, при увольнении 01 апреля 2014 г. работодателем не произведен окончательный расчет, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил в суд возражение на иск и ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш. назначен на должность генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сити Тел" 05.12.2012 г. на основании п. 6 Протокола от 29.11.2012 г. N 1 заседания Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Сити Тел" и Приказа от 05.12.2012 N 1.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ от 29.04.2014 N 43422, от 29.05.2014 N 8993380-УД, от 17.04.2014 N 57934, генеральным директором ООО "Сити Тел" является Н.С.А.
При этом доказательств заключения с истцом как с генеральным директором, главным бухгалтером трудового договора с обязательными условиями предусмотренными ст. 57 ТК РФ по оплате труда, истцом суду представлено не было.
Также не были представлены сведения о начисленной зарплате за 2012 - 2013 г.г., и перечислении налога с зарплаты истца в ИФНС, пенсионных взносов.
Как установлено судом, истец с 01 апреля 2014 г. не работает, поскольку генеральным директором ООО "Сити тел" назначен Н.С.А.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с января 2012 года по январь 2013 г., суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, установив, что истец знал о нарушенном праве при неполучении ежемесячной зарплаты, обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в указанной части исковых требований.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд 15 апреля 2014 г., указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с декабря 2012 г. по 01 апреля 2014 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора и главного бухгалтера, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты зарплаты.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принято во внимание штатное расписание с должностными окладами работников, представленным ответчиком и взыскана задолженность по зарплате истцу по должности генерального директора в размере... руб., и главного бухгалтера в размере... руб.
Поскольку ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты истцу задолженности по зарплате ответчиком суду первой инстанции представлено не было, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о размере взысканной с ответчика задолженности по зарплате, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
При этом, самим истцом доказательств установления ему должностного оклада по должности генерального директора и главного бухгалтера, выплаты и начисления зарплаты в спорный период, как и выполнение работы в порядке ст. 56 ТК РФ представлено не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер причитающихся работнику сумм должен рассчитывается исходя из месячного должностного оклада работника в размере... руб. является неосновательным, поскольку установление размера оклада истцу в соответствии со ст. ст. 56, 57 ТК РФ материалами дела не подтверждено, как и выполнение должностных обязанностей истцом на полную тарифную ставку (оклада).
Ссылка истца на то, что судом не был применен минимальный размер оплаты труда по г. Москве также на выводы изложенные в решении не влияет и не влечет его отмену, поскольку истцом не представлено доказательств выработки им месячной нормы рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации, и исполнении своих трудовых обязанностей на полную тарифную ставку (оклад).
Размер компенсации морального вреда истцу в размере... руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере... руб.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)