Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в присутствии свидетелей его принудительно заставили написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако соглашение и приказ о расторжении трудового договора он не подписывал, трудовую книжку ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. об отмене решения суда,
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 01.04.2011 года на основании трудового договора истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по персоналу.
14.08.2014 года генеральный директор организации-ответчика в присутствии свидетелей принудительно заставил ее написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15.08.2014 года.
Однако соглашения о расторжении трудового договора между ней и ответчиком подписано не было, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не подписывала, трудовую книжку ей не выдали. Таким образом, истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением закона.
Просила суд восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и административно-хозяйственной части, признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора от 15.08.2014 года N 4, приказ о расторжении трудового договора от 14.08.2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 20.06.2014 года, П. была принята на работу в Управление по персоналу и административно-хозяйственной части (АХЧ) на должность начальника управления по персоналу и АХЧ, ей был установлен должностной оклад 120 000 рублей.
На основании Приказа о расторжении трудового договора N 227/к от 14.08.2014 года П. была уволена с 15.08.2014 года по ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, признании незаконными соглашения и приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора П. выразила в поданном ею на имя работодателя заявления, в котором она просила о расторжении трудового договора с 15.08.2014 года по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.
Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.
Вместе с тем, со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, передача дел другому работнику, получение денежной компенсации и соответственно фактического прекращения трудовых обязанностей с 15.08.2014 года.
Более того, истцом не было отозвано заявление о расторжении трудового договора.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии указанных обстоятельств наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет никакого значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения.
Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и представление Люберецкого городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7632/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными соглашения и приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что в присутствии свидетелей его принудительно заставили написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако соглашение и приказ о расторжении трудового договора он не подписывал, трудовую книжку ему не выдали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7632/2015
Судья Аксенова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. и апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу по иску П. к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А. об отмене решения суда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Водоканал Московской области" о восстановлении на работе, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что приказом от 01.04.2011 года на основании трудового договора истица была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела по персоналу.
14.08.2014 года генеральный директор организации-ответчика в присутствии свидетелей принудительно заставил ее написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 15.08.2014 года.
Однако соглашения о расторжении трудового договора между ней и ответчиком подписано не было, приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон она не подписывала, трудовую книжку ей не выдали. Таким образом, истец считает, что ее увольнение произведено с нарушением закона.
Просила суд восстановить ее на работе в должности начальника управления по персоналу и административно-хозяйственной части, признать незаконными соглашение о расторжении трудового договора от 15.08.2014 года N 4, приказ о расторжении трудового договора от 14.08.2014 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 01.04.2011 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.
Согласно дополнительному соглашению N 3 к трудовому договору от 20.06.2014 года, П. была принята на работу в Управление по персоналу и административно-хозяйственной части (АХЧ) на должность начальника управления по персоналу и АХЧ, ей был установлен должностной оклад 120 000 рублей.
На основании Приказа о расторжении трудового договора N 227/к от 14.08.2014 года П. была уволена с 15.08.2014 года по ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, признании незаконными соглашения и приказа о расторжении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, свое волеизъявление на расторжение трудового договора П. выразила в поданном ею на имя работодателя заявления, в котором она просила о расторжении трудового договора с 15.08.2014 года по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере трех среднемесячных размеров оплаты труда.
Подтверждением достижения такого соглашения являются подпись на данном заявлении руководителя об оформлении расторжения трудового договора в соответствии с изложенными в заявлении условиями о дате расторжения и компенсационных выплаты при увольнении, а также издании руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты, выплате компенсации в оговоренном размере.
Вместе с тем, со стороны истца имели место последовательные действия, также направленные на исполнение достигнутого соглашения, а именно, передача дел другому работнику, получение денежной компенсации и соответственно фактического прекращения трудовых обязанностей с 15.08.2014 года.
Более того, истцом не было отозвано заявление о расторжении трудового договора.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такое соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии указанных обстоятельств наличие отдельного подписанного между сторонами соглашения не имеет никакого значения, более того, положениями Трудового кодекса РФ не установлена форма такого соглашения.
Таким образом, нарушений в действиях работодателя при увольнении истца судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. и представление Люберецкого городского прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)