Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор. Истец был уволен с работы по собственному желанию, но расчет с ним не произведен, что существенным образом нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционные жалобы Л.О., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года
по делу по иску Л.О. к ООО "Торговый дом "Подмосковье" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Подмосковье", в котором просил взыскать заработную плату за период с 01.02.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 86663 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивировал тем, что 21.08.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу, на должность главного инженера. Он был ответственным за газовое хозяйство. В соответствии с трудовым договором его ежемесячная заработная плата составляла 23000 руб. 23.05.2014 г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Однако расчет с ним не произведен, что существенным образом нарушает его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания "Ростопэнерго" не возражал против удовлетворения иска.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением, в апелляционных жалобах истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик в части удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, для заключения трудовых договоров на неопределенный срок и заключения срочных трудовых договоров.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между Л.О. и ООО "Торговый дом "Подмосковье" был заключен срочный трудовой договор N 84/1 06.05.2013 г. в связи с установлением в отношении работодателя Арбитражным судом МО срока конкурсного производства, который продлевался дополнительными соглашениями до 31.01.2014 г.
Согласно условиям договора работник Л.О. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Подмосковье" на должность главного инженера, рабочее место работника располагается по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва - Н. Новгород, здание торгового дома "Подмосковье". Работа по указанному договору являлась для работника работой по совместительству. Работнику была установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции был установлен оклад - 23000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу N А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.
Определением Арбитражного суда МО от 24.01.2014 г. С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье".
Определением арбитражного суда МО от 09.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Л.А.
Определением арбитражного суда МО от 11.04.2014 г. утвержден С.А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. определение арбитражного суда МО от 11.04.2014 г. отменено, определением арбитражного суда МО от 19.12.2014 г. конкурсное производство продлено до 01.06.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему срок действия договора определен по 31.01.2014 г., однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истцом не был расторгнут. Доказательств того, что работник был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что между Л.О. и ООО "Торговый дом "Подмосковье" фактически были продолжены трудовые отношения.
Судом установлено, что 25.11.2013 г. здание торгового дома "Подмосковье", которое являлось местом работы истца, а также здание котельной, трансформаторной и др. были переданы ООО "Торговый дом "Подмосковье" в собственность ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания" на основании договора купли-продажи.
14.01.2014 г. согласно передаточному акту к договору продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность здание торгового дома "Подмосковье", здание котельной, здание трансформаторной и др. имущество.
Право собственности ЗАО "Компания "Ростопэнерго" на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2014 г.
ЗАО "Компания "Ростопэнерго" после приобретения здания открыло и зарегистрировало в нем филиал под названием Торговый дом "Подмосковье".
Филиал Торговый дом "Подмосковье" является обособленным подразделением ЗАО "Компания "Ростопэнерго", расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, территория 52 км а/д Москва - Н. Новгород.
07.02.2014 г. между ЗАО "Компания "Ростопэнерго" и Л.О. заключен трудовой договор, свою трудовую функцию в должности главного инженера он осуществляет в здании торгового дома "Подмосковье "Компания "Ростопэнерго", истцу, как ответственному за газовое хозяйство торгового дома "Подмосковье" ежемесячно выплачивается заработная плата новым работодателем.
Поскольку на собственнике имущества ООО "Торговый дом "Подмосковье" до прекращения права собственности лежали определенные обязанности по обслуживанию торгового дома, в том числе и газового оборудования, ответственным за которое был истец, учитывая факт продолжения работы истца после 31.01.2014 г. и исполнения им обязанности как работника ООО "Торговый дом "Подмосковье" по обслуживанию собственности, то на ООО "Торговый дом "Подмосковье" возлагается обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 01.02.2014 г. по 06.02.2014 г.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Л.О. о взыскании с ООО "Торговый дом "Подмосковье" задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 06.02.2014 г.
Судом также установлено, что Л.О., являясь ответственным за газовое хозяйство и занимая должность главного инженера в здании торгового дома "Подмосковье", имея одно место работы и выполняя схожие должностные обязанности, с 06.05.2013 г. по 06.02.2014 г. работал по трудовому договору в ООО "Торговый дом "Подмосковье", а с 07.02.2014 г. по настоящее время работает в ЗАО "Компания "Ростопэнерго", которое осуществляет выплату заработной платы истцу за выполнение им должностных обязанностей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118), приказом об изменении штатного расписания (л.д. 131), приказом о приеме работников на работу (л.д. 132 - 133), заявлением Л.О. о приеме на работу (л.д. 134), приказом о назначении Л.О. ответственным за газовое хозяйство котельной торгового дома "Подмосковье" (л.д. 135).
Из представленного трудового договора от 07.02.2014 г., заключенного между ЗАО "Компания "Ростопэнерго" и Л.О. следует, что Л.О. был принят на работу в филиал Торговый дом "Подмосковье" ЗАО "Компания "Ростопэнерго" на должность главного инженера. Данный договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. Работник приступил к работе с 07.02.2014 г. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, установлен режим рабочего времени - с 16.00 до 20.30, выходные - суббота, воскресенье. Работнику установлен должностной оклад в размере 23000 руб., что составляет 0,5 ставки от 46000 руб. (л.д. 136 - 139).
Доводы истца, что он продолжал работать и исполнять трудовые обязанности в ООО "Торговый дом "Подмосковье" после заключения трудового договора с ЗАО "Компания "Ростопэнерго" суд, верно, отклонил, поскольку собственник здания торговый дом "Подмосковье" - места работы истца сменился, с новым собственником заключен трудовой договор.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в день его увольнения ответчик не произвел ему выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела, данные доводы истца, как и возражения ответчика, относительно того, что на отношения между сторонами не распространяются нормы ТК РФ, а распространяется ФЗ "О банкротстве", были предметом тщательного исследования суда.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы предоставления работникам отпусков. Так, согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика по совместительству. Предоставление отпусков работникам, работающим по совместительству, урегулирован ст. 286 ТК РФ, согласно которой, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпусками по основной работе. Если на работе по совместительству. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о предоставлении истцам ежегодных оплачиваемых отпусков с учетом особенностей, предусмотренных ст. 286 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, определяя размер присуждаемой компенсаций, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
В силу статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.О., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17711/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен трудовой договор. Истец был уволен с работы по собственному желанию, но расчет с ним не произведен, что существенным образом нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-17711/2015
Судья Полякова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционные жалобы Л.О., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года
по делу по иску Л.О. к ООО "Торговый дом "Подмосковье" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца,
установила:
Л.О. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Подмосковье", в котором просил взыскать заработную плату за период с 01.02.2014 г. по 23.05.2014 г. в размере 86663 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1564 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивировал тем, что 21.08.2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на работу, на должность главного инженера. Он был ответственным за газовое хозяйство. В соответствии с трудовым договором его ежемесячная заработная плата составляла 23000 руб. 23.05.2014 г. он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. Однако расчет с ним не произведен, что существенным образом нарушает его права.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания "Ростопэнерго" не возражал против удовлетворения иска.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06.03.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением, в апелляционных жалобах истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении иска, ответчик в части удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, для заключения трудовых договоров на неопределенный срок и заключения срочных трудовых договоров.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в частности, является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между Л.О. и ООО "Торговый дом "Подмосковье" был заключен срочный трудовой договор N 84/1 06.05.2013 г. в связи с установлением в отношении работодателя Арбитражным судом МО срока конкурсного производства, который продлевался дополнительными соглашениями до 31.01.2014 г.
Согласно условиям договора работник Л.О. был принят на работу в ООО "Торговый дом "Подмосковье" на должность главного инженера, рабочее место работника располагается по адресу: Московская область, Ногинский район, 52 км автодороги Москва - Н. Новгород, здание торгового дома "Подмосковье". Работа по указанному договору являлась для работника работой по совместительству. Работнику была установлена продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции был установлен оклад - 23000 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 г. по делу N А41-16060/10 ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.В.
Определением Арбитражного суда МО от 24.01.2014 г. С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье".
Определением арбитражного суда МО от 09.04.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Л.А.
Определением арбитражного суда МО от 11.04.2014 г. утвержден С.А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. определение арбитражного суда МО от 11.04.2014 г. отменено, определением арбитражного суда МО от 19.12.2014 г. конкурсное производство продлено до 01.06.2015 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно условиям срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему срок действия договора определен по 31.01.2014 г., однако по истечении срока трудового договора трудовой договор с истцом не был расторгнут. Доказательств того, что работник был предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении трудового договора ответчиком суду не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что между Л.О. и ООО "Торговый дом "Подмосковье" фактически были продолжены трудовые отношения.
Судом установлено, что 25.11.2013 г. здание торгового дома "Подмосковье", которое являлось местом работы истца, а также здание котельной, трансформаторной и др. были переданы ООО "Торговый дом "Подмосковье" в собственность ЗАО "Республиканская топливно-энергетическая компания" на основании договора купли-продажи.
14.01.2014 г. согласно передаточному акту к договору продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в свою собственность здание торгового дома "Подмосковье", здание котельной, здание трансформаторной и др. имущество.
Право собственности ЗАО "Компания "Ростопэнерго" на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке 13.02.2014 г.
ЗАО "Компания "Ростопэнерго" после приобретения здания открыло и зарегистрировало в нем филиал под названием Торговый дом "Подмосковье".
Филиал Торговый дом "Подмосковье" является обособленным подразделением ЗАО "Компания "Ростопэнерго", расположенным по адресу: Московская область, Ногинский район, территория 52 км а/д Москва - Н. Новгород.
07.02.2014 г. между ЗАО "Компания "Ростопэнерго" и Л.О. заключен трудовой договор, свою трудовую функцию в должности главного инженера он осуществляет в здании торгового дома "Подмосковье "Компания "Ростопэнерго", истцу, как ответственному за газовое хозяйство торгового дома "Подмосковье" ежемесячно выплачивается заработная плата новым работодателем.
Поскольку на собственнике имущества ООО "Торговый дом "Подмосковье" до прекращения права собственности лежали определенные обязанности по обслуживанию торгового дома, в том числе и газового оборудования, ответственным за которое был истец, учитывая факт продолжения работы истца после 31.01.2014 г. и исполнения им обязанности как работника ООО "Торговый дом "Подмосковье" по обслуживанию собственности, то на ООО "Торговый дом "Подмосковье" возлагается обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 01.02.2014 г. по 06.02.2014 г.
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Л.О. о взыскании с ООО "Торговый дом "Подмосковье" задолженности по заработной плате за период с 01.02.2014 г. по 06.02.2014 г.
Судом также установлено, что Л.О., являясь ответственным за газовое хозяйство и занимая должность главного инженера в здании торгового дома "Подмосковье", имея одно место работы и выполняя схожие должностные обязанности, с 06.05.2013 г. по 06.02.2014 г. работал по трудовому договору в ООО "Торговый дом "Подмосковье", а с 07.02.2014 г. по настоящее время работает в ЗАО "Компания "Ростопэнерго", которое осуществляет выплату заработной платы истцу за выполнение им должностных обязанностей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 118), приказом об изменении штатного расписания (л.д. 131), приказом о приеме работников на работу (л.д. 132 - 133), заявлением Л.О. о приеме на работу (л.д. 134), приказом о назначении Л.О. ответственным за газовое хозяйство котельной торгового дома "Подмосковье" (л.д. 135).
Из представленного трудового договора от 07.02.2014 г., заключенного между ЗАО "Компания "Ростопэнерго" и Л.О. следует, что Л.О. был принят на работу в филиал Торговый дом "Подмосковье" ЗАО "Компания "Ростопэнерго" на должность главного инженера. Данный договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок. Работник приступил к работе с 07.02.2014 г. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, установлен режим рабочего времени - с 16.00 до 20.30, выходные - суббота, воскресенье. Работнику установлен должностной оклад в размере 23000 руб., что составляет 0,5 ставки от 46000 руб. (л.д. 136 - 139).
Доводы истца, что он продолжал работать и исполнять трудовые обязанности в ООО "Торговый дом "Подмосковье" после заключения трудового договора с ЗАО "Компания "Ростопэнерго" суд, верно, отклонил, поскольку собственник здания торговый дом "Подмосковье" - места работы истца сменился, с новым собственником заключен трудовой договор.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в день его увольнения ответчик не произвел ему выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.
Как следует из материалов дела, данные доводы истца, как и возражения ответчика, относительно того, что на отношения между сторонами не распространяются нормы ТК РФ, а распространяется ФЗ "О банкротстве", были предметом тщательного исследования суда.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного требования.
При этом суд обоснованно исходил из положений ТК РФ, регулирующих вопросы предоставления работникам отпусков. Так, согласно ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Из материалов дела усматривается, что истец работал у ответчика по совместительству. Предоставление отпусков работникам, работающим по совместительству, урегулирован ст. 286 ТК РФ, согласно которой, лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпусками по основной работе. Если на работе по совместительству. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о предоставлении истцам ежегодных оплачиваемых отпусков с учетом особенностей, предусмотренных ст. 286 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, определяя размер присуждаемой компенсаций, суд правомерно исходил из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет соответствуют требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
В силу статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.О., конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)