Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
К.А. 13.12.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Мир Бизнес Банк" (далее - ЗАО "МБ Банк"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 96) просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 17.10.2010 работал в ЗАО "МБ Банк", с 27.12.2011 - в должности ***, приказами N * от *** и N * от *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, порядок их наложения не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
02.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.А. и его представитель по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "МБ Банк" по доверенности К.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2011 К.А., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "МБ Банк" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *.
С 27.12.2011 К.А. переведен на должность ***, о чем издан приказ о переводе N * от ***; 01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении работнику должностного оклада в размере *** руб.
22.11.2013 приказом N * от *** К.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); как следует из приказа, основанием применения взыскания являлся приказ от *** N * и приложения к нему.
Согласно приказу N * от *** к К.А. применено взыскание за неисполнение приказа N * от ***, с которым истец ознакомлен в 12 час. 20 мин. 21.11.2013 и которым обязан в срок до 17 час. 00 мин. этого же дня предоставить генеральному директору ЗАО "МБ Банк" оригиналы плана работы отдела внутреннего контроля за 2012 год, плана работы отдела внутреннего контроля за 2013 год и положения о службе внутреннего контроля банка со всеми необходимыми подписями и визами в соответствии с нормативно-локальными актами Банка, а в случае не представления этих документов - предоставить письменные объяснения о причинах невыполнения приказа; в 16 час. 50 мин. 21.11.2013 от К.А. поступил письменный ответ, в котором он указал, что не находит оснований для исполнения требований приказа N * от *** с изложением причин неисполнения приказа. Поскольку ранее к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N * от ***, при наличии которого работник повторно без уважительных причин не исполнил трудовую функцию и положения Правил внутреннего трудового распорядка банка об обязанности исполнять приказы и распоряжения генерального директора банка, работодателем принято решение о применении к К.А. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из приказа N * от ***, основанием применения к К.А. взыскания в виде выговора явилось его отсутствие на рабочем месте 25.10.2013 с 15 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин. без получения предварительного разрешения от руководства банка на отсутствие на работе в рабочее время; в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 К.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого ему предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 25.10.2013; в письменных объяснениях от 07.11.2013 К.А. указал, что его отсутствие на работе 25.10.2013 связано со служебным расследованием фактов и обстоятельств возникновения приказа N * от ***, о чем он уведомил начальника HR-департамента и заместителя генерального директора, отказавшего в даче разрешения на отсутствие на рабочем месте.
25.10.2013 К.А. подана служебная записка о необходимости отсутствия на рабочем месте с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в связи с посещением надзорных органов РФ и Банка России для определения соответствия действий, осуществляемых сотрудниками банка требованиям действующего законодательства, однако такое разрешение в установленной форме истцом не получено, что им не оспаривалось.
Из представленной К.А. в судебном заседании повестки о вызове на допрос 25.10.2013 к 15 час. 00 мин. в следственную службу УФСБ России по г. Москве и Московской области, выданной истцу 23.10.2013 (т. 1 л.д. 213), а также справки следователя УФСБ России по г. Москве и Московской области Н. от 25.10.2013, следует, что 25.10.2913 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. К.А. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу N *** в следственной службе УФСБ России по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д. 210).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что, имея на руках 23.10.2013 повестку о вызове в следственную службу УФСБ России по городу Москве и Московской области на 25.10.2013 в 15 час. 00 мин. для допроса в качестве свидетеля К.А., покидая рабочее место 25.10.2013, не уведомил об этом своего работодателя, не указал на данное обстоятельство в служебной записке о необходимости отсутствия на работе, в своих письменных объяснениях от 07.11.2013, которые затребованы работодателем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N * от *** незаконным, указав, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий работника. Проверяя обоснованность применения взыскания в виде увольнения, суд указал, что в нарушение трудовых обязанностей и локальных актов работодателя истец отказался исполнять приказ работодателя N * от ***, что им не оспаривалось; у истца истребованы объяснения, которые им даны 21.11.2013, в связи с чем порядок применения взыскания соблюден.
Разрешая требования К.А. о восстановлении на работе, суд указал, что при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 53 указанного Постановления разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 56 УПК РФ свидетель по уголовному делу не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, в связи с чем отсутствие работника на работе в связи с явкой по вызову следователя не может рассматриваться как отсутствие на работе без уважительных причин, при этом 25.10.2013 К.А. сообщил работодателю о необходимости отсутствия на работе на установленном в организации бланке служебной записки, указав на причины отсутствия.
Применяя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о злоупотреблении работником правом, суд не учел, что 19.11.2013, т.е. до издания приказа N * от *** и до применения дисциплинарного взыскания за его неисполнение К.А. сообщил работодателю о своем нахождении 25.10.2013 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в следственной службе УФСБ России по г. Москве и Московской области, приложил копию справки о нахождении в указанный день в УФСБ России по г. Москве и Московской области, указав, что оригинал справки будет представлен по первому требованию (т. 1 л.д. 148 - 154).
Получение данного письменного обращения К.А. ответчик не оспаривал, указав, что работником не был представлен оригинал справки, которая представлена истцом только в судебном заседании. Однако из материалов дела следует, что по причине допроса в качестве свидетеля К.А. отсутствовал на работе 23.10.2013 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., 08.11.2013 с 10. час. 00 мин. до 14. час. 00 мин., 15.11.2013 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, о чем истец составлял служебные записки, ставил в известность работодателя и получал разрешение на отсутствие на работе.
При этом из материалов дела и справки следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 102), следует, что 23 и 25 октября 2013 года, 08 и 15 ноября 2013 года К.А. участвовал в следственных действиях в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, в том числе, мошенничества и легализации доходов, полученных преступным путем; для производства следственных действий вызывались и другие сотрудники ЗАО "МБ Банк", которые также добросовестно являлись в следственную службу УФСБ России по г. Москве и Московской области; при этом К.А. предупрежден о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования, о чем у него взята подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
При таких данных, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами и нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть признан обоснованным.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истца 22.11.2013 ответчик располагал сведениями о причинах отсутствия истца на работе 25.10.2013, однако указал приказ N * от *** как основание применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей именно неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которая в данном случае отсутствует.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что к истцу, работавшему у ответчика с 17.10.2011, ранее меры дисциплинарного воздействия не применялись, какие-либо доказательства неисполнения (или ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено, в связи с чем вывод суда о соразмерности вида взыскания в виде увольнения допущенному истцом нарушению по невыполнению приказа N * является необоснованным.
Поскольку применение взыскания в виде выговора на основании приказа N * от *** не может быть признано законным, учитывая, что отсутствие на работе имело место по уважительным причинам, на 22.11.2013 иных дисциплинарных взысканий у К.А. не имелось, то условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 5 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ способом судебной защиты нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении является восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ К.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** ЗАО "МБ Банк", в пользу К.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 198 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.11.2013 по 12.09.2014).
Согласно справке ЗАО "МБ Банк" среднедневной заработок К.А. составил *** руб. (т. 1 л.д. 95), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 10 коп. (*** x *** = ***).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так, К.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 0,5% + *** руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым К.А. восстановить на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности ***,
взыскать с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
взыскать с ЗАО "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19814
Требование: О признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19814
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А. к Закрытому акционерному обществу "Мир Бизнес Банк" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К.А. 13.12.2013 обратился в суд с иском к ЗАО "Мир Бизнес Банк" (далее - ЗАО "МБ Банк"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 96) просил о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что с 17.10.2010 работал в ЗАО "МБ Банк", с 27.12.2011 - в должности ***, приказами N * от *** и N * от *** к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для применения взысканий не имелось, порядок их наложения не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
02.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец К.А. и его представитель по доверенности Ч. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "МБ Банк" по доверенности К.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2011 К.А., *** года рождения, принят на работу в ЗАО "МБ Банк" на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *.
С 27.12.2011 К.А. переведен на должность ***, о чем издан приказ о переводе N * от ***; 01.02.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении работнику должностного оклада в размере *** руб.
22.11.2013 приказом N * от *** К.А. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); как следует из приказа, основанием применения взыскания являлся приказ от *** N * и приложения к нему.
Согласно приказу N * от *** к К.А. применено взыскание за неисполнение приказа N * от ***, с которым истец ознакомлен в 12 час. 20 мин. 21.11.2013 и которым обязан в срок до 17 час. 00 мин. этого же дня предоставить генеральному директору ЗАО "МБ Банк" оригиналы плана работы отдела внутреннего контроля за 2012 год, плана работы отдела внутреннего контроля за 2013 год и положения о службе внутреннего контроля банка со всеми необходимыми подписями и визами в соответствии с нормативно-локальными актами Банка, а в случае не представления этих документов - предоставить письменные объяснения о причинах невыполнения приказа; в 16 час. 50 мин. 21.11.2013 от К.А. поступил письменный ответ, в котором он указал, что не находит оснований для исполнения требований приказа N * от *** с изложением причин неисполнения приказа. Поскольку ранее к К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N * от ***, при наличии которого работник повторно без уважительных причин не исполнил трудовую функцию и положения Правил внутреннего трудового распорядка банка об обязанности исполнять приказы и распоряжения генерального директора банка, работодателем принято решение о применении к К.А. взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как следует из приказа N * от ***, основанием применения к К.А. взыскания в виде выговора явилось его отсутствие на рабочем месте 25.10.2013 с 15 час. 05 мин. до 17 час. 30 мин. без получения предварительного разрешения от руководства банка на отсутствие на работе в рабочее время; в период с 28.10.2013 по 01.11.2013 К.А. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого ему предложено дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 25.10.2013; в письменных объяснениях от 07.11.2013 К.А. указал, что его отсутствие на работе 25.10.2013 связано со служебным расследованием фактов и обстоятельств возникновения приказа N * от ***, о чем он уведомил начальника HR-департамента и заместителя генерального директора, отказавшего в даче разрешения на отсутствие на рабочем месте.
25.10.2013 К.А. подана служебная записка о необходимости отсутствия на рабочем месте с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в связи с посещением надзорных органов РФ и Банка России для определения соответствия действий, осуществляемых сотрудниками банка требованиям действующего законодательства, однако такое разрешение в установленной форме истцом не получено, что им не оспаривалось.
Из представленной К.А. в судебном заседании повестки о вызове на допрос 25.10.2013 к 15 час. 00 мин. в следственную службу УФСБ России по г. Москве и Московской области, выданной истцу 23.10.2013 (т. 1 л.д. 213), а также справки следователя УФСБ России по г. Москве и Московской области Н. от 25.10.2013, следует, что 25.10.2913 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. К.А. допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу N *** в следственной службе УФСБ России по г. Москве и Московской области (т. 1 л.д. 210).
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд исходил из того, что, имея на руках 23.10.2013 повестку о вызове в следственную службу УФСБ России по городу Москве и Московской области на 25.10.2013 в 15 час. 00 мин. для допроса в качестве свидетеля К.А., покидая рабочее место 25.10.2013, не уведомил об этом своего работодателя, не указал на данное обстоятельство в служебной записке о необходимости отсутствия на работе, в своих письменных объяснениях от 07.11.2013, которые затребованы работодателем, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N * от *** незаконным, указав, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий работника. Проверяя обоснованность применения взыскания в виде увольнения, суд указал, что в нарушение трудовых обязанностей и локальных актов работодателя истец отказался исполнять приказ работодателя N * от ***, что им не оспаривалось; у истца истребованы объяснения, которые им даны 21.11.2013, в связи с чем порядок применения взыскания соблюден.
Разрешая требования К.А. о восстановлении на работе, суд указал, что при наличии ранее наложенного дисциплинарного взыскания и повторного неисполнения трудовых обязанностей у работодателя имелись основания для применения положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом примененная ответчиком мера дисциплинарного воздействия соразмерна тяжести проступка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения по следующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В п. 53 указанного Постановления разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 56 УПК РФ свидетель по уголовному делу не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, в связи с чем отсутствие работника на работе в связи с явкой по вызову следователя не может рассматриваться как отсутствие на работе без уважительных причин, при этом 25.10.2013 К.А. сообщил работодателю о необходимости отсутствия на работе на установленном в организации бланке служебной записки, указав на причины отсутствия.
Применяя положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 о злоупотреблении работником правом, суд не учел, что 19.11.2013, т.е. до издания приказа N * от *** и до применения дисциплинарного взыскания за его неисполнение К.А. сообщил работодателю о своем нахождении 25.10.2013 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. в следственной службе УФСБ России по г. Москве и Московской области, приложил копию справки о нахождении в указанный день в УФСБ России по г. Москве и Московской области, указав, что оригинал справки будет представлен по первому требованию (т. 1 л.д. 148 - 154).
Получение данного письменного обращения К.А. ответчик не оспаривал, указав, что работником не был представлен оригинал справки, которая представлена истцом только в судебном заседании. Однако из материалов дела следует, что по причине допроса в качестве свидетеля К.А. отсутствовал на работе 23.10.2013 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., 08.11.2013 с 10. час. 00 мин. до 14. час. 00 мин., 15.11.2013 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, о чем истец составлял служебные записки, ставил в известность работодателя и получал разрешение на отсутствие на работе.
При этом из материалов дела и справки следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области от 28.02.2014 (т. 2 л.д. 102), следует, что 23 и 25 октября 2013 года, 08 и 15 ноября 2013 года К.А. участвовал в следственных действиях в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, в том числе, мошенничества и легализации доходов, полученных преступным путем; для производства следственных действий вызывались и другие сотрудники ЗАО "МБ Банк", которые также добросовестно являлись в следственную службу УФСБ России по г. Москве и Московской области; при этом К.А. предупрежден о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших ему известными данных предварительного расследования, о чем у него взята подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
При таких данных, вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами и нарушении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом не может быть признан обоснованным.
Таким образом, на момент принятия решения об увольнении истца 22.11.2013 ответчик располагал сведениями о причинах отсутствия истца на работе 25.10.2013, однако указал приказ N * от *** как основание применения дисциплинарного взыскания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей именно неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которая в данном случае отсутствует.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что к истцу, работавшему у ответчика с 17.10.2011, ранее меры дисциплинарного воздействия не применялись, какие-либо доказательства неисполнения (или ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, нарушений трудовой дисциплины не представлено, о таких обстоятельствах ответчиком не заявлено, в связи с чем вывод суда о соразмерности вида взыскания в виде увольнения допущенному истцом нарушению по невыполнению приказа N * является необоснованным.
Поскольку применение взыскания в виде выговора на основании приказа N * от *** не может быть признано законным, учитывая, что отсутствие на работе имело место по уважительным причинам, на 22.11.2013 иных дисциплинарных взысканий у К.А. не имелось, то условий полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 5 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у суда отсутствовали.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ способом судебной защиты нарушенных трудовых прав по спорам об увольнении является восстановление работника на прежней работе и принятие решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Внесение записи в трудовую книжку работника о недействительности записи об увольнении осуществляется при исполнении решения суда о восстановлении на работе в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ К.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности *** ЗАО "МБ Банк", в пользу К.А. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 198 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 23.11.2013 по 12.09.2014).
Согласно справке ЗАО "МБ Банк" среднедневной заработок К.А. составил *** руб. (т. 1 л.д. 95), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. 10 коп. (*** x *** = ***).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности, справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Так, К.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства составит *** руб. (*** руб. - *** руб.) x 0,5% + *** руб. + 200 руб.).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года отменить,
принять по делу новое решение, которым К.А. восстановить на работе в ЗАО "Мир Бизнес Банк" в должности ***,
взыскать с ЗАО "Мир Бизнес Банк" в пользу К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
взыскать с ЗАО "Мир Бизнес Банк" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 84 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)