Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНКО-ЭКСПЕРТ" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истцов М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А., представителя ответчика ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ" Р.О.С. (доверенность <...> сроком действия 1 год), судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях М.Л.Ю. с 25.03.2013, К.С.В. с 01.10.2012, К.В.А. с 01.02.2012.
При приеме на работу расписались в трудовых договорах, с содержанием которых ознакомлены не были. Устно им было разъяснено, что они будут работать на условиях договора подряда без предоставления рабочего места и оборудования. Заработная плата фактически не выплачивалась, получали вознаграждение за выполненную работу после подписания акта сдачи-приемки, но дважды в месяц расписывались в ведомостях на получение заработной платы. С октября - ноября 2013 года в результате конфликта с работодателем перестали расписываться в ведомостях за получение заработной платы, продолжая работать.
14.01.2014 М.Л.Ю. было отказано в выдаче доверенности на распечатку чертежей и в оформлении анкеты для получения загранпаспорта, что стало поводом для обращения в прокуратуру. 16.01.2014 по почте направили ответчику заявление о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате.
Несмотря на получение ответчиком заявлений истцов о приостановке работ приказами от 24.01.2014 N, N, N М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. (соответственно) были уволены за прогул с 31.12.2013.
В связи с чем, просили: признать приказы от 24.01.2014 N, N, N незаконными и отменить их; обязать ответчика выдать трудовые книжки с измененной формулировкой увольнения на статью по собственному желанию и датой увольнения на день судебного решения; обязать ответчика выдать незаконно удерживаемые оригиналы удостоверений о повышении квалификации, выданные истцам Военно-техническим университетом <...>, и Столичным институтом повышения квалификации <...>; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу М.Л.Ю. - <...> руб., К.В.А. - <...> руб., в пользу К.С.В. - <...> руб., взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2014 в части исковых требований: обязать ответчика выдать незаконно удерживаемые оригиналы удостоверений о повышении квалификации, выданные Военно-техническим университетом <...>, и Столичным институтом повышения квалификации <...>; взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу М.Л.Ю. - <...> руб., К.В.А. - <...> руб., К.С.В. - <...> руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу в которой просят решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не разграничил определение "место работы" и "рабочее место". По трудовому договору Ответчик предоставляет только "место работы", находящееся в офисе по юридическому адресу. Тогда как в офисе рабочих мест нет, и никогда не было, равно как и необходимого оборудования для распечатки и сканирования чертежей формата А1.
Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей допрошенных со стороны ответчика, указавших на разные рабочие места в офисе.
Не учтены судом доводы истцов, о том, что трудовые договоры, представленные ответчиком, фактически заключались на условиях договора подряда. При которых работодатель не обязан организовать труд работника, создавать работнику нормальные и безопасные условия труда, обеспечивать необходимыми приборами, оборудованием и спецодеждой, оформлять командировки на завод. Истцы пользовались личными компьютерами и личными приборами и оборудованием, личной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, которые находятся и хранятся на фактических рабочих местах, то есть дома.
Судом не приняты во внимание факты переписки истцов по электронной почте с использованием личных электронных адресов М.Л.Ю. - <...>, К.В.А. - <...>, <...>, в которых нет обозначений организации ответчика. Переписка по электронной почте осуществлялась с личных компьютеров, вне офиса.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик поручил 30.12.2013, выполнить два проекта в срок до 09.01.2014, по заключенному с заказчиком ОАО "ПНТЗ" договору. При этом ходом выполнения работ начиная с 20.09.2013, так и с 09.01.2014 не интересовался, действительные рабочие места истцов не контролировал.
Судом не рассмотрен и не учтен факт переписки по электронной почте М.Л.Ю. с сайтом Госуслуги no-reply@gosuslugi.ru, и неправильно истолкован факт ее обращения 14.01.2014 в офис для получения на анкете-заявлении о выдаче загранпаспорта подписи и печати организации по основному месту работы. Трудовую функцию в этот день и в другие дни, которые ответчик оформил как прогул истцы исполняли. Ответчик шантажировал М.Л.Ю., заставляя ее подписать ведомости на зарплату.
Если бы у истцов были рабочие места в офисе, то когда все 15 человек в офисе получают зарплату два раза в месяц, Истцы почему-то уклоняются от получения зарплаты, а вместо этого пишут заявления в Прокуратуру и в суд.
Суд не обратил внимания, что у ответчика отработана схема мошеннических действий, когда вместо фактического предоставления постоянной работы, фактической выплаты зарплаты, фактического обеспечения безопасных условий труда, предлагаются только обещания принять на постоянную работу.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы на основании личных заявлений состояли с ответчиком в трудовых отношениях: К.В.А. приказом от 01.02.2012 N принят на работу, на должность <...>; К.С.В. приказом от 01.10.2012 N принят на работу, на должность <...>; М.Л.Ю. приказом от 25.03.2013 N принята на работу, на должность <...>. В дату издания приказов о приеме на работу с истцами заключены трудовые договоры. По условиям которых работники приняты по основному месту работы на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 09 час. 00 мин. перерыв на обед с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., окончание 18 час. 00 мин. Работникам предоставляется место работы по адресу <...>.
На оборотной стороне трудовых договоров заключенных с истцами имеются их подписи, подтверждающие факт получения второго экземпляра трудового договора и ознакомления с локальными нормативными актами.
Приказами от 24.01.2014 N, N, N трудовые отношения с М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. были прекращены с 31.12.2013 по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 09.01.2014 по 24.01.2014.
Основанием для увольнения истца послужили: уведомления и телеграммы от 14.01.2014 о предоставлении письменных объяснений; телефонограммы от 20.01.2014 о предоставлении письменных объяснений; объяснительные записки М.Л.Ю., К.В.А. от 20.01.2014 о причинах отсутствия на рабочем месте; акты об отсутствии на рабочем месте истцов от 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014; комиссионные акты о признании причин отсутствия истцов на рабочем месте неуважительными от 24.01.2014.
Проанализировав указанные положения закона, исследовав материалы дела, показания свидетелей А.А.С. и С.К.Е., учитывая факт того, что истцы не оспаривали свое отсутствие в офисе N по адресу <...> с 09.01.2014 по 24.01.2014, за исключением 14.01.2014, когда М.Л.Ю. приходила в ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ" для оформления анкеты для загранпаспорта, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы авторов апелляционной жалобы о неверном разграничении судом определений "место работы" и "рабочее место" подлежат отклонению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истцов, суд исследовал: условия трудовых договоров заключенных с истцами, где п. 1.6. работнику предоставляется место работы по адресу <...>; условия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N, согласно которому ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ" арендует помещения по адресу <...> с 01.12.2011; показания свидетелей А.А.С. и С.К.Е., указавших на рабочие места истцов в офисе по адресу <...>, в связи с чем, обоснованно пришел выводу о согласовании рабочего места истцов при заключении с ними трудовых договоров в офисе N по адресу <...>. При этом примененное в п. 1.6. трудовых договоров словосочетание "место работы" верно истолковано судом в контексте всего поименованного пункта (предложения), как место где работники должны выполнять трудовые функции подчиняясь правилам внутреннего распорядка, а не место нахождения юридического лица ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что трудовые договоры заключались на условиях договора подряда, без предоставления рабочего места, оборудования, спецодежды с выплатой вознаграждения за выполненный объем работ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Не изменяет выводы суда относительно рабочего места истцов указание в апелляционной жалобе на их переписку по электронной почте (в том числе с сайтом Госуслуги) с личных компьютеров и email адресов, поскольку в свободное от работы время работник вправе распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, отправка электронных писем с домашнего электронного адреса, возможна в любом месте нахождения истцов, имеющим доступ к сети интернет.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.А.С. и С.К.Е. по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сама по себе не точность свидетельских показаний в указании рабочих столов истцов на схеме офиса, не исключает их утверждения о работе истцов в офисе N по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истцов на рабочем месте 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014. Доказательств уважительности отсутствия истцов на рабочем месте, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Ранее до 09.01.2014, как следует из приобщенных к материалам дела табелей учета рабочего времени, истцы выполняли свои трудовые функции по адресу <...>, офис N.
Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки хозяйственной деятельности ответчика по факту исполнения им договора заключенного с ОАО "ПНТЗ", выполнение работ по которому было возложено на истцов 30.12.2013. При этом ссылка на отсутствие со стороны работодателя контроля за истцами не изменяет установленные судом обстоятельства, в том числе по месту расположения рабочего места (офис N по адресу <...>), равно как отсутствие истцов на рабочем месте в заактированные ответчиком даты.
Не влекут отмену постановленного решения, как основанные на предположении доводы жалобы о наличии в действиях ответчика мошеннических действий, а также проявленном шантаже с требованием подписать ведомости на заработную плату.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8242/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8242/2014
Судья Чиркова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Козлова О.А.
судей Петровской О.В.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНКО-ЭКСПЕРТ" об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты периода вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истцов М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2014.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истцов М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А., представителя ответчика ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ" Р.О.С. (доверенность <...> сроком действия 1 год), судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях М.Л.Ю. с 25.03.2013, К.С.В. с 01.10.2012, К.В.А. с 01.02.2012.
При приеме на работу расписались в трудовых договорах, с содержанием которых ознакомлены не были. Устно им было разъяснено, что они будут работать на условиях договора подряда без предоставления рабочего места и оборудования. Заработная плата фактически не выплачивалась, получали вознаграждение за выполненную работу после подписания акта сдачи-приемки, но дважды в месяц расписывались в ведомостях на получение заработной платы. С октября - ноября 2013 года в результате конфликта с работодателем перестали расписываться в ведомостях за получение заработной платы, продолжая работать.
14.01.2014 М.Л.Ю. было отказано в выдаче доверенности на распечатку чертежей и в оформлении анкеты для получения загранпаспорта, что стало поводом для обращения в прокуратуру. 16.01.2014 по почте направили ответчику заявление о приостановке работы до выплаты задолженности по заработной плате.
Несмотря на получение ответчиком заявлений истцов о приостановке работ приказами от 24.01.2014 N, N, N М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. (соответственно) были уволены за прогул с 31.12.2013.
В связи с чем, просили: признать приказы от 24.01.2014 N, N, N незаконными и отменить их; обязать ответчика выдать трудовые книжки с измененной формулировкой увольнения на статью по собственному желанию и датой увольнения на день судебного решения; обязать ответчика выдать незаконно удерживаемые оригиналы удостоверений о повышении квалификации, выданные истцам Военно-техническим университетом <...>, и Столичным институтом повышения квалификации <...>; взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь, декабрь 2013 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу М.Л.Ю. - <...> руб., К.В.А. - <...> руб., в пользу К.С.В. - <...> руб., взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула за период с 01.01.2014 по 28.02.2014, компенсацию морального вреда по <...> руб. каждому.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.04.2014 в части исковых требований: обязать ответчика выдать незаконно удерживаемые оригиналы удостоверений о повышении квалификации, выданные Военно-техническим университетом <...>, и Столичным институтом повышения квалификации <...>; взыскании заработной платы за ноябрь, декабрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу М.Л.Ю. - <...> руб., К.В.А. - <...> руб., К.С.В. - <...> руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истцов.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истцы подали на него апелляционную жалобу в которой просят решение отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не разграничил определение "место работы" и "рабочее место". По трудовому договору Ответчик предоставляет только "место работы", находящееся в офисе по юридическому адресу. Тогда как в офисе рабочих мест нет, и никогда не было, равно как и необходимого оборудования для распечатки и сканирования чертежей формата А1.
Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям свидетелей допрошенных со стороны ответчика, указавших на разные рабочие места в офисе.
Не учтены судом доводы истцов, о том, что трудовые договоры, представленные ответчиком, фактически заключались на условиях договора подряда. При которых работодатель не обязан организовать труд работника, создавать работнику нормальные и безопасные условия труда, обеспечивать необходимыми приборами, оборудованием и спецодеждой, оформлять командировки на завод. Истцы пользовались личными компьютерами и личными приборами и оборудованием, личной спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, которые находятся и хранятся на фактических рабочих местах, то есть дома.
Судом не приняты во внимание факты переписки истцов по электронной почте с использованием личных электронных адресов М.Л.Ю. - <...>, К.В.А. - <...>, <...>, в которых нет обозначений организации ответчика. Переписка по электронной почте осуществлялась с личных компьютеров, вне офиса.
Суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик поручил 30.12.2013, выполнить два проекта в срок до 09.01.2014, по заключенному с заказчиком ОАО "ПНТЗ" договору. При этом ходом выполнения работ начиная с 20.09.2013, так и с 09.01.2014 не интересовался, действительные рабочие места истцов не контролировал.
Судом не рассмотрен и не учтен факт переписки по электронной почте М.Л.Ю. с сайтом Госуслуги no-reply@gosuslugi.ru, и неправильно истолкован факт ее обращения 14.01.2014 в офис для получения на анкете-заявлении о выдаче загранпаспорта подписи и печати организации по основному месту работы. Трудовую функцию в этот день и в другие дни, которые ответчик оформил как прогул истцы исполняли. Ответчик шантажировал М.Л.Ю., заставляя ее подписать ведомости на зарплату.
Если бы у истцов были рабочие места в офисе, то когда все 15 человек в офисе получают зарплату два раза в месяц, Истцы почему-то уклоняются от получения зарплаты, а вместо этого пишут заявления в Прокуратуру и в суд.
Суд не обратил внимания, что у ответчика отработана схема мошеннических действий, когда вместо фактического предоставления постоянной работы, фактической выплаты зарплаты, фактического обеспечения безопасных условий труда, предлагаются только обещания принять на постоянную работу.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика возражала относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы на основании личных заявлений состояли с ответчиком в трудовых отношениях: К.В.А. приказом от 01.02.2012 N принят на работу, на должность <...>; К.С.В. приказом от 01.10.2012 N принят на работу, на должность <...>; М.Л.Ю. приказом от 25.03.2013 N принята на работу, на должность <...>. В дату издания приказов о приеме на работу с истцами заключены трудовые договоры. По условиям которых работники приняты по основному месту работы на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы 8 часов, время начала работы 09 час. 00 мин. перерыв на обед с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., окончание 18 час. 00 мин. Работникам предоставляется место работы по адресу <...>.
На оборотной стороне трудовых договоров заключенных с истцами имеются их подписи, подтверждающие факт получения второго экземпляра трудового договора и ознакомления с локальными нормативными актами.
Приказами от 24.01.2014 N, N, N трудовые отношения с М.Л.Ю., К.С.В., К.В.А. были прекращены с 31.12.2013 по инициативе работодателя, на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте с 09.01.2014 по 24.01.2014.
Основанием для увольнения истца послужили: уведомления и телеграммы от 14.01.2014 о предоставлении письменных объяснений; телефонограммы от 20.01.2014 о предоставлении письменных объяснений; объяснительные записки М.Л.Ю., К.В.А. от 20.01.2014 о причинах отсутствия на рабочем месте; акты об отсутствии на рабочем месте истцов от 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014; комиссионные акты о признании причин отсутствия истцов на рабочем месте неуважительными от 24.01.2014.
Проанализировав указанные положения закона, исследовав материалы дела, показания свидетелей А.А.С. и С.К.Е., учитывая факт того, что истцы не оспаривали свое отсутствие в офисе N по адресу <...> с 09.01.2014 по 24.01.2014, за исключением 14.01.2014, когда М.Л.Ю. приходила в ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ" для оформления анкеты для загранпаспорта, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы авторов апелляционной жалобы о неверном разграничении судом определений "место работы" и "рабочее место" подлежат отклонению. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Решая вопрос о месте нахождения рабочего места истцов, суд исследовал: условия трудовых договоров заключенных с истцами, где п. 1.6. работнику предоставляется место работы по адресу <...>; условия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N, согласно которому ООО "РЭНКО-ЭКСПЕРТ" арендует помещения по адресу <...> с 01.12.2011; показания свидетелей А.А.С. и С.К.Е., указавших на рабочие места истцов в офисе по адресу <...>, в связи с чем, обоснованно пришел выводу о согласовании рабочего места истцов при заключении с ними трудовых договоров в офисе N по адресу <...>. При этом примененное в п. 1.6. трудовых договоров словосочетание "место работы" верно истолковано судом в контексте всего поименованного пункта (предложения), как место где работники должны выполнять трудовые функции подчиняясь правилам внутреннего распорядка, а не место нахождения юридического лица ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что трудовые договоры заключались на условиях договора подряда, без предоставления рабочего места, оборудования, спецодежды с выплатой вознаграждения за выполненный объем работ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Не изменяет выводы суда относительно рабочего места истцов указание в апелляционной жалобе на их переписку по электронной почте (в том числе с сайтом Госуслуги) с личных компьютеров и email адресов, поскольку в свободное от работы время работник вправе распоряжаться своим личным имуществом по своему усмотрению. Кроме того, отправка электронных писем с домашнего электронного адреса, возможна в любом месте нахождения истцов, имеющим доступ к сети интернет.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний опрошенных в суде первой инстанции свидетелей А.А.С. и С.К.Е. по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сама по себе не точность свидетельских показаний в указании рабочих столов истцов на схеме офиса, не исключает их утверждения о работе истцов в офисе N по адресу <...>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и применительно к норме ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истцов на рабочем месте 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014, 15.01.2014, 16.01.2014, 17.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014. Доказательств уважительности отсутствия истцов на рабочем месте, иных доказательств позволяющих судебной коллегии прийти к переоценке вывода суда первой инстанции материалы дела не содержат.
Ранее до 09.01.2014, как следует из приобщенных к материалам дела табелей учета рабочего времени, истцы выполняли свои трудовые функции по адресу <...>, офис N.
Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от истцов были затребованы письменные объяснения, им дана оценка при применении взыскания.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки хозяйственной деятельности ответчика по факту исполнения им договора заключенного с ОАО "ПНТЗ", выполнение работ по которому было возложено на истцов 30.12.2013. При этом ссылка на отсутствие со стороны работодателя контроля за истцами не изменяет установленные судом обстоятельства, в том числе по месту расположения рабочего места (офис N по адресу <...>), равно как отсутствие истцов на рабочем месте в заактированные ответчиком даты.
Не влекут отмену постановленного решения, как основанные на предположении доводы жалобы о наличии в действиях ответчика мошеннических действий, а также проявленном шантаже с требованием подписать ведомости на заработную плату.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.04.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)