Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ш. - П.К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю Ш. В пользу Ф. с ИП Ш. взысканы компенсации: за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ИП Ш. - П.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 18 мая 2012 года по 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что работал у ИП Ш. с 01 октября 2010 года в должности технического специалиста. 17 мая 2012 года он был уволен с работы на основании приказа N от 17 мая 2012 года. Выдача трудовой книжки, ознакомление с приказом о прекращении трудового договора и окончательный расчет с ним был произведен только 16 октября 2012 года, что является грубым нарушением трудовых прав. Отсутствие трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, не позволило ему устроиться на новую работу или встать на учет по безработице. Согласно справке-расчету задолженности от 19 декабря 2012 года сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2012 года по 16 октября 2012 года составила <данные изъяты>. Неиспользованный отпуск составил 44,33 дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, департамент по труду и занятости населения Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ш. - П.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в день увольнения и за день до него истец без уважительных причин отсутствовал на работе, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать ему трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял, но и от истца не поступало уведомления о направлении трудовой книжки по почте. При обращении истца в Государственную инспекцию труда ему было разъяснено, что он может явиться за трудовой книжкой к работодателю, однако Ф. за трудовой книжкой не пришел, доказательств препятствования получению трудовой книжки в суд не представил. Его объяснения о том, что после повторного обращения в ГИТ с заявлением о защите трудовых прав он ходил к работодателю за получением трудовой книжки, но работодатель отказал выдать трудовую книжку, опровергаются отсутствием сведений в ГИТ о повторном обращении истца в инспекцию и показаниями свидетелей Б.С.В. и Г.Е.В. Считает, что уведомление истца о возможности получения трудовой книжки через инспектора ГИТ можно признать официальным уведомлением работодателя о получении трудовой книжки. Указывает также, что расчет задолженности за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, произведенный экспертом Ф.Л.А. не исследован, не учтено фактически отработанное время и 6-дневная рабочая неделя. Ф. отсутствовал на рабочем месте в октябре 2011 года 4 дня по болезни и в апреле 2012 года 2 дня без уважительной причины. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. По этой же причине был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Общее количество дней неиспользованного отпуска составило 32,66, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано истцом. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме. Считает неправомерным удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и его обязанности возместить неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Ф. работал у ИП Ш. в должности технического специалиста с 01 октября 2010 года. Приказом N 43 от 17 мая 2012 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С приказом об увольнении Ф. ознакомлен 16 октября 2012 года. В этот же день им получена трудовая книжка, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что ИП Ш. в нарушение п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не направила Ф. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было препятствий в получении трудовой книжки, опровергаются объяснениями Ф., показаниями свидетелей Ф.С.А. К.А.С. Ф.М.А. которым суд дал надлежащую оценку, а также фактом обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда.
В соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Поскольку неправомерные действия (бездействие) ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика.
Определяя размер средней заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд исходил из представленной истцом справки по исследованию документов ИП Ш. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и выплаты компенсации за отпуск при увольнении Ф. от 19 декабря 2012 года.
Как видно из данной справки, расчет заработной платы за время задержки трудовой книжки произведен Ф.Л.А. по данным о заработной плате истца, содержащимся в справках о доходах Ф. за 2011 год и 2012 год (форма N 2-НДФЛ), с учетом 249 рабочих дней по производственному календарю за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ф. согласно условиям трудового договора N 44/2010 от 01 октября 2010 года была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При шестидневной рабочей неделе норма рабочих дней в мае 2011 года составляла 24 дня, в июне 2011 года - 25 дней, в июле 2011 года - 26 дней, в августе - 27 дней, в сентябре - 26 дней, в октябре 2011 года - 26 дней, в ноябре 2011 года - 25 дней, в декабре 2011 года - 27 дней, в январе 2012 года - 20 дней, в феврале 2012 года - 24 дня, в марте 2012 года - 26 дней, в апреле 2012 года - 25 дней. Итого рабочих дней по производственному календарю за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, - 301.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что Ф. в октябре 2011 года не работал 4 дня, в апреле 2012 года - 2 дня. Данные объяснения подтверждаются справками о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы, из которых видно, что заработная плата в указанные месяцы выплачена истцу в меньшем размере, не опровергнуты они представителем Ф. - К. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, фактически Ф. с октября 2011 года по апрель 2012 года отработано 295 дней.
При таких обстоятельствах средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата за период с мая 2011 года по апрель 2012 года) / 295 (фактически отработанное время) = <данные изъяты> руб.
Период задержки выдачи истцу трудовой книжки с учетом шестидневной рабочей недели составил в мае 2012 года - 12 дней, в июне 2012 года - 25 дней, в июле 2012 года - 26 дней, в августе 2012 года - 27 дней, в сентябре 2012 года - 25 дней, в октябре 2012 года - 14 дней, а всего 129 дней.
За время задержки выдачи трудовой книжки с ИП Ш. в пользу Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - средний дневной заработок, x 129 дней задержки выдачи трудовой книжки).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ИП Ш. в пользу Ф. компенсации за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Принимая решение о взыскании в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил лишь из расчета, выполненного Ф.Л.А., и не мотивировал в решении вывод о наличии у работодателя задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В то же время из материалов дела следует, что в мае 2012 года истцу работодателем начислено <данные изъяты> рублей, из которых оплата по окладу в размере <данные изъяты> рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, из начисленной суммы удержан налог в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).
16 октября 2012 года Ф. получено <данные изъяты> рублей, то есть, начисленная в мае 2012 года сумма за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 50).
В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года N 916) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как указано выше, за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, Ф. отработал 295 рабочих дней при норме 301 рабочий день. Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться в соответствии с пунктом 10 приведенного Положения.
Количество календарных дней за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, составило 366 дней, среднемесячное число календарных дней в мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года составило 29,4, в октябре 2011 года - 25,6, в ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года - 29,4, в апреле 2012 года - 27,4, всего - 347.
С учетом суммы фактически начисленной истцу с мая 2011 года по апрель 2012 года заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и среднемесячного числа календарных дней - 347 - средний дневной заработок истца для оплаты отпусков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Трудовым договором, заключенным между ИП Ш. и Ф., также предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что за период с 01 октября 2010 года по 17 мая 2012 года остаток неиспользованного истцом отпуска составил 32,66 календарных дней.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в указанном периоде составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, данная компенсация им получена 16 октября 2012 года, оснований полагать, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения, так как ежегодный оплачиваемый отпуск гарантируется в соответствии со ст. 37 Конституции РФ лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на основании трудового договора, Ф. после 17 мая 2012 года у ИП Ш. не работал, требований об изменении даты увольнения не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не состоятельны.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, не принявшему мер к своевременной выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины ответчика, степени разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и отменой решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. компенсации за время вынужденного прогула изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. компенсацию за время вынужденного прогула (время задержки выдачи трудовой книжки) в размере <данные изъяты>.
Решение того же суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение того же суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ш. - П.К. - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ш.: взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-952
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-952
Судья: Квашенников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукоянова А.Н. и Нехайковой Н.Н.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Ш. - П.К. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю Ш. В пользу Ф. с ИП Ш. взысканы компенсации: за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. С индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ф. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ИП Ш. - П.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ф. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 18 мая 2012 года по 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что работал у ИП Ш. с 01 октября 2010 года в должности технического специалиста. 17 мая 2012 года он был уволен с работы на основании приказа N от 17 мая 2012 года. Выдача трудовой книжки, ознакомление с приказом о прекращении трудового договора и окончательный расчет с ним был произведен только 16 октября 2012 года, что является грубым нарушением трудовых прав. Отсутствие трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, не позволило ему устроиться на новую работу или встать на учет по безработице. Согласно справке-расчету задолженности от 19 декабря 2012 года сумма компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2012 года по 16 октября 2012 года составила <данные изъяты>. Неиспользованный отпуск составил 44,33 дня, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты>. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Костромской области, департамент по труду и занятости населения Костромской области.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Ш. - П.К., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в день увольнения и за день до него истец без уважительных причин отсутствовал на работе, в связи с чем работодатель не имел возможности выдать ему трудовую книжку. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик истцу не направлял, но и от истца не поступало уведомления о направлении трудовой книжки по почте. При обращении истца в Государственную инспекцию труда ему было разъяснено, что он может явиться за трудовой книжкой к работодателю, однако Ф. за трудовой книжкой не пришел, доказательств препятствования получению трудовой книжки в суд не представил. Его объяснения о том, что после повторного обращения в ГИТ с заявлением о защите трудовых прав он ходил к работодателю за получением трудовой книжки, но работодатель отказал выдать трудовую книжку, опровергаются отсутствием сведений в ГИТ о повторном обращении истца в инспекцию и показаниями свидетелей Б.С.В. и Г.Е.В. Считает, что уведомление истца о возможности получения трудовой книжки через инспектора ГИТ можно признать официальным уведомлением работодателя о получении трудовой книжки. Указывает также, что расчет задолженности за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, произведенный экспертом Ф.Л.А. не исследован, не учтено фактически отработанное время и 6-дневная рабочая неделя. Ф. отсутствовал на рабочем месте в октябре 2011 года 4 дня по болезни и в апреле 2012 года 2 дня без уважительной причины. Среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. По этой же причине был неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Общее количество дней неиспользованного отпуска составило 32,66, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано истцом. Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме. Считает неправомерным удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о вине работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и его обязанности возместить неполученный в результате задержки выдачи трудовой книжки заработок.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела, Ф. работал у ИП Ш. в должности технического специалиста с 01 октября 2010 года. Приказом N 43 от 17 мая 2012 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). С приказом об увольнении Ф. ознакомлен 16 октября 2012 года. В этот же день им получена трудовая книжка, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что ИП Ш. в нарушение п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не направила Ф. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было препятствий в получении трудовой книжки, опровергаются объяснениями Ф., показаниями свидетелей Ф.С.А. К.А.С. Ф.М.А. которым суд дал надлежащую оценку, а также фактом обращения истца за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда.
В соответствии с абзацем 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Поскольку неправомерные действия (бездействие) ответчика влекут за собой лишение истца возможности трудиться и, как следствие, получать доход от своей трудовой деятельности, материальный ущерб подлежит возмещению истцу в размере средней заработной платы за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине ответчика.
Определяя размер средней заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд исходил из представленной истцом справки по исследованию документов ИП Ш. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении и выплаты компенсации за отпуск при увольнении Ф. от 19 декабря 2012 года.
Как видно из данной справки, расчет заработной платы за время задержки трудовой книжки произведен Ф.Л.А. по данным о заработной плате истца, содержащимся в справках о доходах Ф. за 2011 год и 2012 год (форма N 2-НДФЛ), с учетом 249 рабочих дней по производственному календарю за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ф. согласно условиям трудового договора N 44/2010 от 01 октября 2010 года была установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При шестидневной рабочей неделе норма рабочих дней в мае 2011 года составляла 24 дня, в июне 2011 года - 25 дней, в июле 2011 года - 26 дней, в августе - 27 дней, в сентябре - 26 дней, в октябре 2011 года - 26 дней, в ноябре 2011 года - 25 дней, в декабре 2011 года - 27 дней, в январе 2012 года - 20 дней, в феврале 2012 года - 24 дня, в марте 2012 года - 26 дней, в апреле 2012 года - 25 дней. Итого рабочих дней по производственному календарю за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, - 301.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции следует, что Ф. в октябре 2011 года не работал 4 дня, в апреле 2012 года - 2 дня. Данные объяснения подтверждаются справками о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы, из которых видно, что заработная плата в указанные месяцы выплачена истцу в меньшем размере, не опровергнуты они представителем Ф. - К. в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, фактически Ф. с октября 2011 года по апрель 2012 года отработано 295 дней.
При таких обстоятельствах средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата за период с мая 2011 года по апрель 2012 года) / 295 (фактически отработанное время) = <данные изъяты> руб.
Период задержки выдачи истцу трудовой книжки с учетом шестидневной рабочей недели составил в мае 2012 года - 12 дней, в июне 2012 года - 25 дней, в июле 2012 года - 26 дней, в августе 2012 года - 27 дней, в сентябре 2012 года - 25 дней, в октябре 2012 года - 14 дней, а всего 129 дней.
За время задержки выдачи трудовой книжки с ИП Ш. в пользу Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - средний дневной заработок, x 129 дней задержки выдачи трудовой книжки).
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ИП Ш. в пользу Ф. компенсации за время вынужденного прогула подлежит изменению.
Принимая решение о взыскании в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2010 года по 16 октября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил лишь из расчета, выполненного Ф.Л.А., и не мотивировал в решении вывод о наличии у работодателя задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.
В то же время из материалов дела следует, что в мае 2012 года истцу работодателем начислено <данные изъяты> рублей, из которых оплата по окладу в размере <данные изъяты> рублей и компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, из начисленной суммы удержан налог в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).
16 октября 2012 года Ф. получено <данные изъяты> рублей, то есть, начисленная в мае 2012 года сумма за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д. 50).
В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года N 916) средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Как указано выше, за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, Ф. отработал 295 рабочих дней при норме 301 рабочий день. Таким образом, расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться в соответствии с пунктом 10 приведенного Положения.
Количество календарных дней за 12 месяцев, предшествующих расчетному периоду, составило 366 дней, среднемесячное число календарных дней в мае, июне, июле, августе, сентябре 2011 года составило 29,4, в октябре 2011 года - 25,6, в ноябре, декабре 2011 года, январе, феврале, марте 2012 года - 29,4, в апреле 2012 года - 27,4, всего - 347.
С учетом суммы фактически начисленной истцу с мая 2011 года по апрель 2012 года заработной платы в размере <данные изъяты> рубля и среднемесячного числа календарных дней - 347 - средний дневной заработок истца для оплаты отпусков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Трудовым договором, заключенным между ИП Ш. и Ф., также предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что за период с 01 октября 2010 года по 17 мая 2012 года остаток неиспользованного истцом отпуска составил 32,66 календарных дней.
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в указанном периоде составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, данная компенсация им получена 16 октября 2012 года, оснований полагать, что у работодателя перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.
Судебная коллегия считает необоснованными требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения, так как ежегодный оплачиваемый отпуск гарантируется в соответствии со ст. 37 Конституции РФ лицам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на основании трудового договора, Ф. после 17 мая 2012 года у ИП Ш. не работал, требований об изменении даты увольнения не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска Ф. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда не состоятельны.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя, не принявшему мер к своевременной выдаче трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины ответчика, степени разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и отменой решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 27 марта 2013 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. компенсации за время вынужденного прогула изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. компенсацию за время вынужденного прогула (время задержки выдачи трудовой книжки) в размере <данные изъяты>.
Решение того же суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Ф. компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Ф. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение того же суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ш. - П.К. - без удовлетворения.
Уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Ш.: взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)