Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. (по доверенности)
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю в пользу А.Е. заработную плату за работу по совместительству в должности пекаря в войсковой части N 72155 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. в сумме <...> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А.Е., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.Е. просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю заработную плату за работу по совместительству в должности <...> в войсковой части N 72155 за период октябрь по декабрь 2013 года и январь 2014 года <...> руб., проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что с 25 сентября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N 72155 в должности <...> по совместительству, должность по основному месту работы - <...>. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не выплачена заработная плата за работу по совместительству за вышеуказанный период.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности за январь 2014 года, поскольку она добровольно погашена ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, из которого следует, что представитель ответчика иск не признает. Указывала, что финансовое обеспечение войсковой части 72155 осуществляется на основании заключенного между указанной войсковой частью и Управлением финансового обеспечения договора на обслуживание N 176 от 01.10.2012 года. П. 2.1 договора обязанность по своевременному представлению надлежаще оформленных документов возложена на войсковую часть. Из поступивших в ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю табелей учета рабочего времени следует, что режим рабочего времени истца не соответствует режиму, установленному трудовым договором по совместительству. При этом, в Управление финансового обеспечения приказы командира войсковой части 72155 об изменении условий работы по совместительству, об организации работы за пределами продолжительности рабочего времени не поступали. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, работа в соответствии с предусмотренным трудовым договором по совместительству режимом рабочего времени, в субботу не производилась. За нарушение трудового законодательства командиром войсковой части 72155 Управление финансового обеспечения ответственность нести не может. Кроме того, полагал, что факт перенесения истцом физических и нравственных страданий не доказан.
Представитель третьего лица войсковой части 72155 в суд не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и письменном возражении на иск.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель войсковой части 72155 на заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Истец А.Е. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2012 года А.Е. принят в войсковую часть 72155 на должность <...> на неопределенный срок. Приказом N 210 от 25.09.12 г. ему разрешено внутреннее совместительство на должности <...> с должностным окладом <...> рубля.
Факт выполнения истцом работы по совместительству в период с октября по декабрь 2013 года подтвержден табелями учета рабочего времени.
Районный суд, сославшись на нормы трудового законодательства, приведенные в решении, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы. Вывод суда о том, что отсутствие в Управлении финансового обеспечения дополнительного соглашения от 14.01.2013 г., заключенного между истцом и командиром войсковой части 72155, не может являться основанием для лишения истца вознаграждения за свой труд, гарантированного ст. 37 Конституции Российской Федерации, является правильным.
Довод заявителя жалобы о непредставлении командиром войсковой части 72155 документов, необходимых для начисления положенных выплат истцу, не свидетельствует о незаконности требований истца о выплате заработной платы. Истец не является участником правоотношений между войсковой частью 72155 и Управлением финансового обеспечения и не отвечает за исполнение работодателем условий договора на обслуживание N 176 от 01.10.2012 г., заключенного между указанными лицами.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере <...> руб. разумной и справедливой.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2429
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-2429
Судья Турунхаева В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. (по доверенности)
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы за работу по совместительству, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю в пользу А.Е. заработную плату за работу по совместительству в должности пекаря в войсковой части N 72155 за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. в сумме <...> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца А.Е., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, А.Е. просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю заработную плату за работу по совместительству в должности <...> в войсковой части N 72155 за период октябрь по декабрь 2013 года и январь 2014 года <...> руб., проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указывал, что с 25 сентября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью N 72155 в должности <...> по совместительству, должность по основному месту работы - <...>. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не выплачена заработная плата за работу по совместительству за вышеуказанный период.
В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности за январь 2014 года, поскольку она добровольно погашена ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, из которого следует, что представитель ответчика иск не признает. Указывала, что финансовое обеспечение войсковой части 72155 осуществляется на основании заключенного между указанной войсковой частью и Управлением финансового обеспечения договора на обслуживание N 176 от 01.10.2012 года. П. 2.1 договора обязанность по своевременному представлению надлежаще оформленных документов возложена на войсковую часть. Из поступивших в ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю табелей учета рабочего времени следует, что режим рабочего времени истца не соответствует режиму, установленному трудовым договором по совместительству. При этом, в Управление финансового обеспечения приказы командира войсковой части 72155 об изменении условий работы по совместительству, об организации работы за пределами продолжительности рабочего времени не поступали. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, работа в соответствии с предусмотренным трудовым договором по совместительству режимом рабочего времени, в субботу не производилась. За нарушение трудового законодательства командиром войсковой части 72155 Управление финансового обеспечения ответственность нести не может. Кроме того, полагал, что факт перенесения истцом физических и нравственных страданий не доказан.
Представитель третьего лица войсковой части 72155 в суд не явился.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и письменном возражении на иск.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель войсковой части 72155 на заседание судебной коллегии также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Истец А.Е. на заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2012 года А.Е. принят в войсковую часть 72155 на должность <...> на неопределенный срок. Приказом N 210 от 25.09.12 г. ему разрешено внутреннее совместительство на должности <...> с должностным окладом <...> рубля.
Факт выполнения истцом работы по совместительству в период с октября по декабрь 2013 года подтвержден табелями учета рабочего времени.
Районный суд, сославшись на нормы трудового законодательства, приведенные в решении, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы. Вывод суда о том, что отсутствие в Управлении финансового обеспечения дополнительного соглашения от 14.01.2013 г., заключенного между истцом и командиром войсковой части 72155, не может являться основанием для лишения истца вознаграждения за свой труд, гарантированного ст. 37 Конституции Российской Федерации, является правильным.
Довод заявителя жалобы о непредставлении командиром войсковой части 72155 документов, необходимых для начисления положенных выплат истцу, не свидетельствует о незаконности требований истца о выплате заработной платы. Истец не является участником правоотношений между войсковой частью 72155 и Управлением финансового обеспечения и не отвечает за исполнение работодателем условий договора на обслуживание N 176 от 01.10.2012 г., заключенного между указанными лицами.
Также судебная коллегия признает необоснованным довод заявителя жалобы о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
В результате нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные законом сроки, истцу причинен моральный вред.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, судебная коллегия считает компенсацию морального вреда в размере <...> руб. разумной и справедливой.
Таким образом, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ "УФО МО РФ" по Забайкальскому краю А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)