Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.Д.,
рассмотрела 13 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Б. и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Б. работал в ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в автотранспортном цехе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Трудовым договором предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Фактически истец ежедневно работал по 12 - 14 часов, которые работодатель не оплачивал как сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате сверхурочной работы с марта по июль 2011 года составляет <данные изъяты> Расчет задолженности за 2010 год, а также с июля 2011 года по январь 2013 года, истец предоставить не смог по причине отказа работодателя в представлении документов, подтверждающих фактически отработанное время.
После уточнения требований (т. 8, л.д. 30), Б. просил взыскать с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" оплату труда за сверхурочную работу за период 2010 - 2012 годы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. настаивает на отмене принятого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку работодателем не выдавались своевременно расчетные листы.
ООО "Дальневосточная строительная дирекция" также настаивает в апелляционной жалобе на отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска. Считают, что решение суда о взыскании долга по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года основано на неверной оценке путевых листов, которые не являются достоверными, допустимыми доказательствами фактам сверхурочной работы истца, поскольку содержат признаки подделки. Кроме того требования о взыскании оплаты труда за указанный период времени были предъявлены в суд с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был принят переводом из ООО "ЦУП ВСТО" на работу в ООО "Дальневосточная строительная дирекция" Управление транспортного обеспечения, транспортный отдел, автотранспортный цех по профессии <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30% и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.
Также пунктом 5.1 трудового договора истцу предусмотрена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; пунктом 5.2 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. с его согласия была установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов с одним выходным.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N лс Б. был уволен с работы по названному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя особенности режима труда истца сверх установленной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.2 трудового договора, устанавливающий истцу ненормированный рабочий день, не соответствует фактическим условия труда Б., который должен быть квалифицирован как сверхурочная работа.
Производя взыскание с ответчика в пользу Б. оплаты за сверхурочную работу в ноябре - декабре 2012 года, суд первой инстанции установил многочисленные факты ежедневной работы истца сверх установленной нормы рабочего времени, которая должна дополнительно оплачиваться работодателем по правилам, установленным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере).
Факты сверхурочной работы были установлены судом в соответствии со статьями 97 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации на основании путевых листов за названные месяцы работы истца.
В остальной части исковых требований (оплата за сверхурочную работу с января 2010 года по октябрь 2012 года) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 392 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. О нарушении права на получение заработной платы в полном объеме Б. должен был знать ежемесячно при получении заработной платы (по частям дважды в месяц), а также из расчетных листов и сведений о денежных средствах на банковском счете, на который работодатель перечислял заработную плату.
Из этого обстоятельства исходил суд первой инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями за период с января 2010 года по октябрь 2012 года, поскольку в суд с исковыми требованиями Б. обратился только 1 февраля 2013 года.
Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным и соответствующим закону.
Не могул служить основанием для отмены решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта его информирования о составе заработной платы выдачей расчетных листов, поскольку показания свидетеля Х.О., подтвердившего факт выдачи расчетных листов, следует оценивать критично. Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих показания названного свидетеля, которые были получены судом в установленном законом порядке и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такие доказательства являются недопустимыми, поскольку не предусмотрены законом для учета рабочего времени. Путевые листы позволяют установить фактическую продолжительность использования транспортного средства по заданию его владельца, а, следовательно, продолжительность работы на таком транспортном средстве конкретного работника.
Путевые листы оформляются с участием представителей работодателя, самого водителя, в связи с чем отраженная в таких документах информация обладает высокой степенью достоверности. Это свойство названных доказательств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности фактов сверхурочной работы и обоснованности исковых требований Б. о взыскании оплат за сверхурочную работу за ноябрь - декабрь 2012 года.
Доводы жалобы ответчика о поддельности проставленной на части путевых листов подписи О., которого перевозил автомобиль под управлением Б., получили всестороннюю и надлежащую оценку суда первой инстанции как не имеющие правового значения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, размер которых обоснованно снижен судом с учетом принципа разумности до <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8036
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-8036
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре Х.Д.,
рассмотрела 13 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Б. и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Т., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что Б. работал в ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля в автотранспортном цехе на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N. Трудовым договором предусмотрена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов. Фактически истец ежедневно работал по 12 - 14 часов, которые работодатель не оплачивал как сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по оплате сверхурочной работы с марта по июль 2011 года составляет <данные изъяты> Расчет задолженности за 2010 год, а также с июля 2011 года по январь 2013 года, истец предоставить не смог по причине отказа работодателя в представлении документов, подтверждающих фактически отработанное время.
После уточнения требований (т. 8, л.д. 30), Б. просил взыскать с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" оплату труда за сверхурочную работу за период 2010 - 2012 годы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года с ООО "Дальневосточная строительная дирекция" в пользу Б. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. настаивает на отмене принятого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку работодателем не выдавались своевременно расчетные листы.
ООО "Дальневосточная строительная дирекция" также настаивает в апелляционной жалобе на отмене принятого по делу решения и отказе в удовлетворении иска. Считают, что решение суда о взыскании долга по заработной плате за ноябрь, декабрь 2012 года основано на неверной оценке путевых листов, которые не являются достоверными, допустимыми доказательствами фактам сверхурочной работы истца, поскольку содержат признаки подделки. Кроме того требования о взыскании оплаты труда за указанный период времени были предъявлены в суд с нарушением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. был принят переводом из ООО "ЦУП ВСТО" на работу в ООО "Дальневосточная строительная дирекция" Управление транспортного обеспечения, транспортный отдел, автотранспортный цех по профессии <данные изъяты>.
Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент 30% и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока 30%.
Также пунктом 5.1 трудового договора истцу предусмотрена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; пунктом 5.2 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Б. с его согласия была установлена 6-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 рабочих часов с одним выходным.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N лс Б. был уволен с работы по названному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя особенности режима труда истца сверх установленной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 5.2 трудового договора, устанавливающий истцу ненормированный рабочий день, не соответствует фактическим условия труда Б., который должен быть квалифицирован как сверхурочная работа.
Производя взыскание с ответчика в пользу Б. оплаты за сверхурочную работу в ноябре - декабре 2012 года, суд первой инстанции установил многочисленные факты ежедневной работы истца сверх установленной нормы рабочего времени, которая должна дополнительно оплачиваться работодателем по правилам, установленным статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере).
Факты сверхурочной работы были установлены судом в соответствии со статьями 97 и 99 Трудового кодекса Российской Федерации на основании путевых листов за названные месяцы работы истца.
В остальной части исковых требований (оплата за сверхурочную работу с января 2010 года по октябрь 2012 года) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 392 (части 1, 3) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. О нарушении права на получение заработной платы в полном объеме Б. должен был знать ежемесячно при получении заработной платы (по частям дважды в месяц), а также из расчетных листов и сведений о денежных средствах на банковском счете, на который работодатель перечислял заработную плату.
Из этого обстоятельства исходил суд первой инстанции, применяя последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями за период с января 2010 года по октябрь 2012 года, поскольку в суд с исковыми требованиями Б. обратился только 1 февраля 2013 года.
Судебная коллегия находит такой вывод суда обоснованным и соответствующим закону.
Не могул служить основанием для отмены решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта его информирования о составе заработной платы выдачей расчетных листов, поскольку показания свидетеля Х.О., подтвердившего факт выдачи расчетных листов, следует оценивать критично. Истец не предоставил суду доказательств, опровергающих показания названного свидетеля, которые были получены судом в установленном законом порядке и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что такие доказательства являются недопустимыми, поскольку не предусмотрены законом для учета рабочего времени. Путевые листы позволяют установить фактическую продолжительность использования транспортного средства по заданию его владельца, а, следовательно, продолжительность работы на таком транспортном средстве конкретного работника.
Путевые листы оформляются с участием представителей работодателя, самого водителя, в связи с чем отраженная в таких документах информация обладает высокой степенью достоверности. Это свойство названных доказательств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности фактов сверхурочной работы и обоснованности исковых требований Б. о взыскании оплат за сверхурочную работу за ноябрь - декабрь 2012 года.
Доводы жалобы ответчика о поддельности проставленной на части путевых листов подписи О., которого перевозил автомобиль под управлением Б., получили всестороннюю и надлежащую оценку суда первой инстанции как не имеющие правового значения, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя, размер которых обоснованно снижен судом с учетом принципа разумности до <данные изъяты>
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2013 года по делу по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ООО "Дальневосточная строительная дирекция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)