Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" Р.А., Р.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Щ. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" (далее ООО "Урал ТИК") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2005 года по 22 февраля 2013 года в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2013 года по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований Щ. сослался на то, что работал в ООО "Урал ТИК" с 20 декабря 1996 года в должности ****. В период с 01 января 2005 года ему ответчик начислял, но не выплачивал заработную плату, за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года ответчик 15 июля 2013 года частично выплатил задолженность в размере **** руб.
Истец Щ. участие в судебном заседании не принимал, его представитель К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Урал ТИК" в пользу Щ. задолженность по заработной плате в размере **** руб. за период с 01 января 2005 года по 22 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года **** руб., далее с 03 апреля 2014 года по день фактической выплаты долга.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе представитель ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, на неправильное применение судом норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствует длительность периода задолженности, считает, что истец воспользовался отсутствием у работодателя документов, подтверждающих выплату ему заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щ. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы в спорный период.
Истец Щ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из материалов дела следует, что с 20 декабря 1996 года Щ. работал в ООО "Урал ТИК" заместителем директора (л.д. 6). Приказом от 27 февраля 2013 года N **** истец был уволен с занимаемой должности с 23 февраля 2013 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года Щ. восстановлен на работе, во исполнение решения суда ответчиком 28 июня 2013 года издан приказ за N **** (л.д. 120 - 125, 133). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 года решение о восстановлении Щ. на работе отменено, в удовлетворении иска последнему отказано (л.д. 136 - 145). Приказом от 01 октября 2013 года N **** трудовой договор с Щ. прекращен с 22 февраля 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 128).
Также из материалов дела следует, что истцу за 2005 год начислена заработная плата за вычетом налога на доходы в размере **** руб., за 2006 год - **** руб., за 2007 год - **** руб., за 2008 год - **** руб., за 2009 год - **** руб., за 2010 год - **** руб., за 2011 год - **** руб. (итого **** руб.), что подтверждается сведениями налоговой службы (л.д. 129 - 130). Согласно письму директора ООО "Урал ТИК" за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года задолженность по заработной плате перед истцом составила **** руб. (л.д. 8).
Щ. по расходному ордеру от 15 июля 2013 года N 45 получена частично задолженность по зарплате за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере **** руб. (л.д. 86). Доказательств получения истцом иных сумм в счет заработной платы за период с 01 января 2005 года по 22 февраля 2013 года суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Урал ТИК" перед истцом задолженности по заработной плате **** руб. за спорный период, которую ответчик обязан выплатить с начислением компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. По данному делу Центральным районным судом г. Челябинска 16 октября 2013 года принималось решение об отказе Щ. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции 20 января 2014 года. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Щ. срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен (л.д. 156 - 159, 181 - 185).
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку данные доводы не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что Щ. в течение длительного периода времени не требовал выплаты ему заработной платы при условии получения им дивидендов как участником общества (л.д. 90), признании ответчиком части долга по заработной плате, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Утрата работодателем бухгалтерских документов, за сохранность которых истец не несет ответственности, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6296/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6296/2014
Судья: Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" Р.А., Р.Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Щ. - К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" (далее ООО "Урал ТИК") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2005 года по 22 февраля 2013 года в размере **** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2013 года по день фактической выплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований Щ. сослался на то, что работал в ООО "Урал ТИК" с 20 декабря 1996 года в должности ****. В период с 01 января 2005 года ему ответчик начислял, но не выплачивал заработную плату, за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года ответчик 15 июля 2013 года частично выплатил задолженность в размере **** руб.
Истец Щ. участие в судебном заседании не принимал, его представитель К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А. исковые требования не признала.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Урал ТИК" в пользу Щ. задолженность по заработной плате в размере **** руб. за период с 01 января 2005 года по 22 февраля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере **** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2013 года по 02 апреля 2013 года **** руб., далее с 03 апреля 2014 года по день фактической выплаты долга.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе представитель ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, на неправильное применение судом норм ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, о чем свидетельствует длительность периода задолженности, считает, что истец воспользовался отсутствием у работодателя документов, подтверждающих выплату ему заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Щ. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы в спорный период.
Истец Щ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 22, 56, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
Из материалов дела следует, что с 20 декабря 1996 года Щ. работал в ООО "Урал ТИК" заместителем директора (л.д. 6). Приказом от 27 февраля 2013 года N **** истец был уволен с занимаемой должности с 23 февраля 2013 года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года Щ. восстановлен на работе, во исполнение решения суда ответчиком 28 июня 2013 года издан приказ за N **** (л.д. 120 - 125, 133). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 года решение о восстановлении Щ. на работе отменено, в удовлетворении иска последнему отказано (л.д. 136 - 145). Приказом от 01 октября 2013 года N **** трудовой договор с Щ. прекращен с 22 февраля 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 128).
Также из материалов дела следует, что истцу за 2005 год начислена заработная плата за вычетом налога на доходы в размере **** руб., за 2006 год - **** руб., за 2007 год - **** руб., за 2008 год - **** руб., за 2009 год - **** руб., за 2010 год - **** руб., за 2011 год - **** руб. (итого **** руб.), что подтверждается сведениями налоговой службы (л.д. 129 - 130). Согласно письму директора ООО "Урал ТИК" за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года задолженность по заработной плате перед истцом составила **** руб. (л.д. 8).
Щ. по расходному ордеру от 15 июля 2013 года N 45 получена частично задолженность по зарплате за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере **** руб. (л.д. 86). Доказательств получения истцом иных сумм в счет заработной платы за период с 01 января 2005 года по 22 февраля 2013 года суду не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Урал ТИК" перед истцом задолженности по заработной плате **** руб. за спорный период, которую ответчик обязан выплатить с начислением компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, о неправильном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. По данному делу Центральным районным судом г. Челябинска 16 октября 2013 года принималось решение об отказе Щ. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции 20 января 2014 года. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2014 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Щ. срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен (л.д. 156 - 159, 181 - 185).
Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку данные доводы не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что Щ. в течение длительного периода времени не требовал выплаты ему заработной платы при условии получения им дивидендов как участником общества (л.д. 90), признании ответчиком части долга по заработной плате, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Утрата работодателем бухгалтерских документов, за сохранность которых истец не несет ответственности, также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)