Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По утверждению истцов, они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата не выплачивалась им в полном объеме, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., по которому постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу Е.Н.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей ***21 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу М.Н.И. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу И.Э.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу М.О.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рубля *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу Р.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу С.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу С.И.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" государственную пошлину в доход государства в размере *** (тридцать две тысячи сорок девять) руб. *** коп.,
Е.Н.В., М.Н.И., С.Е.А., И.Э.А., М.О.В., С.И.В., Р.Е.А. обратились с в суд с иском к ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истцы указали, что они с октября 2013 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, однако заработная плата не выплачивалась им с октября 2013 года, до настоящего момента задолженность по заработной плате не погашена.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис", ссылаясь как на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так и на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" Ю.А.Д., К.Т.А., поддержавших доводы жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в безусловном порядке в связи с допущенными процессуальными нарушениями и переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой ин станции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, назначенного судом на *** г., вручена судом *** г. исполнительному директору ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" А.М.В., действующему на основании выданной ему названным обществом доверенности от 28.08.2013 г. сроком на один год, и предоставляющей, в том числе, право представлять интересы общества в судебных органах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отзыве обществом на день ***г. доверенности, выданной А.М.В., какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств данному обстоятельству не представлено ответчиком и на заседание судебной коллегии, так же как и доказательств прекращения на указанную дату с А.М.В. трудовых отношений.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своего представителя не направил, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не лишало суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, в силу которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми, истцы в октябре 2013 года приняты на работу к ответчику на различные должности. Условиями всех трудовых договоров предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). *** года между истцами и ответчиком подписаны соглашения о прекращении трудовых договоров, по условиям которых ответчик обязался выплатить истцам начисленную ко дню увольнения заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудовых договоров.
*** года трудовые договоры с истцами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом расчет с истцами ответчиком в день увольнения не произведен, что подтверждено представленными расчетными листками.
Исходя из представленных документов суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" и истцами, о не подписании генеральным директором К.Т.А. всех представленных истцами документов - трудовых договоров, приказов о поощрении, соглашений о прекращении трудовых договоров, - не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждено не только представленными соглашениями, но и записями в их трудовых книжках о приеме их на работу к ответчику, заверенными печатями общества. Заявляя о не подписании К.Т.А. каких-либо документов в отношении истцов, ответчик каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, и в суд апелляционной инстанции также не представил.
Утверждение ответчика о совершении истцами противоправных действий в отношении ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" с целью незаконного завладения печатью общества, оформления документов и получения денежных средств об данного общества также какими-либо доказательствами не подтверждены.
Представленные ответчиком на заседание судебной коллегии документы - штатное расписание, штатная расстановка, выписка из Банка о перечислении денежных средств в ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", с которым, как утверждает ответчик, продолжали состоять в трудовых отношениях истцы, выписка из журнала учета рабочего времени ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия трудовых отношений между истцами и ответчиком и, следовательно, основанием для вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32253/14
Требование: О взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По утверждению истцов, они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, однако заработная плата не выплачивалась им в полном объеме, задолженность по заработной плате не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-32253/14
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г., по которому постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу Е.Н.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей ***21 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу М.Н.И. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу И.Э.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу М.О.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рубля *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу Р.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу С.Е.А. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" в пользу С.И.В. задолженность по заработной плате в размере *** (***) рублей *** коп.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕВВЕЛ-МедСервис" государственную пошлину в доход государства в размере *** (тридцать две тысячи сорок девять) руб. *** коп.,
установила:
Е.Н.В., М.Н.И., С.Е.А., И.Э.А., М.О.В., С.И.В., Р.Е.А. обратились с в суд с иском к ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В обоснование своих требований истцы указали, что они с октября 2013 года состояли с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, однако заработная плата не выплачивалась им с октября 2013 года, до настоящего момента задолженность по заработной плате не погашена.
В судебном заседании истцы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис", ссылаясь как на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так и на нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" Ю.А.Д., К.Т.А., поддержавших доводы жалобы, истцов, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в безусловном порядке в связи с допущенными процессуальными нарушениями и переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой ин станции без ограничений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, назначенного судом на *** г., вручена судом *** г. исполнительному директору ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" А.М.В., действующему на основании выданной ему названным обществом доверенности от 28.08.2013 г. сроком на один год, и предоставляющей, в том числе, право представлять интересы общества в судебных органах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отзыве обществом на день ***г. доверенности, выданной А.М.В., какими-либо доказательствами не подтверждены, доказательств данному обстоятельству не представлено ответчиком и на заседание судебной коллегии, так же как и доказательств прекращения на указанную дату с А.М.В. трудовых отношений.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд своего представителя не направил, что, в силу ст. 167 ГПК РФ, не лишало суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ.
Суд, разрешая спор, обоснованно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, в силу которой, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми, истцы в октябре 2013 года приняты на работу к ответчику на различные должности. Условиями всех трудовых договоров предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). *** года между истцами и ответчиком подписаны соглашения о прекращении трудовых договоров, по условиям которых ответчик обязался выплатить истцам начисленную ко дню увольнения заработную плату, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудовых договоров.
*** года трудовые договоры с истцами прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом расчет с истцами ответчиком в день увольнения не произведен, что подтверждено представленными расчетными листками.
Исходя из представленных документов суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии факта трудовых отношений между ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" и истцами, о не подписании генеральным директором К.Т.А. всех представленных истцами документов - трудовых договоров, приказов о поощрении, соглашений о прекращении трудовых договоров, - не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком подтверждено не только представленными соглашениями, но и записями в их трудовых книжках о приеме их на работу к ответчику, заверенными печатями общества. Заявляя о не подписании К.Т.А. каких-либо документов в отношении истцов, ответчик каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, и в суд апелляционной инстанции также не представил.
Утверждение ответчика о совершении истцами противоправных действий в отношении ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" с целью незаконного завладения печатью общества, оформления документов и получения денежных средств об данного общества также какими-либо доказательствами не подтверждены.
Представленные ответчиком на заседание судебной коллегии документы - штатное расписание, штатная расстановка, выписка из Банка о перечислении денежных средств в ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", с которым, как утверждает ответчик, продолжали состоять в трудовых отношениях истцы, выписка из журнала учета рабочего времени ООО "РЕВВЕЛ-Строй Групп", не могут служить бесспорными доказательствами отсутствия трудовых отношений между истцами и ответчиком и, следовательно, основанием для вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕВВЕЛ-МедСервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)