Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы не были предупреждены за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т., А., К., Ф., С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Т., А., К., Ф., С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Т., А., К., Ф., С., уточнив требования, обратились в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ о восстановлении на работе, о признании приказов N 07/59 л/с от 31.03.2014 года, N 07/60 л/с от 31.03.2014 года, N 07/54 л/с от 28.03.2014 года, N 07/53 л/с от 28.03.2014 года и N 07/55 л/с от 28.03.2014 года незаконными, исключении записи об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что работали стрелками в группе военизированной охраны N 6 межрайонного отдела N 7 ФГУП "Охрана" МВД РФ.
31.03.2014 года были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считают увольнение незаконным, поскольку, не были предупреждены за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, полагают, что ответчик должен был произвести сокращение численности работников и расторгнуть трудовые договоры по этому основанию.
Представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска срока обращения в суд.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истицы работали стрелками в группе военизированной охраны N 6 межрайонного отдела N 7 ФГУП "Охрана" МВД РФ.
Приказом от 31.03.2014 г. N 07/59 л/с. Т. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 28.03.2014 г. N 07/54 л/с. А. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 31.03.2014 г. N 07/60 л/с. К. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 28.03.2014 г. N 07/53 л/с. Ф. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 28.03.2014 г. N 07/55 л/с. С. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания к его восстановлению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые книжки были выданы истцам 31.03.2014 года.
Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании приказов незаконными и восстановлении на работе истек 30 апреля 2014 года. С иском истцы обратились 16 июня 2014 года, т.е. по истечении, срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истцов в прокуратуру г. Реутова не препятствовало обращению в суд, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Ссылка истиц на включение их в график работы на апрель 2014 года значения не имеет, поскольку, об увольнении истицы узнали не позднее даты получения трудовых книжек.
Поскольку, обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок у истцов не имелось, нет оснований для его восстановления.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, требования о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, а также производные требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т., А., К., Ф., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24982/2014
Требование: О восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы не были предупреждены за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24982/2014
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т., А., К., Ф., С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года по делу по иску Т., А., К., Ф., С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Т., А., К., Ф., С., уточнив требования, обратились в суд с иском к ФГУП "Охрана" МВД РФ о восстановлении на работе, о признании приказов N 07/59 л/с от 31.03.2014 года, N 07/60 л/с от 31.03.2014 года, N 07/54 л/с от 28.03.2014 года, N 07/53 л/с от 28.03.2014 года и N 07/55 л/с от 28.03.2014 года незаконными, исключении записи об увольнении с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что работали стрелками в группе военизированной охраны N 6 межрайонного отдела N 7 ФГУП "Охрана" МВД РФ.
31.03.2014 года были уволены по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считают увольнение незаконным, поскольку, не были предупреждены за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора. Кроме того, полагают, что ответчик должен был произвести сокращение численности работников и расторгнуть трудовые договоры по этому основанию.
Представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска срока обращения в суд.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, истицы работали стрелками в группе военизированной охраны N 6 межрайонного отдела N 7 ФГУП "Охрана" МВД РФ.
Приказом от 31.03.2014 г. N 07/59 л/с. Т. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 28.03.2014 г. N 07/54 л/с. А. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 31.03.2014 г. N 07/60 л/с. К. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 28.03.2014 г. N 07/53 л/с. Ф. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 28.03.2014 г. N 07/55 л/с. С. уволена с 31.03.2014 г. по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцами пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания к его восстановлению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, исходит из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что трудовые книжки были выданы истцам 31.03.2014 года.
Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании приказов незаконными и восстановлении на работе истек 30 апреля 2014 года. С иском истцы обратились 16 июня 2014 года, т.е. по истечении, срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обращение истцов в прокуратуру г. Реутова не препятствовало обращению в суд, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Ссылка истиц на включение их в график работы на апрель 2014 года значения не имеет, поскольку, об увольнении истицы узнали не позднее даты получения трудовых книжек.
Поскольку, обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок у истцов не имелось, нет оснований для его восстановления.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом изложенного, требования о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении, а также производные требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т., А., К., Ф., С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)