Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ц. к Закрытому акционерному обществу "РУМЕЛА трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РУМЕЛА трейд", в котором просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности начальника отдела маркетинга, взыскать (...) руб., невыплаченные при увольнении, взыскать проценты от не выплаченной при увольнении сумму (...) руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 ноября 2013 года и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 25 декабря 2007 года работала у ответчика в должности начальника отдела маркетинга с заработной платой (...) руб., однако 06 ноября 2013 года ее принудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, задним числом оформив всю документацию, включая приказ о принятии на работу в ЗАО "РУМЕЛА трейд" с должностным окладом в (...) руб., трудовой договор от 25 декабря 2007 года и должностную инструкцию.
Поскольку она не желала увольняться, то 06 ноября 2013 года она подписала заявление на увольнение, а 07 ноября 2013 года направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении и обратилась с жалобой в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав.
В связи с неправомерными действиями ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья и истец обращалась за медицинской помощью, вызывала неотложную помощь, в период с 08 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года находилась на больничном листке и явившись на работу 12 ноября 2013 года, не была допущена на рабочее место.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "РУМЕЛА" не явился.
Бутырским районным судом г. Москвы 11 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности С., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 декабря 2007 года и приказа N 6 от 25 декабря 2007 года и работала в должности начальника отдела маркетинга с окладом (...) руб.
Приказом N 12 от 06 ноября 2013 года трудовой договор от 25 декабря 2007 года с Ц. расторгнут и она уволена с 06 ноября 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 06 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.
При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя от 06 ноября 2013 года.
Изданный работодателем приказ N 12 от 06 ноября 2013 года об увольнении истца, соответствует содержанию заявления истца об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.
Кроме этого, поскольку, после передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, то действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 06 ноября 2013 года, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы истца.
Поскольку отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания (...) руб., которые истец расценивает, как недоплаченная заработная плата, а также о взыскании процентов за задержку ее выплаты, также являются правильными, так как судом установлено, что размер заработной платы истца, согласно трудового договора, составлял (...) руб. и заработная плата ей выплачивалась исходя из данного размера, задолженности за ответчиком по выплате заработной платы, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства написания заявления об увольнении, не учтено то, что для истца вызывалась скорая помощь в связи с плохим самочувствием, а также то, что истцом было заявлено об отзыве заявления об увольнении, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт подачи истцом заявления об увольнении от 06 ноября 2013 года с 06 ноября 2013 года, которое написано лично истцом, кроме этого, в приказе от 06 ноября 2013 года об увольнении истца стоит ее подпись об ознакомлении с этим приказом и ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни в расписке от 06 ноября 2013 года о получении трудовой книжки, истец не указала о том, что работодатель понудил ее к увольнению.
Факт того, что 07 ноября 2013 года истец направила заявление об отзыве заявления об увольнении и обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, не могут повлечь отмену приказа об увольнении истца, поскольку названные действия совершены после расторжения трудового договора, в то время как отозвать свое заявление об увольнении истец могла до расторжения трудового договора.
Ссылка на то, что судом не приняты меры по истребованию всех доказательств по делу, на которые указывала истец, что в протоколе судебного заседания не все ходатайства отражены и имеются другие неточности, что ответчиком представлены подложные доказательства, а судом эти доказательства не проверены, судебной коллегий признаются необоснованными и не влияющими на принятое решение, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 марта 2014 года следует, что заявленные истцом и ее представителем ходатайства указаны в протоколе и судом по ним приняты определения, замечания на протокол судебного заседания истец не подавала.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно размера заработной платы истца, который указан в сумме (...) руб. в приказе N 6 от 25 декабря 2007 года о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлена под роспись также 25 декабря 2007 года.
Доводы о том, что истец ознакомлена с приказом о приеме на работу, с трудовым договором и должностной инструкцией в день ее увольнения - 06 ноября 2013 года, правомерно судом первой инстанции отвергнуты, поскольку во всех документах стоит дата ознакомления истца "25 декабря 2007 года" и подпись истца, сведений об ознакомлении и подписании названных документов в иную дату, здесь не содержится, также не имеется замечаний со стороны истца относительно размера заработной платы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат переоценку исследованных судом первой инстанции, доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20394/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20394/2014г.
Судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Ц. к Закрытому акционерному обществу "РУМЕЛА трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "РУМЕЛА трейд", в котором просила признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в должности начальника отдела маркетинга, взыскать (...) руб., невыплаченные при увольнении, взыскать проценты от не выплаченной при увольнении сумму (...) руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07 ноября 2013 года и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 25 декабря 2007 года работала у ответчика в должности начальника отдела маркетинга с заработной платой (...) руб., однако 06 ноября 2013 года ее принудили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, задним числом оформив всю документацию, включая приказ о принятии на работу в ЗАО "РУМЕЛА трейд" с должностным окладом в (...) руб., трудовой договор от 25 декабря 2007 года и должностную инструкцию.
Поскольку она не желала увольняться, то 06 ноября 2013 года она подписала заявление на увольнение, а 07 ноября 2013 года направила заявление об отзыве своего заявления об увольнении и обратилась с жалобой в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав.
В связи с неправомерными действиями ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья и истец обращалась за медицинской помощью, вызывала неотложную помощь, в период с 08 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года находилась на больничном листке и явившись на работу 12 ноября 2013 года, не была допущена на рабочее место.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска, просил о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица ЗАО "РУМЕЛА" не явился.
Бутырским районным судом г. Москвы 11 марта 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности С., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.Ю., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 25 декабря 2007 года и приказа N 6 от 25 декабря 2007 года и работала в должности начальника отдела маркетинга с окладом (...) руб.
Приказом N 12 от 06 ноября 2013 года трудовой договор от 25 декабря 2007 года с Ц. расторгнут и она уволена с 06 ноября 2013 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца.
С приказом об увольнении истец ознакомлена 06 ноября 2014 года.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.
При этом суд правомерно принял во внимание то, что заявление об увольнении написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, на заявлении имеется резолюция работодателя от 06 ноября 2013 года.
Изданный работодателем приказ N 12 от 06 ноября 2013 года об увольнении истца, соответствует содержанию заявления истца об увольнении.
Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечении двухнедельного срока.
Кроме этого, поскольку, после передачи заявления об увольнении работодателю, от истца не поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, то действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 06 ноября 2013 года, являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.
Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как истцом не представлены и не названы допустимые доказательства, подтверждающие эти доводы истца.
Поскольку отказано истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе, то судом правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания (...) руб., которые истец расценивает, как недоплаченная заработная плата, а также о взыскании процентов за задержку ее выплаты, также являются правильными, так как судом установлено, что размер заработной платы истца, согласно трудового договора, составлял (...) руб. и заработная плата ей выплачивалась исходя из данного размера, задолженности за ответчиком по выплате заработной платы, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства написания заявления об увольнении, не учтено то, что для истца вызывалась скорая помощь в связи с плохим самочувствием, а также то, что истцом было заявлено об отзыве заявления об увольнении, признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт подачи истцом заявления об увольнении от 06 ноября 2013 года с 06 ноября 2013 года, которое написано лично истцом, кроме этого, в приказе от 06 ноября 2013 года об увольнении истца стоит ее подпись об ознакомлении с этим приказом и ни в заявлении об увольнении, ни в приказе об увольнении, ни в расписке от 06 ноября 2013 года о получении трудовой книжки, истец не указала о том, что работодатель понудил ее к увольнению.
Факт того, что 07 ноября 2013 года истец направила заявление об отзыве заявления об увольнении и обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком ее трудовых прав, не могут повлечь отмену приказа об увольнении истца, поскольку названные действия совершены после расторжения трудового договора, в то время как отозвать свое заявление об увольнении истец могла до расторжения трудового договора.
Ссылка на то, что судом не приняты меры по истребованию всех доказательств по делу, на которые указывала истец, что в протоколе судебного заседания не все ходатайства отражены и имеются другие неточности, что ответчиком представлены подложные доказательства, а судом эти доказательства не проверены, судебной коллегий признаются необоснованными и не влияющими на принятое решение, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 марта 2014 года следует, что заявленные истцом и ее представителем ходатайства указаны в протоколе и судом по ним приняты определения, замечания на протокол судебного заседания истец не подавала.
Кроме этого, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции относительно размера заработной платы истца, который указан в сумме (...) руб. в приказе N 6 от 25 декабря 2007 года о приеме истца на работу, с которым истец ознакомлена под роспись также 25 декабря 2007 года.
Доводы о том, что истец ознакомлена с приказом о приеме на работу, с трудовым договором и должностной инструкцией в день ее увольнения - 06 ноября 2013 года, правомерно судом первой инстанции отвергнуты, поскольку во всех документах стоит дата ознакомления истца "25 декабря 2007 года" и подпись истца, сведений об ознакомлении и подписании названных документов в иную дату, здесь не содержится, также не имеется замечаний со стороны истца относительно размера заработной платы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и содержат переоценку исследованных судом первой инстанции, доказательств.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)