Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., которым постановлено:
Производство по делу N 2-1055/15 по иску С. к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно ею заявлены требования, часть из которых были уже рассмотрены 25.11.2009 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы, решение вступило в законную силу 11.02.2010 г. Пояснила суда, что данные требования заявлены ей как открывшиеся обстоятельства, так как решение суда не исполняется.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит С.
Ответчик ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . уже обращалась в суд с требованиями к ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2010 г.
Из содержания решения следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования С. об оспаривании законности увольнения изменении формулировки увольнения. В настоящем иске ею также заявлены названные требования, а также новые требования о взыскании выплат, связанных с неисполнением ответчиком решения Черемушкинского районного суда от 25.11.2009 г. Таким образом, часть требований предъявлено С. повторно.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г., *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, в связи с завершением процедуры ликвидации ответчика производство по делу обоснованно прекращено судом и в связи с наличием данного обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия на момент рассмотрения частной жалобы истицы не находит.
Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20718/2015, 2-1055/15
Обстоятельства: Определением производство по делу об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с завершением процедуры ликвидации ответчика.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-20718/2015
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., которым постановлено:
Производство по делу N 2-1055/15 по иску С. к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно ею заявлены требования, часть из которых были уже рассмотрены 25.11.2009 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы, решение вступило в законную силу 11.02.2010 г. Пояснила суда, что данные требования заявлены ей как открывшиеся обстоятельства, так как решение суда не исполняется.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит С.
Ответчик ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, . уже обращалась в суд с требованиями к ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. исковые требования С. удовлетворены частично.
Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2010 г.
Из содержания решения следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования С. об оспаривании законности увольнения изменении формулировки увольнения. В настоящем иске ею также заявлены названные требования, а также новые требования о взыскании выплат, связанных с неисполнением ответчиком решения Черемушкинского районного суда от 25.11.2009 г. Таким образом, часть требований предъявлено С. повторно.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** г., *** г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Таким образом, в связи с завершением процедуры ликвидации ответчика производство по делу обоснованно прекращено судом и в связи с наличием данного обстоятельства.
Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия на момент рассмотрения частной жалобы истицы не находит.
Поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)