Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей 17 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К. к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, приложенные к кассационной жалобе копии решения Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года не заверены надлежащим образом.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К. к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 4Г/8-3228
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 4г/8-3228
Судья Московского городского суда Клюева А.И., ознакомившись с кассационной жалобой К., поступившей 17 марта 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К. к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Копии судебных постановлений должны быть удостоверены подписями судьи и секретаря с приложением гербовой печати суда, прошиты и пронумерованы, на копии судебного постановления должна стоять отметка о вступлении его в законную силу.
Между тем, приложенные к кассационной жалобе копии решения Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года не заверены надлежащим образом.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2014 года по делу по иску К. к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)