Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что общество ошибочно перечислило ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе **** В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "****" к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "****" сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.,
установила:
ЗАО "****" обратилось в суд с иском к **** В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. В обоснование заявленный требований истец указал, что в период с 27 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года общество ошибочно перечислило **** В.В. денежные средства в размере 325 000 руб. В платежных поручениях, в графе "назначение платежа", имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года сторонами не заключался.
Представитель истца по доверенности ****. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик **** В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в пояснительной по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "****" по доверенности ****, ответчика **** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "****" перечислило **** В.В. на основании платежных поручений N ** от 27 декабря 2013 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N *** от 28 февраля 2014 года, N ** от 03 марта 2014 года денежную сумму в размере 325 000 руб., при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 325 000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку никаких договоров с ответчиком общество не заключало.
Ответчик **** В.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются заработной платой, не отрицал получение от истца денежных средств в размере 325 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 325 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку **** В.В. суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 325 000 руб. были получены им от ЗАО "****" в качестве заработной платы, факт трудовых отношений между ЗАО "****" и **** В.В. установлен не был, трудовой договор с ним не заключался. Более того, **** В.В. подтвердил то обстоятельство, что договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года между ним и ЗАО "****" не заключался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что генеральному директору ЗАО "****" ****. было известно о перечислении ему денежных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручения N ** от 27 декабря 2013 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N *** от 28 февраля 2014 года, N ** от 03 марта 2014 года, в которых стоит подпись генерального директора ЗАО "****" ****. При этом доводы представителя истца о том, что без его ведома электронным ключом пользовалась главный бухгалтер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в их подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательства.
Учитывая, что никакие договорные отношения между ЗАО "****" и **** В.В., как физическим лицом, не оформлялись, что сторонами не оспаривалось, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем единоличному исполнительному органу организации было известно, что подтверждается его подписями в платежных поручениях, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы в размере 325000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в заявлении.
Поскольку исковые требования ЗАО "****" не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "****" к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9629/15
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что общество ошибочно перечислило ответчику денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9629/15
Судья: Бондаренкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе **** В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "****" к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ЗАО "****" сумму неосновательного обогащения в размере 325 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 руб.,
установила:
ЗАО "****" обратилось в суд с иском к **** В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 000 руб. В обоснование заявленный требований истец указал, что в период с 27 декабря 2013 года по 03 марта 2014 года общество ошибочно перечислило **** В.В. денежные средства в размере 325 000 руб. В платежных поручениях, в графе "назначение платежа", имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года. По мнению истца, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года сторонами не заключался.
Представитель истца по доверенности ****. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик **** В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в пояснительной по делу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик **** В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "****" по доверенности ****, ответчика **** В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "****" перечислило **** В.В. на основании платежных поручений N ** от 27 декабря 2013 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N *** от 28 февраля 2014 года, N ** от 03 марта 2014 года денежную сумму в размере 325 000 руб., при этом в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года. Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 325 000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение, поскольку никаких договоров с ответчиком общество не заключало.
Ответчик **** В.В. в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются заработной платой, не отрицал получение от истца денежных средств в размере 325 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 325 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку **** В.В. суду не было представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства в размере 325 000 руб. были получены им от ЗАО "****" в качестве заработной платы, факт трудовых отношений между ЗАО "****" и **** В.В. установлен не был, трудовой договор с ним не заключался. Более того, **** В.В. подтвердил то обстоятельство, что договор оказания возмездных услуг N **** от 01 сентября 2013 года между ним и ЗАО "****" не заключался.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что генеральному директору ЗАО "****" ****. было известно о перечислении ему денежных средств.
Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручения N ** от 27 декабря 2013 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N ** от 07 февраля 2014 года, N *** от 28 февраля 2014 года, N ** от 03 марта 2014 года, в которых стоит подпись генерального директора ЗАО "****" ****. При этом доводы представителя истца о том, что без его ведома электронным ключом пользовалась главный бухгалтер, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в их подтверждение указанного обстоятельства представлено не было.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление факта осведомленности истца об отсутствии у него обязательства.
Учитывая, что никакие договорные отношения между ЗАО "****" и **** В.В., как физическим лицом, не оформлялись, что сторонами не оспаривалось, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем единоличному исполнительному органу организации было известно, что подтверждается его подписями в платежных поручениях, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы в размере 325000 руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылался истец в заявлении.
Поскольку исковые требования ЗАО "****" не подлежат удовлетворению, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года - отменить.
В удовлетворении иска ЗАО "****" к **** о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)