Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, по которому истец принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила, понесенные истцом затраты не возместила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. * в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере *** руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.
ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд к К. с иском о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 августа 2012 года между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N 301.11-57\\290, по условиям которого работодатель за счет собственных средств обязался организовать первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях, срок обучения с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года, по окончании обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные судна и заключает с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" трудовой договор и обязуется проработать после окончания срока действия договора не менее трех лет. Принятые на себя по указанному договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исполнило, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила и понесенные истцом затраты не возместила. Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 207 ГК РФ кандидат возмещает работодателю: затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами. В соответствии с п. 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию, совершения дисциплинарного проступка. Пунктом 2.3 ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, нарушение работодателем коллективного договора ОАО "Аэрофлот" или трудового договора, подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы. После заключения ученического договора ответчица прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом "О направлении работников на обучение, заданиями на ввод в строй бортпроводника-стажера, расчетными листами по начислению стипендии. Кроме того, было проведено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно которым ответчица была признана годной к работе бортпроводником.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни представителя, однако доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки, равно как доказательства уважительности неявки представителя, в суд не представила. При этом в ранее представленных письменных возражениях на иск ответчица заявленные ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" требования не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства об отложении слушания дела отказал и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчицы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом по делу установлено, что между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N 301.11-57/290 от 14 августа 2012 года на первоначальное профессиональное обучение с лицом, ищущим работу в ОАО "Аэрофлот", по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС А 319/320/321, В (SSJ-100) в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Согласно указанному ученическому договору, первоначальное обучение проводится в период с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года по очной форме, затраты на первоначальное обучение составляют с учетом НДС *** рублей.
Также условиями данного договора предусмотрено, что по окончании обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО Аэрофлот ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда и заключает с ОАО Аэрофлот трудовой договор.
В соответствии с п. 2.1.7 ученического договора, кандидат обязался проработать у Работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.
Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ, кандидат возмещает работодателю затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами.
В силу пункта 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с п. 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию; совершения дисциплинарного проступка.
Пунктом 2.3. ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата; нарушение работодателем коллективного договора ОАО Аэрофлот или трудового договора подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы.
Также суд установил, что К. прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом N 537\\7 от 13 августа 2012 года, заявкой N 301.01-1064 от 13 августа 2012 года, Актом об оказании услуг от 24 октября 2012 года, заданиями на ввод в строй бортпроводника, ведомостью о выдаче документов об образовании, сведениями о начислении стипендии и не оспаривалось самой ответчицей.
По результатам обучения К. было выдано Свидетельство о том, что она прошла обучение в Негосударственном частном учреждении среднего профессионального образования "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ***".
Факт оплаты истцом обучения ответчицы и прохождения ею медицинского освидетельствования и ВЛЭК подтверждается Счет-фактурой N 2885 от 24 октября 2012 года, платежным поручением N 90747 от 14 сентября 2012 года, платежным поручением N 97140 от 15 октября 2012 года и прейскурантом цен и тарифов ОАО "Аэрофлот", действовавшим на момент оказания услуги.
Кроме того, суд установил, что К. было выдано медицинское заключение Врачебно-летной экспертной комиссии второго класса N 017030 от 13 июля 2012 года, сроком действия до 13 июля 2014 года, согласно которому К. была признана годной к работе бортпроводника.
Согласно ответу Медицинского центра ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2013 года, по результатам объективного осмотра, данных аудиометрии от 13 февраля 2013 года, данных обследования из медицинского центра "***" г. П*, выявлены минимальные признаки острой дисфункции слуховой трубы, которые не являются основанием для освобождения от полетов, работе бортпроводником.
Согласно медицинской карте ВЛЭК ГА, на 9 июля 2012 года, то есть до заключения ученического договора, К. здорова и годна к работе бортпроводником.
При этом в ходе выполнения необходимых налетов часов ответчица каких-либо жалоб на состояние здоровья или на дискомфорт при полете не высказывала, что подтверждается Журналом регистрации предполетного контроля летного экипажа (бортпроводники).
В нарушение условий ученического договора ответчица в ОАО "Аэрофлот" установленный договором срок не отработала, в связи с чем истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела специалистов, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковых требований о взыскании с К. расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с обучением ответчицы, поскольку принятые на себя по ученическому договору N 301.11-57/290 от 14 августа 2012 года обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнило, однако К. свои обязательства по договору не исполнила, к работе не приступила, 3 года после обучения в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с К. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что доказательства наличия поименованных в ученическом договоре уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством, ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о наличии у нее болезни и/или физического недостатка (предположительно нарушение барофункций уха или придаточных пазух носа; повышенной чувствительности к перепадам атмосферного давления), не позволяющих ей осуществлять полеты, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчицы о том, что исковое заявление подлежало возврату, так как истцом, в нарушение п. 8.2 ученического договора, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случае, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Между тем, в данном случае ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по ученическому договору, и, кроме того, в самом ученическом договоре отсутствует прямое указание на обязательное проведение досудебной подготовки. Более того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по досудебному разрешению возникшего спора, что подтверждается направленным в адрес ответчицы письмом от 27 мая 2013 года N 301.11-1021 с требованием о возмещении задолженности по ученическому договору.
Доводы представителя ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в ГКБ N 64 ДЗМ, равно как и доводы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, являются неправомерными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года и определением суда от 17 декабря 2013 года.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44614
Требование: О взыскании затрат, связанных с обучением работника.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен ученический договор, по которому истец принятые на себя обязательства исполнил, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила, понесенные истцом затраты не возместила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44614
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
взыскать с К. * в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" задолженность по ученическому договору в размере *** руб. 39 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 47 коп.
установила:
ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обратилось в суд к К. с иском о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 14 августа 2012 года между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N 301.11-57\\290, по условиям которого работодатель за счет собственных средств обязался организовать первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях, срок обучения с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года, по окончании обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы высшей квалификационной комиссии ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные судна и заключает с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" трудовой договор и обязуется проработать после окончания срока действия договора не менее трех лет. Принятые на себя по указанному договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исполнило, однако ответчица свои обязательства по договору не выполнила и понесенные истцом затраты не возместила. Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со статьей 207 ГК РФ кандидат возмещает работодателю: затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами. В соответствии с п. 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с пунктом 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора, увольнения по собственному желанию, совершения дисциплинарного проступка. Пунктом 2.3 ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением, необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата, нарушение работодателем коллективного договора ОАО "Аэрофлот" или трудового договора, подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы. После заключения ученического договора ответчица прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом "О направлении работников на обучение, заданиями на ввод в строй бортпроводника-стажера, расчетными листами по начислению стипендии. Кроме того, было проведено медицинское освидетельствование и ВЛЭК, согласно которым ответчица была признана годной к работе бортпроводником.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал. Ответчица в суд не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни представителя, однако доказательства, подтверждающие уважительность ее неявки, равно как доказательства уважительности неявки представителя, в суд не представила. При этом в ранее представленных письменных возражениях на иск ответчица заявленные ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" требования не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчицей ходатайства об отложении слушания дела отказал и рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчицы в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Судом по делу установлено, что между К. и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" был заключен ученический договор N 301.11-57/290 от 14 августа 2012 года на первоначальное профессиональное обучение с лицом, ищущим работу в ОАО "Аэрофлот", по условиям которого работодатель за счет собственных средств организует первоначальное обучение ученика по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа ВС А 319/320/321, В (SSJ-100) в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".
Согласно указанному ученическому договору, первоначальное обучение проводится в период с 14 августа 2012 года по 24 октября 2012 года по очной форме, затраты на первоначальное обучение составляют с учетом НДС *** рублей.
Также условиями данного договора предусмотрено, что по окончании обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО Аэрофлот ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда и заключает с ОАО Аэрофлот трудовой договор.
В соответствии с п. 2.1.7 ученического договора, кандидат обязался проработать у Работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.
Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 207 ТК РФ, кандидат возмещает работодателю затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами.
В силу пункта 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с п. 5.3 договора в случаях: отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию; совершения дисциплинарного проступка.
Пунктом 2.3. ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата; нарушение работодателем коллективного договора ОАО Аэрофлот или трудового договора подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы.
Также суд установил, что К. прошла обучение в НОУ Авиационная школа "Аэрофлот" и стажировку в рейсовых условиях, что подтверждается приказом N 537\\7 от 13 августа 2012 года, заявкой N 301.01-1064 от 13 августа 2012 года, Актом об оказании услуг от 24 октября 2012 года, заданиями на ввод в строй бортпроводника, ведомостью о выдаче документов об образовании, сведениями о начислении стипендии и не оспаривалось самой ответчицей.
По результатам обучения К. было выдано Свидетельство о том, что она прошла обучение в Негосударственном частном учреждении среднего профессионального образования "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ***".
Факт оплаты истцом обучения ответчицы и прохождения ею медицинского освидетельствования и ВЛЭК подтверждается Счет-фактурой N 2885 от 24 октября 2012 года, платежным поручением N 90747 от 14 сентября 2012 года, платежным поручением N 97140 от 15 октября 2012 года и прейскурантом цен и тарифов ОАО "Аэрофлот", действовавшим на момент оказания услуги.
Кроме того, суд установил, что К. было выдано медицинское заключение Врачебно-летной экспертной комиссии второго класса N 017030 от 13 июля 2012 года, сроком действия до 13 июля 2014 года, согласно которому К. была признана годной к работе бортпроводника.
Согласно ответу Медицинского центра ОАО "Аэрофлот" от 15 марта 2013 года, по результатам объективного осмотра, данных аудиометрии от 13 февраля 2013 года, данных обследования из медицинского центра "***" г. П*, выявлены минимальные признаки острой дисфункции слуховой трубы, которые не являются основанием для освобождения от полетов, работе бортпроводником.
Согласно медицинской карте ВЛЭК ГА, на 9 июля 2012 года, то есть до заключения ученического договора, К. здорова и годна к работе бортпроводником.
При этом в ходе выполнения необходимых налетов часов ответчица каких-либо жалоб на состояние здоровья или на дискомфорт при полете не высказывала, что подтверждается Журналом регистрации предполетного контроля летного экипажа (бортпроводники).
В нарушение условий ученического договора ответчица в ОАО "Аэрофлот" установленный договором срок не отработала, в связи с чем истцом в ее адрес была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчицей без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела специалистов, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковых требований о взыскании с К. расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с обучением ответчицы, поскольку принятые на себя по ученическому договору N 301.11-57/290 от 14 августа 2012 года обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнило, однако К. свои обязательства по договору не исполнила, к работе не приступила, 3 года после обучения в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не отработала и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместила.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с К. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что доказательства наличия поименованных в ученическом договоре уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата и освобождения его от возмещения понесенных работодателем затрат в связи с ученичеством, ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о наличии у нее болезни и/или физического недостатка (предположительно нарушение барофункций уха или придаточных пазух носа; повышенной чувствительности к перепадам атмосферного давления), не позволяющих ей осуществлять полеты, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы представителя ответчицы о том, что исковое заявление подлежало возврату, так как истцом, в нарушение п. 8.2 ученического договора, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случае, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Между тем, в данном случае ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по ученическому договору, и, кроме того, в самом ученическом договоре отсутствует прямое указание на обязательное проведение досудебной подготовки. Более того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по досудебному разрешению возникшего спора, что подтверждается направленным в адрес ответчицы письмом от 27 мая 2013 года N 301.11-1021 с требованием о возмещении задолженности по ученическому договору.
Доводы представителя ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства К. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в ГКБ N 64 ДЗМ, равно как и доводы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, являются неправомерными, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 декабря 2013 года и определением суда от 17 декабря 2013 года.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., с учетом дополнений к апелляционной жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)