Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 3-45/14 по апелляционной жалобе Ш.И.К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 года по заявлению Ш.И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения заявителя - Ш.И.К., представителя Министерства финансов РФ - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что при производстве по гражданскому делу по иску заявительницы к ООО "Страховая компания "Советская" о защите трудовых прав нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства составила 594 дня, вместо положенного в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ 1 месяца. Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Приморского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: предварительное судебное заседание назначено более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд; судебные заседания безосновательно откладывались 9 раз; перерывы между заседаниями длились до 56 дней; текст решения суда для подачи апелляционной жалобы был выдан более чем через два месяца с момента вынесения решения. Также Ш.И.К. ссылалась на нарушение Приморским районным судом Санкт-Петербурга ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, который, начиная с 08.08.2013 года, отказывает ей в выдаче документов, необходимых для исполнения решения суда в части обязания издать приказ об увольнении по собственному желанию и оформления дубликата трудовой книжки, чем лишает ее возможности на трудоустройство по специальности. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в свою очередь повлекло моральные переживания заявительницы, а также убытки, которые она вынуждена нести, так как по настоящее время не может устроиться на работу.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.02.2014 года в удовлетворении заявления Ш.И.К. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.К. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Как установлено судом, 05.12.2011 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 года исковое заявление Ш.И.К. оставлено без движения до 15.01.2012 года. Заявительнице предложено указать цену иска, в чем выразились ее нравственные и физические страдания, а также представить расчет взыскиваемых сумм, подписанный истицей либо ее представителем с копией для ответчика и доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
20.01.2012 года на указанное определение судьи Ш.И.К. подана частная жалоба, от которой 27.03.2012 года она отказалась.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года исковое заявление Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ указанное дело признано судом сложным, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2012 года.
В предварительном судебном заседании 27.03.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковые требования Ш.И.К. с приложенными к ним документами, а также ходатайство представителя истицы о предоставлении времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 04.05.2012 года.
В судебном заседании 04.05.2012 года удовлетворено ходатайство представителя истицы о приобщении к материалам дела письменных объяснений Ш.И.К. с приложенными к ним документами и предоставлении времени для уточнения исковых требований, в связи с чем слушание дела отложено на 30.07.2012 года.
В судебном заседании 30.07.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей, объявлен перерыв до 31.07.2012 года. После перерыва в качестве свидетелей допрошены А.Ю.В. и К.И.В., представителем истицы заявлено ходатайство об истребовании справки 2НДФЛ и отложении судебного заседания для составления расчета невыплаченной заработной платы (уточнения исковых требований). Указанное ходатайство представителя истицы судом удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на 03.09.2012 года. 03.09.2012 года представителем истицы представлено уточненное исковое заявление с отказом от искового требования о восстановлении Ш.И.К. в должности главного бухгалтера в ООО "Страховая компания "Советская". Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В этом же судебном заседании (03.09.2012 года) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленной по запросу суда справки 2НДФЛ. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2012 года.
04.09.2012 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание назначено на 01.10.2012 года.
01.10.2012 года гражданское дело по иску Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу (N <...>). Судебное заседание назначено на 15.10.2012 года.
В судебном заседании 15.10.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, допросе в качестве свидетеля П.И.П., истребовании у ответчика по просьбе истцовой стороны оригиналов приходно-кассовых ордеров, в связи с чем слушание дела отложено на 19.10.2012 года.
19.10.2012 года гражданское дело по иску Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу (N <...>). Судебное заседание назначено на 31.10.2012 года.
В судебном заседании 31.10.2012 года представителем истца представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом. Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове в качестве свидетелей Л.С.Ю. и К.О.В., в связи с чем слушание дела отложено на 23.11.2012 года.
23.11.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в качестве свидетелей допрошены П.М.Ю. и К.О.В.
В этом же судебном заседании судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.К.
05.02.2013 года истицей на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она также просила восстановить ей срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена ее представителем только 11.01.2013 года.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года процессуальный срок для подачи Ш.И.К. апелляционной жалобы признан судом непропущенным.
24.05.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.07.2013 года.
04.07.2013 года связи с неявкой представителя истицы рассмотрение апелляционной жалобы Ш.И.К. по ее ходатайству отложено на 09.07.2013 года.
09.07.2013 года в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судебное заседание отложено на 18.07.2013 года.
18.07.2013 года суд обязал представителя ответчика представить справку о заработной плате истицы, в связи с чем слушание дела отложено на 22.07.2013 года.
22.07.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2012 года отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш.И.К.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 7 месяцев 17 дней (с 05.12.2011 года по 22.07.2013 года).
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК Российской Федерации, были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ш.И.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены только те взыскатели, права которых нарушены неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решений судов по другим категориям споров, неисполнение которых осуществляется не в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не регулирует.
Учитывая изложенное, исходя из того, что из материалов гражданского дела N <...> следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2013 года вынесено не по иску к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда и не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ш.И.К. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, всем представленным доказательствам по делу дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли отмену решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в рассмотрении дела вызвана несвоевременным назначением судебных заседаний, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 N 33-8056/2014 ПО ДЕЛУ N 3-45/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 33-8056/2014
Судья: Леонтьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2014 года дело N 3-45/14 по апелляционной жалобе Ш.И.К. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 года по заявлению Ш.И.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения заявителя - Ш.И.К., представителя Министерства финансов РФ - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.И.К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...> руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что при производстве по гражданскому делу по иску заявительницы к ООО "Страховая компания "Советская" о защите трудовых прав нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства составила 594 дня, вместо положенного в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГПК РФ 1 месяца. Нарушение сроков рассмотрения дела имело место по вине Приморского районного суда Санкт-Петербурга, который допустил нарушения, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела: предварительное судебное заседание назначено более чем через 110 дней с момента поступления искового заявления в суд; судебные заседания безосновательно откладывались 9 раз; перерывы между заседаниями длились до 56 дней; текст решения суда для подачи апелляционной жалобы был выдан более чем через два месяца с момента вынесения решения. Также Ш.И.К. ссылалась на нарушение Приморским районным судом Санкт-Петербурга ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, который, начиная с 08.08.2013 года, отказывает ей в выдаче документов, необходимых для исполнения решения суда в части обязания издать приказ об увольнении по собственному желанию и оформления дубликата трудовой книжки, чем лишает ее возможности на трудоустройство по специальности. Нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в свою очередь повлекло моральные переживания заявительницы, а также убытки, которые она вынуждена нести, так как по настоящее время не может устроиться на работу.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 23.02.2014 года в удовлетворении заявления Ш.И.К. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.И.К. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном в процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.
В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Европейский суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства предлагает учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя.
Как установлено судом, 05.12.2011 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 года исковое заявление Ш.И.К. оставлено без движения до 15.01.2012 года. Заявительнице предложено указать цену иска, в чем выразились ее нравственные и физические страдания, а также представить расчет взыскиваемых сумм, подписанный истицей либо ее представителем с копией для ответчика и доказательства обстоятельств, на которых она основывает свои требования.
20.01.2012 года на указанное определение судьи Ш.И.К. подана частная жалоба, от которой 27.03.2012 года она отказалась.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2012 года исковое заявление Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда принято к производству суда. В соответствии с ч. 3 ст. 152 ГПК РФ указанное дело признано судом сложным, в связи с чем предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2012 года.
В предварительном судебном заседании 27.03.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковые требования Ш.И.К. с приложенными к ним документами, а также ходатайство представителя истицы о предоставлении времени для представления доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Дело признано подготовленным к судебному разбирательству, слушание дела назначено на 04.05.2012 года.
В судебном заседании 04.05.2012 года удовлетворено ходатайство представителя истицы о приобщении к материалам дела письменных объяснений Ш.И.К. с приложенными к ним документами и предоставлении времени для уточнения исковых требований, в связи с чем слушание дела отложено на 30.07.2012 года.
В судебном заседании 30.07.2012 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов и допросе свидетелей, объявлен перерыв до 31.07.2012 года. После перерыва в качестве свидетелей допрошены А.Ю.В. и К.И.В., представителем истицы заявлено ходатайство об истребовании справки 2НДФЛ и отложении судебного заседания для составления расчета невыплаченной заработной платы (уточнения исковых требований). Указанное ходатайство представителя истицы судом удовлетворено, в связи с чем слушание дела отложено на 03.09.2012 года. 03.09.2012 года представителем истицы представлено уточненное исковое заявление с отказом от искового требования о восстановлении Ш.И.К. в должности главного бухгалтера в ООО "Страховая компания "Советская". Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В этом же судебном заседании (03.09.2012 года) удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела представленной по запросу суда справки 2НДФЛ. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2012 года.
04.09.2012 года судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Судебное заседание назначено на 01.10.2012 года.
01.10.2012 года гражданское дело по иску Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу (N <...>). Судебное заседание назначено на 15.10.2012 года.
В судебном заседании 15.10.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, допросе в качестве свидетеля П.И.П., истребовании у ответчика по просьбе истцовой стороны оригиналов приходно-кассовых ордеров, в связи с чем слушание дела отложено на 19.10.2012 года.
19.10.2012 года гражданское дело по иску Ш.И.К. к ООО "Страховая компания "Советская" снято с аншлага в связи с нахождением суда в непрерывном процессе по другому делу (N <...>). Судебное заседание назначено на 31.10.2012 года.
В судебном заседании 31.10.2012 года представителем истца представлено уточненное исковое заявление, которое принято судом. Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, вызове в качестве свидетелей Л.С.Ю. и К.О.В., в связи с чем слушание дела отложено на 23.11.2012 года.
23.11.2012 года удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных доказательств, в качестве свидетелей допрошены П.М.Ю. и К.О.В.
В этом же судебном заседании судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.И.К.
05.02.2013 года истицей на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она также просила восстановить ей срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что копия решения суда была получена ее представителем только 11.01.2013 года.
Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года процессуальный срок для подачи Ш.И.К. апелляционной жалобы признан судом непропущенным.
24.05.2013 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 04.07.2013 года.
04.07.2013 года связи с неявкой представителя истицы рассмотрение апелляционной жалобы Ш.И.К. по ее ходатайству отложено на 09.07.2013 года.
09.07.2013 года в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения судебное заседание отложено на 18.07.2013 года.
18.07.2013 года суд обязал представителя ответчика представить справку о заработной плате истицы, в связи с чем слушание дела отложено на 22.07.2013 года.
22.07.2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2012 года отменено. По делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш.И.К.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 7 месяцев 17 дней (с 05.12.2011 года по 22.07.2013 года).
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований ГПК Российской Федерации, были направлены на обеспечение процессуальных прав участвующих в деле лиц, судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ш.И.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены только те взыскатели, права которых нарушены неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.
Правоотношения, возникшие в связи с неисполнением решений судов по другим категориям споров, неисполнение которых осуществляется не в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ, а в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 30.04.2010 года N 68-ФЗ не регулирует.
Учитывая изложенное, исходя из того, что из материалов гражданского дела N <...> следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2013 года вынесено не по иску к Российской Федерации, субъекту РФ о возмещении вреда и не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ш.И.К. в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок также не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения сторон, определены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, всем представленным доказательствам по делу дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли отмену решения суда, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что задержка в рассмотрении дела вызвана несвоевременным назначением судебных заседаний, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)