Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.А. в интересах Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 июня 2015 г. сотрудниками ОМВД России по району *** в отношении гражданки Республики У*** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник Г.А.А. в интересах Т. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Г.А.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным уведомлением.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие Т.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Грамматина А.А., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 24 июня 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлена гражданка Республики У*** Т., *** года рождения, которая прибыв на территорию России, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако, фактически по указанному адресу не проживала, и 24 июня 2015 г. выявлена по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. ***, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было.
В связи с этим, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании судом исследованы и оценены следующие документы: удостоверенные уполномоченным должностным лицом: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу серии ***, действительное до 12.11.2015 г.; копия Устава ГБУ "***"; срочный трудовой договор N *** от 01 декабря 2014 г.; договор N *** от 07 марта 2015 г.; журнал ознакомления с правилами в общежитии ГБУ "***".
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 24 ноября 2014 г. Т. прибыла в Российскую Федерацию, оформила разрешение на работу, действительное с 12 ноября 2014 г. по 12 ноября 2015 г., по специальности уборщик территории, работодатель ГБУ "***".
01 декабря 2014 г. между ГБУ "***" и Т. заключен срочный трудовой договор в должности уборщика территории.
При этом местом нахождения ГБУ "***" является: г. Москва, ***.
29 января 2015 г. Т. была поставлена на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: <...>.
07 марта 2015 г. ГБУ "***" на основании договора от 07 марта 2015 г. N *** предоставил Т. в пользование койко-место N 202 в модульных строениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** на срок до момента окончания работы.
При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Т. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Т. фактически проживала по адресу г. Москва, ул. ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7284/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание иностранного гражданина в РФ в городе Москве не по месту постановки на миграционный учет.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 7-7284/2015
судья Васильев А.Г.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.А.А. в интересах Т. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
24 июня 2015 г. сотрудниками ОМВД России по району *** в отношении гражданки Республики У*** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Защитник Г.А.А. в интересах Т. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Г.А.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным уведомлением.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие Т.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Грамматина А.А., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 24 июня 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы выявлена гражданка Республики У*** Т., *** года рождения, которая прибыв на территорию России, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, однако, фактически по указанному адресу не проживала, и 24 июня 2015 г. выявлена по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. ***, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлено не было.
В связи с этим, при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств, суду следовало исходить из следующих норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.
К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.
Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.
В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящей жалобы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании судом исследованы и оценены следующие документы: удостоверенные уполномоченным должностным лицом: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционная карта; разрешение на работу серии ***, действительное до 12.11.2015 г.; копия Устава ГБУ "***"; срочный трудовой договор N *** от 01 декабря 2014 г.; договор N *** от 07 марта 2015 г.; журнал ознакомления с правилами в общежитии ГБУ "***".
Как следует из материалов дела и представленных защитой документов, 24 ноября 2014 г. Т. прибыла в Российскую Федерацию, оформила разрешение на работу, действительное с 12 ноября 2014 г. по 12 ноября 2015 г., по специальности уборщик территории, работодатель ГБУ "***".
01 декабря 2014 г. между ГБУ "***" и Т. заключен срочный трудовой договор в должности уборщика территории.
При этом местом нахождения ГБУ "***" является: г. Москва, ***.
29 января 2015 г. Т. была поставлена на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: <...>.
07 марта 2015 г. ГБУ "***" на основании договора от 07 марта 2015 г. N *** предоставил Т. в пользование койко-место N 202 в модульных строениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. *** на срок до момента окончания работы.
При изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Т. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Т. фактически проживала по адресу г. Москва, ул. ***, уведомив миграционный орган о постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)