Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ихисеевой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О. к Филиалу "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, выплате заработной платы,
по апелляционной жалобе истицы на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что фактически с июля 2013 года была допущена к работе по ведению документации начальника ПХС-2 (пожарно-химическая станция) филиала "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" (далее по тексту определения филиал "Ангоянский")
Допуск к работе был осуществлен непосредственно с согласия руководителя филиала, но трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. С августа по октябрь 2013 года с ней незаконно заключались гражданско-правовые договоры, с ноября 2013 года доступ к работе прекращен.
На время работы ей было предоставлено рабочее место, оборудование в виде компьютера и корпоративного телефона, требовалось подчинение внутреннему трудовому распорядку и выполнение распоряжений начальника ПХС-2, ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В трудовую функцию входило ежедневное ведение табелей учета рабочего времени, заполнение журналов, составление графиков работы, выдача и оформление путевых листов, табелей учета ГСМ.
В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Руководитель филиала "Ангоянский" К.С. возражала против удовлетворения иска.
На судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. подана апелляционная жалоба, из которой следует о ее несогласии с выводами суда о недоказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений. Полагает, что по делу отсутствовали основания считать, что истица осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору, поскольку судом не установлены конкретное поручение, данное ей по договору, объем поручаемой работы и сроки ее выполнения, не имеется актов приема-передачи выполненных работ. Напротив, заявитель жалобы считает, что ею было доказано наличие всех признаков трудовых отношений, как личное выполнение одних и тех же видов работ в конкретном подразделении организации ответчика, с обеспечением условий труда и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в процессе, не предоставлении истице времени для ознакомления и подготовки возражений против представленных ответчиком доказательств, об отсутствии инициативы суда в истребовании у ответчика необходимых для правильного разрешения дела документов, которыми истица не располагала.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Правила предусмотренные ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, и судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, разрешая дело в порядке апелляционной инстанции по жалобе К.О., исходит из следующего.
Согласно Положению о "Ангоянском" филиале ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" филиал не является самостоятельным юридическим лицом, действует в интересах учреждения в соответствии с Положением, имеет самостоятельный баланс (п. 1.6).
Для достижения цели своей деятельности Филиал может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (1.7).
Приказом Россельхоза от 19.12.1997 N 167 утверждено Положение о пожарно-химических станциях, из которого следует, что они являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров. По своему целевому назначению и оснащенности станции делятся на три типа. Пожарно-химическая станция 2 типа организуется на основании приказа директора лесхоза, и ее команда организуется как постоянное или сезонное формирование.
Из материалов дела следует, что при филиале "Ангоянский" создана ПХС -2, которая функционирует в пожароопасный период, начало и конец которого ежегодно определяется соответствующим приказом руководителя учреждения.
Таким образом, свои требования о признании отношений трудовыми К.О. правильно адресовала филиалу "Ангоянский".
Проверяя законность постановленного в этой части судебного решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в определенный период времени лично по поручению руководителя выполнялись одни и те же виды работ в конкретном подразделении организации ответчика, с обеспечением условий труда и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Данные фактические обстоятельства и выплату К.О. ежемесячного вознаграждения сторона ответчика не оспаривала, но полагала, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, с чем согласился суд первой инстанции.
Свое решение в этой части суд мотивировал отсутствием у руководителя ПХС-2, допустившего истицу к работе в подразделении, полномочий по приему работников, а также заключением между сторонами письменных гражданско-правовых договоров об оказании услуг от 7 августа, 2 сентября и 2 октября 2013 года. В связи с чем, суд посчитал недоказанным фактический допуск уполномоченным лицом истицы к осуществлению какой-либо трудовой функции.
По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия признает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, изложенным в решении суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Уставом Филиала "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" установлено, что руководитель филиала осуществляет прием на работу, перевод и увольнение работников, заключает с ними, изменяет, прекращает трудовые договоры в пределах своей компетенции... (п. 3.5.6).
По настоящему делу надлежащим образом оформленный трудовой договор между сторонами отсутствует. Однако, указывая, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Имеющиеся в деле договоры об оказании услуг, на основании которых истица была допущена к работе в ПХС-2, подписаны не руководителем станции, а руководителем филиала, то есть уполномоченным на прием на работу должностным лицом.
Применительно к функциональным обязанностям, которые исполнялись истицей в этот период, в судебном решении приведены показания свидетеля С., работавшего руководителем ПХС-2 в пожароопасный период в 2013 году. Указанное лицо пояснило, что фактически К.О. выполняла работу секретаря - выписывала путевые листы, вела табеля учета рабочего времени, по его поручению оформляла иную текущую документацию в подразделении, пользовалась его рабочим кабинетом, компьютером, служебным телефоном, поскольку сам свидетель по роду деятельности был вынужден большую часть рабочего времени проводить в лесу.
Далее из решения следует, что свидетели Ф. и В., также работавшие в составе ПХС-2 в указанный период, подтвердили, что во время работы на станции К.О. находилась на рабочем месте с 8 до 17 часов, то есть подчинялась внутреннему трудовому распорядку.
Показания свидетелей подтверждаются имеющимися в деле документами, которые исполнены К.О. в период работы в ПХС-2 (табеля учета рабочего времени, путевые листы и т.д.).
Также из материалов дела следует, что истица получала от ответчика за каждый отработанный месяц денежное вознаграждение, которое сопровождалось получением расчетного листа по заработной плате.
"Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 предусмотрена должность секретаря руководителя.
То обстоятельство, что такая должность в интересующий пожароопасный период отсутствовала в штатном расписании подразделения ПХС-2, правового значения не имеет. Юридически значимым при разрешении заявленного К.О. спора о признании отношений трудовыми являлся факт ее допуска уполномоченным лицом к осуществлению трудовой функции.
Возражения ответчика о том, что с К.О. был заключен договор об оказании услуг по ведению технической документации, подтверждения не нашли. Ответчиком не доказано существо заказанной услуги, не представлено доказательств ведения истицей какой-либо технической документации, составления актов приема выполненных по договору работ, ее объема и качества, выплаты соответствующего вознаграждения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями, признаны отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает имеющиеся в деле доказательства, достаточными для признания фактически сложившиеся в период с 1 июля по 1 ноября 2013 года между сторонами отношения трудовыми и удовлетворения этого требования К.О.
Как следствие решение суда в этой части коллегия признает постановленным неверно и подлежащим отмене по правилам ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и определенный (срочный трудовой договор) срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Исходя из целей и задач создания ПХС-2, являющегося временно функционирующим структурным подразделением на период пожароопасного сезона, имеются основания считать, что с истицей подлежал заключению не гражданско-правовой, а трудовой договор на определенный срок.
Приказом руководителя ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" N 911 от 01.10.2013 "Об окончании пожароопасного сезона 2013 года" окончание пожароопасного сезона в лесах Ангоянского лесничества установлено с 1 октября 2013 года. Из этого же приказа следует о прекращении трудовых отношений с сезонными работниками по окончании всех необходимых работ.
Из представленных ответчиком документов следует, что команда ПХС-2 по окончании сезона была расформирована, двое работников, в том числе руководитель станции, с 01.11.2013 с их согласия переведены ответчиком на различные должности Прибайкальского участка лесничества, один уволен с 30.09.2013 по окончании срока действия договора.
В остальной части решение суда коллегия признает постановленным законно и обоснованно.
Поскольку пожароопасный сезон в лесах Ангоянского лесничества окончен 1 октября 2013 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали основания обязывать ответчика заключать с истицей какой-либо трудовой договор. Истица принималась на работу на период пожароопасного сезона 2013 года и по его окончании подлежала увольнению. Какая-либо обязанность дальнейшего трудоустройства работника, окончившего работу по срочному трудовому договору, законом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления к полученной заработной плате районного и северного коэффициентов и выплаты образовавшейся задолженности, также подлежат отклонению.
Признание необходимости заключения трудового, а не гражданско-правового договора, само по себе не влечет безусловное удовлетворение исковых требований К.О. в части заработной платы. По делу отсутствуют доказательства условий заключенного между сторонами соглашения при приеме истицы на работу, в том числе о размере заработной платы. Работая у ответчика и получая ежемесячно заработную плату, возражения относительно ее размера истица не имела.
По делу отсутствуют основания полагать, что причитавшийся К.О. и гарантированный ответчиком размер оплаты за работу был отличен от фактически ею полученного вознаграждения. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования К.О., основанные на положениях статей 236, 315 и 317 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по иску К.О. изменить.
Отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. о признании отношений трудовым и вынести в этой части новое решение.
Признать К.О. находившейся в трудовых отношениях с филиалом "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" с 1 июля 2013 года по 1 ноября 2013 года.
В остальной части решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1581
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1581
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Ихисеевой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О. к Филиалу "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, выплате заработной платы,
по апелляционной жалобе истицы на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что фактически с июля 2013 года была допущена к работе по ведению документации начальника ПХС-2 (пожарно-химическая станция) филиала "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" (далее по тексту определения филиал "Ангоянский")
Допуск к работе был осуществлен непосредственно с согласия руководителя филиала, но трудовые отношения в установленном порядке оформлены не были. С августа по октябрь 2013 года с ней незаконно заключались гражданско-правовые договоры, с ноября 2013 года доступ к работе прекращен.
На время работы ей было предоставлено рабочее место, оборудование в виде компьютера и корпоративного телефона, требовалось подчинение внутреннему трудовому распорядку и выполнение распоряжений начальника ПХС-2, ежемесячно выплачивалась заработная плата.
В трудовую функцию входило ежедневное ведение табелей учета рабочего времени, заполнение журналов, составление графиков работы, выдача и оформление путевых листов, табелей учета ГСМ.
В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований.
Руководитель филиала "Ангоянский" К.С. возражала против удовлетворения иска.
На судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. подана апелляционная жалоба, из которой следует о ее несогласии с выводами суда о недоказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений. Полагает, что по делу отсутствовали основания считать, что истица осуществляла деятельность по гражданско-правовому договору, поскольку судом не установлены конкретное поручение, данное ей по договору, объем поручаемой работы и сроки ее выполнения, не имеется актов приема-передачи выполненных работ. Напротив, заявитель жалобы считает, что ею было доказано наличие всех признаков трудовых отношений, как личное выполнение одних и тех же видов работ в конкретном подразделении организации ответчика, с обеспечением условий труда и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Жалоба содержит доводы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в процессе, не предоставлении истице времени для ознакомления и подготовки возражений против представленных ответчиком доказательств, об отсутствии инициативы суда в истребовании у ответчика необходимых для правильного разрешения дела документов, которыми истица не располагала.
Стороны, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Правила предусмотренные ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдены, и судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, разрешая дело в порядке апелляционной инстанции по жалобе К.О., исходит из следующего.
Согласно Положению о "Ангоянском" филиале ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" филиал не является самостоятельным юридическим лицом, действует в интересах учреждения в соответствии с Положением, имеет самостоятельный баланс (п. 1.6).
Для достижения цели своей деятельности Филиал может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (1.7).
Приказом Россельхоза от 19.12.1997 N 167 утверждено Положение о пожарно-химических станциях, из которого следует, что они являются специализированными структурными подразделениями, организуемыми в лесхозах с целью предупреждения, своевременного обнаружения, ограничения распространения и ликвидации лесных пожаров. По своему целевому назначению и оснащенности станции делятся на три типа. Пожарно-химическая станция 2 типа организуется на основании приказа директора лесхоза, и ее команда организуется как постоянное или сезонное формирование.
Из материалов дела следует, что при филиале "Ангоянский" создана ПХС -2, которая функционирует в пожароопасный период, начало и конец которого ежегодно определяется соответствующим приказом руководителя учреждения.
Таким образом, свои требования о признании отношений трудовыми К.О. правильно адресовала филиалу "Ангоянский".
Проверяя законность постановленного в этой части судебного решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истицей в определенный период времени лично по поручению руководителя выполнялись одни и те же виды работ в конкретном подразделении организации ответчика, с обеспечением условий труда и соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.
Данные фактические обстоятельства и выплату К.О. ежемесячного вознаграждения сторона ответчика не оспаривала, но полагала, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, с чем согласился суд первой инстанции.
Свое решение в этой части суд мотивировал отсутствием у руководителя ПХС-2, допустившего истицу к работе в подразделении, полномочий по приему работников, а также заключением между сторонами письменных гражданско-правовых договоров об оказании услуг от 7 августа, 2 сентября и 2 октября 2013 года. В связи с чем, суд посчитал недоказанным фактический допуск уполномоченным лицом истицы к осуществлению какой-либо трудовой функции.
По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия признает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам, изложенным в решении суда.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Уставом Филиала "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" установлено, что руководитель филиала осуществляет прием на работу, перевод и увольнение работников, заключает с ними, изменяет, прекращает трудовые договоры в пределах своей компетенции... (п. 3.5.6).
По настоящему делу надлежащим образом оформленный трудовой договор между сторонами отсутствует. Однако, указывая, что между сторонами заключены договоры об оказании услуг, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. Имеющиеся в деле договоры об оказании услуг, на основании которых истица была допущена к работе в ПХС-2, подписаны не руководителем станции, а руководителем филиала, то есть уполномоченным на прием на работу должностным лицом.
Применительно к функциональным обязанностям, которые исполнялись истицей в этот период, в судебном решении приведены показания свидетеля С., работавшего руководителем ПХС-2 в пожароопасный период в 2013 году. Указанное лицо пояснило, что фактически К.О. выполняла работу секретаря - выписывала путевые листы, вела табеля учета рабочего времени, по его поручению оформляла иную текущую документацию в подразделении, пользовалась его рабочим кабинетом, компьютером, служебным телефоном, поскольку сам свидетель по роду деятельности был вынужден большую часть рабочего времени проводить в лесу.
Далее из решения следует, что свидетели Ф. и В., также работавшие в составе ПХС-2 в указанный период, подтвердили, что во время работы на станции К.О. находилась на рабочем месте с 8 до 17 часов, то есть подчинялась внутреннему трудовому распорядку.
Показания свидетелей подтверждаются имеющимися в деле документами, которые исполнены К.О. в период работы в ПХС-2 (табеля учета рабочего времени, путевые листы и т.д.).
Также из материалов дела следует, что истица получала от ответчика за каждый отработанный месяц денежное вознаграждение, которое сопровождалось получением расчетного листа по заработной плате.
"Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 предусмотрена должность секретаря руководителя.
То обстоятельство, что такая должность в интересующий пожароопасный период отсутствовала в штатном расписании подразделения ПХС-2, правового значения не имеет. Юридически значимым при разрешении заявленного К.О. спора о признании отношений трудовыми являлся факт ее допуска уполномоченным лицом к осуществлению трудовой функции.
Возражения ответчика о том, что с К.О. был заключен договор об оказании услуг по ведению технической документации, подтверждения не нашли. Ответчиком не доказано существо заказанной услуги, не представлено доказательств ведения истицей какой-либо технической документации, составления актов приема выполненных по договору работ, ее объема и качества, выплаты соответствующего вознаграждения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями, признаны отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
С учетом изложенного, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ признает имеющиеся в деле доказательства, достаточными для признания фактически сложившиеся в период с 1 июля по 1 ноября 2013 года между сторонами отношения трудовыми и удовлетворения этого требования К.О.
Как следствие решение суда в этой части коллегия признает постановленным неверно и подлежащим отмене по правилам ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный и определенный (срочный трудовой договор) срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Исходя из целей и задач создания ПХС-2, являющегося временно функционирующим структурным подразделением на период пожароопасного сезона, имеются основания считать, что с истицей подлежал заключению не гражданско-правовой, а трудовой договор на определенный срок.
Приказом руководителя ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" N 911 от 01.10.2013 "Об окончании пожароопасного сезона 2013 года" окончание пожароопасного сезона в лесах Ангоянского лесничества установлено с 1 октября 2013 года. Из этого же приказа следует о прекращении трудовых отношений с сезонными работниками по окончании всех необходимых работ.
Из представленных ответчиком документов следует, что команда ПХС-2 по окончании сезона была расформирована, двое работников, в том числе руководитель станции, с 01.11.2013 с их согласия переведены ответчиком на различные должности Прибайкальского участка лесничества, один уволен с 30.09.2013 по окончании срока действия договора.
В остальной части решение суда коллегия признает постановленным законно и обоснованно.
Поскольку пожароопасный сезон в лесах Ангоянского лесничества окончен 1 октября 2013 года, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали основания обязывать ответчика заключать с истицей какой-либо трудовой договор. Истица принималась на работу на период пожароопасного сезона 2013 года и по его окончании подлежала увольнению. Какая-либо обязанность дальнейшего трудоустройства работника, окончившего работу по срочному трудовому договору, законом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления к полученной заработной плате районного и северного коэффициентов и выплаты образовавшейся задолженности, также подлежат отклонению.
Признание необходимости заключения трудового, а не гражданско-правового договора, само по себе не влечет безусловное удовлетворение исковых требований К.О. в части заработной платы. По делу отсутствуют доказательства условий заключенного между сторонами соглашения при приеме истицы на работу, в том числе о размере заработной платы. Работая у ответчика и получая ежемесячно заработную плату, возражения относительно ее размера истица не имела.
По делу отсутствуют основания полагать, что причитавшийся К.О. и гарантированный ответчиком размер оплаты за работу был отличен от фактически ею полученного вознаграждения. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования К.О., основанные на положениях статей 236, 315 и 317 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по иску К.О. изменить.
Отменить решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О. о признании отношений трудовым и вынести в этой части новое решение.
Признать К.О. находившейся в трудовых отношениях с филиалом "Ангоянский" ГБУ РБ "Авиационная и наземная охрана, использование, защита и воспроизводство лесов" с 1 июля 2013 года по 1 ноября 2013 года.
В остальной части решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.- без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
М.В.ИХИСЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)