Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сотрудницы полиции (женщины), находящиеся в декретном и отпуске по уходу за ребенком, не подлежат аттестации, увольнению по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.
судей - Устаевой Н.Х. и Магамедова Ш.М.
при секретаре судебного заседания - М.
с участием прокурора Багамаева А.М.
рассмотрела апелляционную жалобу А.Р. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.Р. к ОМВД по г. Хасавюрту и МВД по РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отмене приказов о неполном служебном соответствии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премиальных, компенсации за наем жилья и процессуальных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения А.Р., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ОМВД по г. Хасавюрту А.М., представителя МВД по РД по доверенности З., просивших оставить решение суда без изменения, заключения прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась с иском к отделу МВД России по г. Хасавюрт и МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об отмене приказов о неполном служебном соответствии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала следующим. Приказом N от <дата> она была принята милиционером полка патрульно-постовой службы МВД России по городу Хасавюрт. Приказом N от <дата> она уволена, в связи с грубым нарушением дисциплины и согласно решению аттестационной комиссии.
Между тем, предыдущую аттестацию она прошла 2011 году, а аттестация сотрудников полиции производится раз в 4 года и потому она не подлежала аттестации.
Более того, в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", сотрудники органов внутренних дел женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.
Сотрудницы полиции (женщины) находящиеся в декретном и отпуске по уходу за ребенком не подлежат аттестации, тем более увольнению по инициативе работодателя.
Незаконный приказ о ее увольнении руководство ОМВД России по городу Хасавюрту ей не вручило, а выдало только трудовую книжку.
Находясь в декретном отпуске, она неоднократно обращалась к начальнику ОМВД России по г. Хасавюрту с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но сотрудникам полиции отдела было запрещено принять и зарегистрировать ее рапорт, в связи с чем она вынуждена была направить рапорт в адрес начальника отдела полиции по городу Хасавюрту по почте с уведомлением.
До выхода в декретный отпуск начальником отдела полиции она два раза незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за посещение врача и за не ношение форменной одежды.
Вместе с тем, беременным сотрудницам полиции разрешается не носить форму. Вовремя обжаловать незаконные приказы в суд она не смогла, так как роды были тяжелые, беременность переносила тяжело.
До наложения дисциплинарного взыскания у нее не было затребовано письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена премии в размере <...> рублей в связи с днем работников органов внутренних дел и в сентябре 2013 года квартальной премии <...> рублей.
Работая в городе Хасавюрте, она нанимала комнату для проживания с оплатой <...> рублей ежемесячно, но начальник отдела полиции отказался компенсировать ее расходы.
В нарушении статей 255, 256, 259, 261 ТК РФ: ей не был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам в связи с осложненными родами; не были предоставлены гарантии как беременной женщине, запрещающие привлечение к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; с ней, как с беременной женщиной, расторгнут трудовой договор.
В связи с незаконным увольнением, у нее с 21 марта 2014 года начинается период вынужденного прогула и с этого периода она не получает денежное довольствие размер которого составляет <...> рублей ежемесячно. В связи с чем она просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Суд, принимая решение, сослался на то, что отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Нормы Трудового кодекса о правах и гарантиях беременным женщинам, женщинам с малолетними детьми и матерям - одиночкам в отношении нее в данной ситуации подлежали применению.
Суд в решении сослался на грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в оставлении поста без уважительной причины.
Между тем, в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 работодатель должен доказать, что причины отсутствия работника на месте являются неуважительными.
Работодателем допущены нарушения норм действующего законодательства о порядке проведения служебной проверки.
Будучи беременной, ее, в нарушение норм Трудового кодекса, поставили на дежурство.
Также нарушено ее право на отпуск по уходу за ребенком.
За пять лет работы в органах внутренних дел она не имела дисциплинарных взысканий, а перед декретным отпуском ее дважды привлекли к ответственности. Однако, по негласному указанию беременным сотрудницам разрешается не носить форму с 12 недель.
Второе наказание вменено за отсутствие на работе, которое имело место в связи с ее посещением врача.
Считает, что дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного ею проступка.
Пропуск срока для обжалования приказов о наказании имеет место в связи с тем, что она о наличии таких приказов узнала в ноябре 2013 года, когда она не получила премию на день сотрудников органов внутренних дел. Копии приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания она не получала, в последующем, когда она узнала, она сразу обратилась в суд.
Считает срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. проходила службу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по г. Хасавюрту РД в звании старшего сержанта полиции.
Приказом ОМВД России по г. Хасавюрт РД N от <дата> А.Р. уволена в связи с грубым нарушением дисциплины, а именно за прогул.
Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки ОМВД России по г. Хасавюрту от <дата> и решение аттестационной комиссии от <дата>.
Согласно заключению служебной проверки ОМВД России по г. Хасавюрту от <дата>, сержант полиции А.Р. 12 июля 2013 года в 15 часов 30 минут, без ведома руководства ОБ ППСП без уважительной причины покинула место несения службы, а в последующие дни - 13, 14 и 15 июля 2013 года вовсе не вышла на службу, оправдательных документов не представила.
Согласно решению аттестационной комиссии за самовольное оставление места несения службы 12 июля 2013 года и отсутствие на службе без уважительных причин 13, 14 и 15 июля 2013 года сотрудник А.Р. не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Указанные заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии истцом не оспорены, не оспариваются они и по настоящему иску.
Между тем, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона РФ N 342 от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ".
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно статье 51 Федерального закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Как указано выше, А.Р. 12 июля 2013 года в 15 часов 30 минут покинула место несения службы, а в последующие дни - 13, 14 и 15 июля 2013 года не вышла на службу. В качестве причины ухода с работы 12 июля 2013 года истец указывает ухудшение самочувствия, состояние беременности.
Однако, доказательств ухудшения самочувствия, а именно, обращение в лечебное учреждение, вызов врача, А.Р. не представила.
Представленным истцом справкам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на службе в последующие дни (13 и 14 июля 2013 года) А.Р. суду доказательств не представила.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Ст. 52 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 и пункты 17 и 18 Порядка проведения служебных проверок не содержат запрета на проведение и утверждение результатов служебной проверки в период временной нетрудоспособности, а указывают на то, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Выводы суда первой инстанции в отношении приказов о наказании за нарушение служебной дисциплины (приказ N <дата> "о неполном служебном соответствии" по ст. 12 ч. 5 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел", и приказ N от <дата> "О неполном служебном соответствии") основаны на материалах дела и являются правильными.
С приказами о наказании А.Р. ознакомиться отказывалась, о чем имеется акт отказа об ознакомлении.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С учетом того, что А.Р. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или другие доказательства уважительности причин отсутствия не представила, о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, непосредственному руководителю не сообщила, отсутствовала на службе более четырех часов подряд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по указанному основанию являются основанными на законе и на фактических обстоятельствах по делу.
Оснований для отмены решения суда с учетом вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-965/2015Г.
Требование: О признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказов о неполном служебном соответствии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что сотрудницы полиции (женщины), находящиеся в декретном и отпуске по уходу за ребенком, не подлежат аттестации, увольнению по инициативе работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-965/2015г.
Судья - Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Алиевой Э.З.
судей - Устаевой Н.Х. и Магамедова Ш.М.
при секретаре судебного заседания - М.
с участием прокурора Багамаева А.М.
рассмотрела апелляционную жалобу А.Р. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 28 ноября 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований А.Р. к ОМВД по г. Хасавюрту и МВД по РД о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, отмене приказов о неполном служебном соответствии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, премиальных, компенсации за наем жилья и процессуальных издержек отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения А.Р., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возражения представителя ОМВД по г. Хасавюрту А.М., представителя МВД по РД по доверенности З., просивших оставить решение суда без изменения, заключения прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.Р. обратилась с иском к отделу МВД России по г. Хасавюрт и МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об отмене приказов о неполном служебном соответствии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала следующим. Приказом N от <дата> она была принята милиционером полка патрульно-постовой службы МВД России по городу Хасавюрт. Приказом N от <дата> она уволена, в связи с грубым нарушением дисциплины и согласно решению аттестационной комиссии.
Между тем, предыдущую аттестацию она прошла 2011 году, а аттестация сотрудников полиции производится раз в 4 года и потому она не подлежала аттестации.
Более того, в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ", сотрудники органов внутренних дел женского пола, находившиеся в отпуске по беременности и родам, а также сотрудники, находившиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, проходят аттестацию не ранее чем через один год после выхода из отпуска.
Сотрудницы полиции (женщины) находящиеся в декретном и отпуске по уходу за ребенком не подлежат аттестации, тем более увольнению по инициативе работодателя.
Незаконный приказ о ее увольнении руководство ОМВД России по городу Хасавюрту ей не вручило, а выдало только трудовую книжку.
Находясь в декретном отпуске, она неоднократно обращалась к начальнику ОМВД России по г. Хасавюрту с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но сотрудникам полиции отдела было запрещено принять и зарегистрировать ее рапорт, в связи с чем она вынуждена была направить рапорт в адрес начальника отдела полиции по городу Хасавюрту по почте с уведомлением.
До выхода в декретный отпуск начальником отдела полиции она два раза незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за посещение врача и за не ношение форменной одежды.
Вместе с тем, беременным сотрудницам полиции разрешается не носить форму. Вовремя обжаловать незаконные приказы в суд она не смогла, так как роды были тяжелые, беременность переносила тяжело.
До наложения дисциплинарного взыскания у нее не было затребовано письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она была лишена премии в размере <...> рублей в связи с днем работников органов внутренних дел и в сентябре 2013 года квартальной премии <...> рублей.
Работая в городе Хасавюрте, она нанимала комнату для проживания с оплатой <...> рублей ежемесячно, но начальник отдела полиции отказался компенсировать ее расходы.
В нарушении статей 255, 256, 259, 261 ТК РФ: ей не был предоставлен дополнительный отпуск по беременности и родам в связи с осложненными родами; не были предоставлены гарантии как беременной женщине, запрещающие привлечение к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; с ней, как с беременной женщиной, расторгнут трудовой договор.
В связи с незаконным увольнением, у нее с 21 марта 2014 года начинается период вынужденного прогула и с этого периода она не получает денежное довольствие размер которого составляет <...> рублей ежемесячно. В связи с чем она просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
Суд, принимая решение, сослался на то, что отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Между тем, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.
Нормы Трудового кодекса о правах и гарантиях беременным женщинам, женщинам с малолетними детьми и матерям - одиночкам в отношении нее в данной ситуации подлежали применению.
Суд в решении сослался на грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в оставлении поста без уважительной причины.
Между тем, в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 работодатель должен доказать, что причины отсутствия работника на месте являются неуважительными.
Работодателем допущены нарушения норм действующего законодательства о порядке проведения служебной проверки.
Будучи беременной, ее, в нарушение норм Трудового кодекса, поставили на дежурство.
Также нарушено ее право на отпуск по уходу за ребенком.
За пять лет работы в органах внутренних дел она не имела дисциплинарных взысканий, а перед декретным отпуском ее дважды привлекли к ответственности. Однако, по негласному указанию беременным сотрудницам разрешается не носить форму с 12 недель.
Второе наказание вменено за отсутствие на работе, которое имело место в связи с ее посещением врача.
Считает, что дисциплинарные взыскания не соответствуют тяжести совершенного ею проступка.
Пропуск срока для обжалования приказов о наказании имеет место в связи с тем, что она о наличии таких приказов узнала в ноябре 2013 года, когда она не получила премию на день сотрудников органов внутренних дел. Копии приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания она не получала, в последующем, когда она узнала, она сразу обратилась в суд.
Считает срок пропущен по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что А.Р. проходила службу в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по г. Хасавюрту РД в звании старшего сержанта полиции.
Приказом ОМВД России по г. Хасавюрт РД N от <дата> А.Р. уволена в связи с грубым нарушением дисциплины, а именно за прогул.
Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки ОМВД России по г. Хасавюрту от <дата> и решение аттестационной комиссии от <дата>.
Согласно заключению служебной проверки ОМВД России по г. Хасавюрту от <дата>, сержант полиции А.Р. 12 июля 2013 года в 15 часов 30 минут, без ведома руководства ОБ ППСП без уважительной причины покинула место несения службы, а в последующие дни - 13, 14 и 15 июля 2013 года вовсе не вышла на службу, оправдательных документов не представила.
Согласно решению аттестационной комиссии за самовольное оставление места несения службы 12 июля 2013 года и отсутствие на службе без уважительных причин 13, 14 и 15 июля 2013 года сотрудник А.Р. не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
Указанные заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии истцом не оспорены, не оспариваются они и по настоящему иску.
Между тем, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона РФ N 342 от 30 ноября 2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ".
В силу части 1 статьи 81 Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как установлено пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Согласно статье 51 Федерального закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Как указано выше, А.Р. 12 июля 2013 года в 15 часов 30 минут покинула место несения службы, а в последующие дни - 13, 14 и 15 июля 2013 года не вышла на службу. В качестве причины ухода с работы 12 июля 2013 года истец указывает ухудшение самочувствия, состояние беременности.
Однако, доказательств ухудшения самочувствия, а именно, обращение в лечебное учреждение, вызов врача, А.Р. не представила.
Представленным истцом справкам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В подтверждение уважительности причин отсутствия на службе в последующие дни (13 и 14 июля 2013 года) А.Р. суду доказательств не представила.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Ст. 52 Федерального закона N 342 от 30 ноября 2011 и пункты 17 и 18 Порядка проведения служебных проверок не содержат запрета на проведение и утверждение результатов служебной проверки в период временной нетрудоспособности, а указывают на то, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Выводы суда первой инстанции в отношении приказов о наказании за нарушение служебной дисциплины (приказ N <дата> "о неполном служебном соответствии" по ст. 12 ч. 5 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел", и приказ N от <дата> "О неполном служебном соответствии") основаны на материалах дела и являются правильными.
С приказами о наказании А.Р. ознакомиться отказывалась, о чем имеется акт отказа об ознакомлении.
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С учетом того, что А.Р. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или другие доказательства уважительности причин отсутствия не представила, о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, непосредственному руководителю не сообщила, отсутствовала на службе более четырех часов подряд, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца по указанному основанию являются основанными на законе и на фактических обстоятельствах по делу.
Оснований для отмены решения суда с учетом вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)