Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г. по иску П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился с иском по тем основаниям, что <...> по направлению ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" (далее Центр занятости населения) он обратился в ООО "Сегежское СМУ" с целью трудоустройства, в чем ему было отказано без объяснения причины. Ссылаясь на ст. ст. 64, 234, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил признать необоснованным отказ ответчика в приеме на работу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сегежского СМУ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ч. 5 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.М. зарегистрирован в Центре занятости населения <...> в качестве безработного <...>.
<...> Центр занятости выдал П.А.M. направление для участия в оплачиваемых общественных работах для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию оплачиваемых общественных работ от <...> N. П.А.M. был рекомендован на должность по профессии (специальности) <...> на период с <...> по <...>.
Только <...> истец обратился в ООО "Сегежское СМУ", его кандидатура была отклонена, о чем в направлении сделана соответствующая отметка.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Факт намеренного нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения истца по вопросу трудоустройства <...> все вакантные профессии (специальности) в ООО "Сегежское СМУ" были заполнены, и отказ ответчика в трудоустройстве истца носил обоснованный характер.
К категории лиц, в отношении которых ч. ч. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, истец не относится.
Доводы истца проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом верно указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие в направлении отметки работодателя о причинах отказа в приеме истца на работу, у ответчика отсутствовала реальная возможность его трудоустройства в связи с отсутствием подходящих вакансий, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с другими гражданами, заключенными <...> и <...>, то есть до обращения П.А.М. к ответчику по вопросу принятия его на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4425/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-4425/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г. по иску П.А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежское строительно-монтажное управление" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
П.А.М. обратился с иском по тем основаниям, что <...> по направлению ГКУ РК "Центр занятости населения <...>" (далее Центр занятости населения) он обратился в ООО "Сегежское СМУ" с целью трудоустройства, в чем ему было отказано без объяснения причины. Ссылаясь на ст. ст. 64, 234, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил признать необоснованным отказ ответчика в приеме на работу, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сегежского СМУ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
На основании ч. 5 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.А.М. зарегистрирован в Центре занятости населения <...> в качестве безработного <...>.
<...> Центр занятости выдал П.А.M. направление для участия в оплачиваемых общественных работах для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию оплачиваемых общественных работ от <...> N. П.А.M. был рекомендован на должность по профессии (специальности) <...> на период с <...> по <...>.
Только <...> истец обратился в ООО "Сегежское СМУ", его кандидатура была отклонена, о чем в направлении сделана соответствующая отметка.
По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.
Факт намеренного нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения истца по вопросу трудоустройства <...> все вакантные профессии (специальности) в ООО "Сегежское СМУ" были заполнены, и отказ ответчика в трудоустройстве истца носил обоснованный характер.
К категории лиц, в отношении которых ч. ч. 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, истец не относится.
Доводы истца проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Судом верно указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку, несмотря на отсутствие в направлении отметки работодателя о причинах отказа в приеме истца на работу, у ответчика отсутствовала реальная возможность его трудоустройства в связи с отсутствием подходящих вакансий, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с другими гражданами, заключенными <...> и <...>, то есть до обращения П.А.М. к ответчику по вопросу принятия его на работу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)