Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик уволил истицу в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Аброськиной Е.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, апелляционной жалобе Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2014 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, истицу Х., представителя ответчика П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Моторс" (далее ООО "С-Моторс") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 июня 2014 года по 04 августа 2014 года в размере **** руб., о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., также просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований Х. сослалась на то, что с 30 июня 2014 года работала в ООО "С-Моторс" ****. В соответствии с трудовым договором ее оклад был определен в размере **** руб., режим работы с 9-00 часов до 17-30 часов, при устройстве на работу она передала трудовую книжку работодателю. Приказом N **** от 18 июля 2014 года ей объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2014 года с 8-00 часов до 12-30 часов. Приказом N **** от 22 июля 2014 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов, приказом N **** от 28 июля 2014 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов, приказом N **** от 04 августа 2014 года на нее наложено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 29 июля 2014 года без уважительных причин с 10-30 часов до 14-30 часов. Взыскания считает незаконными, так как 16 июля 2014 года она находилась в Челябинском Арбитражном суде, 18 и 23 июля 2014 года проходила лечение у зубного врача по согласованию с работодателем, 29 июля 2014 года находилась в Советском районном суде г. Челябинска. За весь период работы ответчик не выплатил ей заработную плату, при увольнении не выдал трудовую книжку.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и на отсутствие задолженности по заработной плате.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "С-Моторс" в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 30 июня по 04 августа 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка наложения ответчиком дисциплинарных взысканий. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили, объяснений у нее не затребовали. Полагает, что ответчиком представлены в суд подложные документы. Отсутствовала на рабочем месте она по уважительным причинам. Также полагает, что взыскание в виде увольнения является несоразмерным проступку, отсутствие на рабочем месте было согласовано ей с работодателем и данное обстоятельство не повлекло для последнего неблагоприятных последствий.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, ссылаясь на неточности в расчетах размера государственной пошлины. Считает, что решение должно быть дополнено указанием на обязанность ответчика при выдаче истице дубликата трудовой книжки восстановить записи о предыдущей работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части и изменению в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику одно дисциплинарное взыскание, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Х. 30 июня 2014 года была принята на работу на должность **** в ООО "С-Моторс".
Истицей, в материалы дела представлен трудовой договор от 30 июня 2014 года, по условиям которого она принята на работу в ООО "С-Моторс" на должность юриста с 30 июня 2014 года, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы с 9-00 часов до 17-30 часов, оклад в размере **** руб. (л.д. 7-9 т. 1).
Представитель ответчика, оспаривая заключение трудового договора с истицей на указанных условиях, представил в материалы дела трудовой договор от 30 июня 2014 года, несколько отличающийся по способу оформления, и в части продолжительности ежедневной работы - с 8-00 часов до 17-00 часов, и в части размера оклада - **** руб. (л.д. 53-55 т. 2). При этом трудовой договор также содержит указание на прием истицы на работу в ООО "С-Моторс" по профессии юрист с 30 июня 2014 года.
Учитывая, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 30 июня 2014 года (л.д. 52 т. 2), подписанным истицей, последней установлен оклад в размере **** руб., Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С-Моторс", введенными в действие приказом от 25 марта 2010 года (л.д. 118-128 т. 2), рабочий день в организации установлен с 8-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, судом первой инстанции правомерно принят во внимание трудовой договор, представленный представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что необходимо принять во внимание трудовой договор, представленные ей, так как средняя оплата труда юриста соответствует **** руб., не могут быть приняты во внимание. Установление истице при заключении трудового договора оклада в размере **** руб. не подтверждено какими-либо доказательствами. Несоответствие оклада в **** руб. среднерыночной оплате труда юристов, не является основанием полагать, что Х. был установлен оклад в ином размере.
Приказом N **** от 18 июля 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2014 года с 8-00 часов до 12-30 часов (л.д. 62 т. 2).
Приказом N **** от 22 июля 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов (л.д. 60 т. 2).
Приказом N **** от 28 июля 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов (л.д. 58 т. 2).
Приказом N **** от 04 августа 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 июля 2014 года с 10-30 часов до 14-30 часов и в связи с наличием ранее наложенных приказами N **** от 18 июля 2014 года, N 9 от 22 июля 2014 года, N **** от 28 июля 2014 года, дисциплинарных взысканий (л.д. 57 т. 2).
Основанием для издания указанных приказов послужили докладные записки об отсутствии истицы на рабочем месте от 16 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 23 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года, составленные менеджером по снабжению К.Д.П. (л.д. 66, 72, 78, 84 т. 2), акты об отсутствии истицы на рабочем месте за указанные дни, подписанные менеджером по снабжению К.Д.П. и главным механиком Р.В.Р. (л.д. 64, 70, 76, 82 т. 2). Указанными сотрудниками во всех случаях составлены акты о том, что истица отказалась дать объяснения (л.д. 63, 69, 75, 81 т. 2) и акты о том, что Х. отказалась знакомиться с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий (л.д. 61, 67, 73, 79 т. 2).
Так, в соответствии с условиями трудового договора местом работы Х. является ООО "С-Моторс", который располагается по адресу: **** (л.д. 55 т. 2, 22 т. 1). Из пояснений сторон следует, что фактически рабочее место Х. было определено в помещении магазина запасных частей ИП С.А., расположенного по адресу: ****.
Определяя время отсутствия истицы на рабочем месте, то есть в помещении указанного магазина, представитель ответчика и суд исходил из того, что начало рабочего дня истице определено с 8-00 часов. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами. Так из пояснений представителя ответчика П., данных в судебном заседании 30 октября 2014 года (л.д. 130 т. 2), представителя ответчика С.М. (директор ООО "С-Моторс"), данных в судебном заседании 07 ноября 2014 года (л.д. 156 т. 2), следует, что фактически рабочий день истицы начинался с 8-30 часов. Указанные обстоятельства также подтверждаются и режимом работы магазина ИП С.А. (л.д. 74-75 т. 3). Кроме того, из пояснений представителя ответчика П., данных в суде апелляционной инстанции следует, что у истицы самостоятельного доступа в помещение магазина не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рабочий день Х. фактически начинался с 8-30 часов.
Представленные в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика трудовые договоры лиц, работающих у ИП С.А., приказ ИП С.А. об установлении рабочего дня с 8-00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовых договорах не указано конкретное рабочее место работников, а приказ к предмету настоящего дела не относится.
Разрешая вопрос о законности приказов от 22 июля 2014 года N **** и от 28 июля 2004 года N****, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 8-00 часов до 10-00 часов 18 и 23 июля 2014 года истица отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на Х. дисциплинарных взысканий.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года с 9-00 часов до 10-00 часов, 23 июля 2014 года с 8-30 часов до 9-30 часов Х. находилась на лечении в **** г. Копейска. Из копии медицинской карты истицы следует, что обращение за медицинской помощью не являлось экстренным, **** имела место за неделю до обращения (л.д. 201, 203, 209-214 т. 2). Таким образом, отсутствие истицы на работе 18 и 23 июля 2014 года с 8-30 часов до 10-00 часов не связано с уважительными причинами.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин отсутствия на работе в указанное время не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются медицинской картой истицы. Доказательств того, что Х. не могла получить медицинскую помощь во внерабочее время, включая выходные дни, не представлено, также не представлено доказательств того, что истица отсутствовала на работе в указанное время с ведома работодателя. Доказательств нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий за указанные проступки не имеется.
Разрешая спор о законности приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий от 18 июля 2014 года N 8 за отсутствие на рабочем месте с 8-00 часов до 12-30 часов 16 июля 2014 года и от 04 августа 2014 года N 15 за отсутствие на рабочем месте с 10-30 часов до 14-30 часов 29 июля 2014 года, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте не вызвано уважительными причинами, в связи с чем отказа в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года Х. принимала участие в качестве представителя ИП С.А. в Челябинском Арбитражном суде в судебных заседаниях, назначенных на 9-30 часов и на 9-45 часов (л.д. 234 т. 2, 1-4 т. 3).
29 июля 2014 года Х. принимала участие в качестве представителя ИП С.А. в Советском районном суде г. Челябинска в судебном заседании по уголовному делу N 1-381,2014 в отношении П.Т.В. с 10-00 часов до 13-30 часов (л.д. 76-86 т. 3).
Из пояснений истицы, представителей ответчика П., С.М. следует, что ИП С.А. является отцом директора ООО "С-Моторс" С.М., они фактически ведут совместную деятельность, связанную с техническим обслуживанием автомобилей ****. В помещении по адресу: **** находится автосервис, в помещении по адресу: **** - магазин автозапчастей ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями указанных участников процесса, так и договорами аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "С-Моторс" и ИП С.А. (л.д. 148-152, 173-175 т. 2), приказом ИП С.А. по вопросу хранения документов ООО "С-Моторс" и их выдаче работникам общества (л.д. 1 т. 2).
Совокупность представленных доказательств, с учетом взаимоотношений между работодателем истицы и ИП С.А., судебная коллегия полагает доказанными доводы Х. о ее участии в судебных заседаниях в качестве представителя ИП С.А. по заданию руководителя ООО "С-Моторс", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях истицы признаков дисциплинарных проступков и незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от 18 июля 2014 года N 8 и от 04 августа 2014 года N 15.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Х. о признании данных приказов незаконными, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в установленном договором размере.
Доказательств выплаты истице заработной платы за период ее работы с 30 июня по 04 августа 2014 года ответчик не представил.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "С-Моторс" перед Х. задолженности по заработной плате за указанный период, которая подлежит взысканию.
Между тем, судом неверно определен размер задолженности по заработной плате. Так, определяя размер задолженности, суд учел периоды отсутствия истицы на рабочем месте 16, 18, 23, 29 июля 2014 года, исходил из заработной платы в размере **** руб. в месяц, при этом производил увеличение заработной платы на 13% (налог на доход).
Как следует из материалов дела, ответчик начисление заработной платы Х. не производил, о чем свидетельствует отсутствие расчетных ведомостей или иных документов первичного бухгалтерского учета, представленные ответчиком в материалы дела справки (л.д. 140-141, 153 т. 2, 16-18 т. 3) таковыми документами не являются.
Трудовым договором, приказом о приеме на работу истице установлен оклад в размере **** руб. В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 на оклад подлежит начислению уральский коэффициент 15%. Соответственно размер заработной платы истицы составляет **** руб. в месяц. Представленное ответчиком штатное расписание, в соответствии с которым юристу установлена заработная плата **** руб. уже с учетом уральского коэффициента (л.д. ****1 т. 2), не может быть принято во внимание, поскольку в трудовом договоре истицы и в приказе о приеме на работу прямо указано на установление ей оклада в размере **** руб., а не ****руб. согласно штатному расписанию.
Так, размер задолженности по заработной плате перед истицей составляет **** руб., в том числе **** руб. за июнь 2014 года (**** руб.: 18 рабочих дней по производственному календарю x 1 рабочий день); **** руб. за июль 2014 года (**** руб. - **** руб. (3 часа отсутствия на работе 18 и 23 июля) из расчета **** руб. за 1 час (**** руб.: 184 часа по производственному календарю); **** руб. за август 2014 года (**** руб.: 21 рабочий день по производственному календарю x 2 дня).
В соответствии со ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2014 года по 27 февраля 2015 года включительно, размер которого составляет **** руб. (**** руб.: 25, 625 отработанных фактически дней x 139 дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности 18 июля и 04 августа 2014 года незаконно, с учетом характера допущенных нарушений ответчиком прав Х., степени нравственных страданий истицы, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда подлежащим изменению, размер компенсации надлежит увеличить до **** руб., что отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "С-Моторс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. по требованиям материального характера + **** руб. по нематериальным требованиям).
Учитывая то обстоятельство, что Х. подлежит восстановлению на работе, то, соответственно, решение суда в части возложения на ООО "С-Моторс" обязанности по выдаче истице дубликата трудовой книжки подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований Х. следует отказать.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об изменении решения суда в связи с неправильным определением размера государственной пошлины и о дополнении решения суда указанием на обязанность ответчика по восстановлении записей в трудовой книжке о предыдущей работе истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2014 года в части отказа Х. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N **** июля 2014 года N ****, от 04 августа 2014 года N ****, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "С-Моторс" выдать дубликат трудовой книжки отменить и принять в этой части новое решение:
Признать незаконными приказы N **** от 18 июля 2014 года и N **** от 04 августа 2014 года о наложении на Х. дисциплинарных взысканий.
Восстановить Х. на работе в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" с 05 августа 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2014 года по 27 февраля 2015 года включительно в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований Х. о выдачи дубликата трудовой книжки отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с 30 июня 2014 года по 04 августа 2014 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1941/2015
Требование: 1) О взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; 2) О выдаче дубликата трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик уволил истицу в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N 11-1941/2015
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Жуковой Н.А., Аброськиной Е.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска, апелляционной жалобе Х. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2014 года по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Моторс" о взыскании задолженности по заработной плате, признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о выдаче дубликата трудовой книжки.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, истицу Х., представителя ответчика П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Моторс" (далее ООО "С-Моторс") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 июня 2014 года по 04 августа 2014 года в размере **** руб., о признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., также просила обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований Х. сослалась на то, что с 30 июня 2014 года работала в ООО "С-Моторс" ****. В соответствии с трудовым договором ее оклад был определен в размере **** руб., режим работы с 9-00 часов до 17-30 часов, при устройстве на работу она передала трудовую книжку работодателю. Приказом N **** от 18 июля 2014 года ей объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2014 года с 8-00 часов до 12-30 часов. Приказом N **** от 22 июля 2014 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов, приказом N **** от 28 июля 2014 года ей объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов, приказом N **** от 04 августа 2014 года на нее наложено взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 29 июля 2014 года без уважительных причин с 10-30 часов до 14-30 часов. Взыскания считает незаконными, так как 16 июля 2014 года она находилась в Челябинском Арбитражном суде, 18 и 23 июля 2014 года проходила лечение у зубного врача по согласованию с работодателем, 29 июля 2014 года находилась в Советском районном суде г. Челябинска. За весь период работы ответчик не выплатил ей заработную плату, при увольнении не выдал трудовую книжку.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала, сославшись на обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и на отсутствие задолженности по заработной плате.
Суд принял решение, которым взыскал с ООО "С-Моторс" в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 30 июня по 04 августа 2014 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение порядка наложения ответчиком дисциплинарных взысканий. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ее не знакомили, объяснений у нее не затребовали. Полагает, что ответчиком представлены в суд подложные документы. Отсутствовала на рабочем месте она по уважительным причинам. Также полагает, что взыскание в виде увольнения является несоразмерным проступку, отсутствие на рабочем месте было согласовано ей с работодателем и данное обстоятельство не повлекло для последнего неблагоприятных последствий.
В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить, ссылаясь на неточности в расчетах размера государственной пошлины. Считает, что решение должно быть дополнено указанием на обязанность ответчика при выдаче истице дубликата трудовой книжки восстановить записи о предыдущей работе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части и изменению в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику одно дисциплинарное взыскание, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Х. 30 июня 2014 года была принята на работу на должность **** в ООО "С-Моторс".
Истицей, в материалы дела представлен трудовой договор от 30 июня 2014 года, по условиям которого она принята на работу в ООО "С-Моторс" на должность юриста с 30 июня 2014 года, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы с 9-00 часов до 17-30 часов, оклад в размере **** руб. (л.д. 7-9 т. 1).
Представитель ответчика, оспаривая заключение трудового договора с истицей на указанных условиях, представил в материалы дела трудовой договор от 30 июня 2014 года, несколько отличающийся по способу оформления, и в части продолжительности ежедневной работы - с 8-00 часов до 17-00 часов, и в части размера оклада - **** руб. (л.д. 53-55 т. 2). При этом трудовой договор также содержит указание на прием истицы на работу в ООО "С-Моторс" по профессии юрист с 30 июня 2014 года.
Учитывая, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 30 июня 2014 года (л.д. 52 т. 2), подписанным истицей, последней установлен оклад в размере **** руб., Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "С-Моторс", введенными в действие приказом от 25 марта 2010 года (л.д. 118-128 т. 2), рабочий день в организации установлен с 8-00 часов до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 часов до 13-00 часов, судом первой инстанции правомерно принят во внимание трудовой договор, представленный представителем ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что необходимо принять во внимание трудовой договор, представленные ей, так как средняя оплата труда юриста соответствует **** руб., не могут быть приняты во внимание. Установление истице при заключении трудового договора оклада в размере **** руб. не подтверждено какими-либо доказательствами. Несоответствие оклада в **** руб. среднерыночной оплате труда юристов, не является основанием полагать, что Х. был установлен оклад в ином размере.
Приказом N **** от 18 июля 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16 июля 2014 года с 8-00 часов до 12-30 часов (л.д. 62 т. 2).
Приказом N **** от 22 июля 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов (л.д. 60 т. 2).
Приказом N **** от 28 июля 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 июля 2014 года с 8-00 часов до 10-00 часов (л.д. 58 т. 2).
Приказом N **** от 04 августа 2014 года на Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 29 июля 2014 года с 10-30 часов до 14-30 часов и в связи с наличием ранее наложенных приказами N **** от 18 июля 2014 года, N 9 от 22 июля 2014 года, N **** от 28 июля 2014 года, дисциплинарных взысканий (л.д. 57 т. 2).
Основанием для издания указанных приказов послужили докладные записки об отсутствии истицы на рабочем месте от 16 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года, от 23 июля 2014 года, от 29 июля 2014 года, составленные менеджером по снабжению К.Д.П. (л.д. 66, 72, 78, 84 т. 2), акты об отсутствии истицы на рабочем месте за указанные дни, подписанные менеджером по снабжению К.Д.П. и главным механиком Р.В.Р. (л.д. 64, 70, 76, 82 т. 2). Указанными сотрудниками во всех случаях составлены акты о том, что истица отказалась дать объяснения (л.д. 63, 69, 75, 81 т. 2) и акты о том, что Х. отказалась знакомиться с приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий (л.д. 61, 67, 73, 79 т. 2).
Так, в соответствии с условиями трудового договора местом работы Х. является ООО "С-Моторс", который располагается по адресу: **** (л.д. 55 т. 2, 22 т. 1). Из пояснений сторон следует, что фактически рабочее место Х. было определено в помещении магазина запасных частей ИП С.А., расположенного по адресу: ****.
Определяя время отсутствия истицы на рабочем месте, то есть в помещении указанного магазина, представитель ответчика и суд исходил из того, что начало рабочего дня истице определено с 8-00 часов. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами. Так из пояснений представителя ответчика П., данных в судебном заседании 30 октября 2014 года (л.д. 130 т. 2), представителя ответчика С.М. (директор ООО "С-Моторс"), данных в судебном заседании 07 ноября 2014 года (л.д. 156 т. 2), следует, что фактически рабочий день истицы начинался с 8-30 часов. Указанные обстоятельства также подтверждаются и режимом работы магазина ИП С.А. (л.д. 74-75 т. 3). Кроме того, из пояснений представителя ответчика П., данных в суде апелляционной инстанции следует, что у истицы самостоятельного доступа в помещение магазина не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что рабочий день Х. фактически начинался с 8-30 часов.
Представленные в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика трудовые договоры лиц, работающих у ИП С.А., приказ ИП С.А. об установлении рабочего дня с 8-00 часов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в трудовых договорах не указано конкретное рабочее место работников, а приказ к предмету настоящего дела не относится.
Разрешая вопрос о законности приказов от 22 июля 2014 года N **** и от 28 июля 2004 года N****, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 8-00 часов до 10-00 часов 18 и 23 июля 2014 года истица отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на Х. дисциплинарных взысканий.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года с 9-00 часов до 10-00 часов, 23 июля 2014 года с 8-30 часов до 9-30 часов Х. находилась на лечении в **** г. Копейска. Из копии медицинской карты истицы следует, что обращение за медицинской помощью не являлось экстренным, **** имела место за неделю до обращения (л.д. 201, 203, 209-214 т. 2). Таким образом, отсутствие истицы на работе 18 и 23 июля 2014 года с 8-30 часов до 10-00 часов не связано с уважительными причинами.
Доводы жалобы о наличии уважительных причин отсутствия на работе в указанное время не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются медицинской картой истицы. Доказательств того, что Х. не могла получить медицинскую помощь во внерабочее время, включая выходные дни, не представлено, также не представлено доказательств того, что истица отсутствовала на работе в указанное время с ведома работодателя. Доказательств нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий за указанные проступки не имеется.
Разрешая спор о законности приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий от 18 июля 2014 года N 8 за отсутствие на рабочем месте с 8-00 часов до 12-30 часов 16 июля 2014 года и от 04 августа 2014 года N 15 за отсутствие на рабочем месте с 10-30 часов до 14-30 часов 29 июля 2014 года, суд первой инстанции также исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте не вызвано уважительными причинами, в связи с чем отказа в удовлетворении требований о признании данных приказов незаконными.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года Х. принимала участие в качестве представителя ИП С.А. в Челябинском Арбитражном суде в судебных заседаниях, назначенных на 9-30 часов и на 9-45 часов (л.д. 234 т. 2, 1-4 т. 3).
29 июля 2014 года Х. принимала участие в качестве представителя ИП С.А. в Советском районном суде г. Челябинска в судебном заседании по уголовному делу N 1-381,2014 в отношении П.Т.В. с 10-00 часов до 13-30 часов (л.д. 76-86 т. 3).
Из пояснений истицы, представителей ответчика П., С.М. следует, что ИП С.А. является отцом директора ООО "С-Моторс" С.М., они фактически ведут совместную деятельность, связанную с техническим обслуживанием автомобилей ****. В помещении по адресу: **** находится автосервис, в помещении по адресу: **** - магазин автозапчастей ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями указанных участников процесса, так и договорами аренды нежилых помещений, заключенных между ООО "С-Моторс" и ИП С.А. (л.д. 148-152, 173-175 т. 2), приказом ИП С.А. по вопросу хранения документов ООО "С-Моторс" и их выдаче работникам общества (л.д. 1 т. 2).
Совокупность представленных доказательств, с учетом взаимоотношений между работодателем истицы и ИП С.А., судебная коллегия полагает доказанными доводы Х. о ее участии в судебных заседаниях в качестве представителя ИП С.А. по заданию руководителя ООО "С-Моторс", что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях истицы признаков дисциплинарных проступков и незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от 18 июля 2014 года N 8 и от 04 августа 2014 года N 15.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Х. о признании данных приказов незаконными, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в установленном договором размере.
Доказательств выплаты истице заработной платы за период ее работы с 30 июня по 04 августа 2014 года ответчик не представил.
Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО "С-Моторс" перед Х. задолженности по заработной плате за указанный период, которая подлежит взысканию.
Между тем, судом неверно определен размер задолженности по заработной плате. Так, определяя размер задолженности, суд учел периоды отсутствия истицы на рабочем месте 16, 18, 23, 29 июля 2014 года, исходил из заработной платы в размере **** руб. в месяц, при этом производил увеличение заработной платы на 13% (налог на доход).
Как следует из материалов дела, ответчик начисление заработной платы Х. не производил, о чем свидетельствует отсутствие расчетных ведомостей или иных документов первичного бухгалтерского учета, представленные ответчиком в материалы дела справки (л.д. 140-141, 153 т. 2, 16-18 т. 3) таковыми документами не являются.
Трудовым договором, приказом о приеме на работу истице установлен оклад в размере **** руб. В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года N 403/20-155 на оклад подлежит начислению уральский коэффициент 15%. Соответственно размер заработной платы истицы составляет **** руб. в месяц. Представленное ответчиком штатное расписание, в соответствии с которым юристу установлена заработная плата **** руб. уже с учетом уральского коэффициента (л.д. ****1 т. 2), не может быть принято во внимание, поскольку в трудовом договоре истицы и в приказе о приеме на работу прямо указано на установление ей оклада в размере **** руб., а не ****руб. согласно штатному расписанию.
Так, размер задолженности по заработной плате перед истицей составляет **** руб., в том числе **** руб. за июнь 2014 года (**** руб.: 18 рабочих дней по производственному календарю x 1 рабочий день); **** руб. за июль 2014 года (**** руб. - **** руб. (3 часа отсутствия на работе 18 и 23 июля) из расчета **** руб. за 1 час (**** руб.: 184 часа по производственному календарю); **** руб. за август 2014 года (**** руб.: 21 рабочий день по производственному календарю x 2 дня).
В соответствии со ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2014 года по 27 февраля 2015 года включительно, размер которого составляет **** руб. (**** руб.: 25, 625 отработанных фактически дней x 139 дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом того, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности 18 июля и 04 августа 2014 года незаконно, с учетом характера допущенных нарушений ответчиком прав Х., степени нравственных страданий истицы, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда подлежащим изменению, размер компенсации надлежит увеличить до **** руб., что отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "С-Моторс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. по требованиям материального характера + **** руб. по нематериальным требованиям).
Учитывая то обстоятельство, что Х. подлежит восстановлению на работе, то, соответственно, решение суда в части возложения на ООО "С-Моторс" обязанности по выдаче истице дубликата трудовой книжки подлежит отмене, в удовлетворении данных исковых требований Х. следует отказать.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об изменении решения суда в связи с неправильным определением размера государственной пошлины и о дополнении решения суда указанием на обязанность ответчика по восстановлении записей в трудовой книжке о предыдущей работе истицы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2014 года в части отказа Х. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N **** июля 2014 года N ****, от 04 августа 2014 года N ****, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "С-Моторс" выдать дубликат трудовой книжки отменить и принять в этой части новое решение:
Признать незаконными приказы N **** от 18 июля 2014 года и N **** от 04 августа 2014 года о наложении на Х. дисциплинарных взысканий.
Восстановить Х. на работе в должности юриста Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" с 05 августа 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" в пользу Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2014 года по 27 февраля 2015 года включительно в размере **** руб.
В удовлетворении исковых требований Х. о выдачи дубликата трудовой книжки отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Моторс" в пользу Х. задолженность по заработной плате за период с 30 июня 2014 года по 04 августа 2014 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)