Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора М.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ш.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.П. к Открытому Акционерному Обществу "Управление Механизации-3" о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Ш.А. - Ш.Д., представителя ответчика ОАО "Управление механизации-3" - К.К., судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Открытому Акционерному Обществу "Управление Механизации-3" (далее по тексту - ОАО "УМ-3"), с учетом уточнений требований, просил признать его отстранение и недопуск на работу <дата> незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста башенного крана с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере <...> руб., изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...>., взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере 313 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 3 - 11, т. 2, л.д. 129 - 130, л.д. 217,218 (производство в части требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу прекращено), т. 3, л.д. 97).
В обоснование заявленных требований, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности машиниста башенного крана. <дата> истцом посредством почты было получено письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Считает, что увольнение произведено незаконно, работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что объяснения у него не брали, работодателем не учтена тяжесть проступка. Также истец указывает, что ответчик уклоняется от предоставления ему дополнительных отпусков, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N ... от <дата> г., Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"; ответчик отказывается оплачивать период временной нетрудоспособности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "УМ-3" от <дата> N 290-к, Ш.П. с <дата> принят на должность машиниста крана/крановщиком/по управлению башенными кранами на участок по эксплуатации башенных кранов (т. 1, л.д. 81).
<дата> с Ш.П. был заключен трудовой договор N 103, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 103, материал гос. инспектора).
<дата> работодателем был составлен акт об отсутствии Ш.П. на рабочем месте (т. 1, л.д. 83).
Актами и табелем учета рабочего времени подтверждаются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 110,142).
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, начальником участка К.И. на имя генерального директора ОАО "УМ-3" была написана служебная записка, с просьбой уволить Ш.П. за систематическое нарушение трудовой дисциплины, а также за отсутствие работника на рабочем месте <дата> без уважительных причин (т. 1, л.д. 84).
Приказом генерального директора N 695-к от <дата> трудовой договор с Ш.П. был расторгнут с <дата> г., в связи с прогулом (т. 1, л.д. 86).
Положение ст. 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от <дата> года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено выше <дата> истец не вышел на рабочее место, о чем был составлен акт; с <дата> по <дата> Ш.П. на работу не выходил, оправдательных документов не предоставил; <дата> и <дата> при явке истца на работу от него были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых работник уклонился.
При этом истец каких-либо доказательств, дающих право усомниться в представленных ответчиком актах, подтвержденных свидетельскими показаниями, не представил.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей - К.И., Ф.Т., Д.И., подтвердили факт отказа Ш.П. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, иные доказательства исходя из положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК Российской Федерации не являлся препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении Ш.П. ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа генерального директора N 695-к от <дата> об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также производных требований, связанных с внесением изменений в формулировку в трудовой книжке, а также взысканием соответствующих денежных сумм.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ N ... от <дата> года, Приказа Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечисленных вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры", суд пришел к правомерному выводу о том, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста крана оценки труда присвоен класс 2, что является допустимым условием и не относится к категории вредных и опасных, дающих право на дополнительный отпуск, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания пособия по временной нетрудоспособности с 02 по <дата> в сумме <...> не имеется, поскольку доказательств того, что после получения листов нетрудоспособности, они были представлены ответчику, а также что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по оплате листов нетрудоспособности, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-14904/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14904/14
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
с участием прокурора М.О.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Ш.П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш.П. к Открытому Акционерному Обществу "Управление Механизации-3" о признании незаконным отстранение от работы, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за дополнительный отпуск, оплаты больничного листа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Ш.А. - Ш.Д., представителя ответчика ОАО "Управление механизации-3" - К.К., судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Открытому Акционерному Обществу "Управление Механизации-3" (далее по тексту - ОАО "УМ-3"), с учетом уточнений требований, просил признать его отстранение и недопуск на работу <дата> незаконным, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности машиниста башенного крана с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере <...> руб., изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <...>., взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты вышеуказанных сумм в размере 313 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. (т. 1, л.д. 3 - 11, т. 2, л.д. 129 - 130, л.д. 217,218 (производство в части требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочную работу прекращено), т. 3, л.д. 97).
В обоснование заявленных требований, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> в должности машиниста башенного крана. <дата> истцом посредством почты было получено письмо о том, что трудовой договор с ним расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Считает, что увольнение произведено незаконно, работодателем нарушена процедура увольнения, выразившаяся в том, что объяснения у него не брали, работодателем не учтена тяжесть проступка. Также истец указывает, что ответчик уклоняется от предоставления ему дополнительных отпусков, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N ... от <дата> г., Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"; ответчик отказывается оплачивать период временной нетрудоспособности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ш.П. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО "УМ-3" от <дата> N 290-к, Ш.П. с <дата> принят на должность машиниста крана/крановщиком/по управлению башенными кранами на участок по эксплуатации башенных кранов (т. 1, л.д. 81).
<дата> с Ш.П. был заключен трудовой договор N 103, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 103, материал гос. инспектора).
<дата> работодателем был составлен акт об отсутствии Ш.П. на рабочем месте (т. 1, л.д. 83).
Актами и табелем учета рабочего времени подтверждаются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 110,142).
В связи с отсутствием истца на рабочем месте, начальником участка К.И. на имя генерального директора ОАО "УМ-3" была написана служебная записка, с просьбой уволить Ш.П. за систематическое нарушение трудовой дисциплины, а также за отсутствие работника на рабочем месте <дата> без уважительных причин (т. 1, л.д. 84).
Приказом генерального директора N 695-к от <дата> трудовой договор с Ш.П. был расторгнут с <дата> г., в связи с прогулом (т. 1, л.д. 86).
Положение ст. 392 ТК Российской Федерации закрепляет право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от <дата> года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено выше <дата> истец не вышел на рабочее место, о чем был составлен акт; с <дата> по <дата> Ш.П. на работу не выходил, оправдательных документов не предоставил; <дата> и <дата> при явке истца на работу от него были истребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи которых работник уклонился.
При этом истец каких-либо доказательств, дающих право усомниться в представленных ответчиком актах, подтвержденных свидетельскими показаниями, не представил.
Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей - К.И., Ф.Т., Д.И., подтвердили факт отказа Ш.П. от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доводы сторон, письменные доказательства, принятые судом, иные доказательства исходя из положений статей 59, 60 ГПК Российской Федерации.
С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Отказ истца от дачи объяснений по смыслу ст. 193 ТК Российской Федерации не являлся препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении Ш.П. ответчиком была соблюдена.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК Российской Федерации ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о признании незаконным приказа генерального директора N 695-к от <дата> об увольнении истца за прогул, подпункт "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, а также производных требований, связанных с внесением изменений в формулировку в трудовой книжке, а также взысканием соответствующих денежных сумм.
Указанные выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в соответствии с Постановлением Правительства РФ N ... от <дата> года, Приказа Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечисленных вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры", суд пришел к правомерному выводу о том, согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда машиниста крана оценки труда присвоен класс 2, что является допустимым условием и не относится к категории вредных и опасных, дающих право на дополнительный отпуск, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для взыскания пособия по временной нетрудоспособности с 02 по <дата> в сумме <...> не имеется, поскольку доказательств того, что после получения листов нетрудоспособности, они были представлены ответчику, а также что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по оплате листов нетрудоспособности, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также полагает, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является расторжение трудового договора, с тяжестью совершенного истцом проступка, ответчиком соблюден, учитывая период отсутствия истца на рабочем месте.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)