Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Э." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б.В.С. к ООО "Э." о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Э." в пользу Б.В.С. сумму в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Э." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Э." к Б.В.С. о взыскании суммы ущерба - отказать,
установила:
Б.В.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Э." о взыскании премии в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков ее выплаты в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с *** г. в должности менеджера по медицинским исследованиям, с ним был заключен трудовой договор. *** г. на основании приказа (распоряжения) работодателя был переведен на должность руководителя группы регистрации БАД.
*** г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения полностью расчет с истцом произведен не был, в частности, не была выплачен начисленный ему годовой бонус в сумме *** руб.
Не согласившись с иском, *** г. ответчик ООО "Э." предъявило встречные исковые требования к Б.В.С. о взыскании в пользу общества *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причиненного обществу в результате ненадлежащего выполнения Б.В.С. своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Б.В.С. - Ш.А.А. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, представитель ответчика (истца по встречному иску) В.К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Б.В.С. не признала, на встречном иске настаивала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Э.", ссылаясь на то, что суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, связанных с заключением договоров с партнерами общества, ООО "Э." не смогло исполнить по ряду договоров свои обязательства, что повлекло причинение убытков в виде претензий со стороны контрагентов о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** г. между Б.В.С. и ООО "Э." был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность *** в ООО "Э." (л.д. 30 - 36). 01.03.2011 г. на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Б.В.С. был переведен на должность руководителя группы регистрации БАД (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора N *** от *** г. в ООО "Э." в период с *** года была проведена ежегодная аттестация с целью оценки результатов работы сотрудников за 2011 г. (л.д. 40).
По результатам аттестации за *** г. Б.В.С. было решено выплатить годовой бонус в размере 100% должностного оклада, что подтверждается протоколом по результатам аттестации за *** г. от *** г., приказом N *** от *** г. о результатах аттестации, приложением к приказу N *** от *** г. (л.д. 41 - 44).
Оклад Б.В.С. по должности *** составлял *** руб. (л.д. 39).
*** г. Б.В.С. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, согласно приказу о расторжении трудового договора N *** от *** г. (л.д. 47). При этом, как установил суд, при увольнении полностью расчет с истцом произведен не был, а именно не была осуществлена выплата годового бонуса в размере *** рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на то, что выплата годового бонуса была приостановлена *** г. на основании приказа от *** г. N *** в связи с проведением служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения Б.В.С. своих должностных обязанностей. По результатам проведенной служебной проверки составлен акт N *** от *** г., согласно которому были выявлены факты некачественной работы *** Б.В.С. в *** г., а также факты сокрытия информации о существенных проблемах во взаимодействии с партнерами (л.д. 51 - 52). В связи с чем, приказом от *** г. N *** результаты ежегодной аттестации Б.В.С. по итогам работы в *** г. были признаны недействительными, также принято решение, не начислять и не выплачивать годовой бонус Б.В.С. в размере *** руб. (л.д. 57).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 3.1.2. заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере, установленным настоящим договором. Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что работнику могут выплачиваться премии и иные поощрительные выплаты в сроки, порядке и размерах определяемых локальными нормативными документами Работодателя.
Пунктом 9.10. трудового договора, заключенного между сторонами 01.02.2010 г., предусмотрено, что работнику по итогам работы за календарный год выплачивается ежегодный годовой бонус. Размер бонуса определяется и протоколируется коллегиально комиссией по внутреннему аудиту работодателя с учетом результатов ежегодной аттестации работника и финансовых возможностей компании.
Из анализа условий трудового договора, а также Положения от 01.12.2011 г. об аттестации работников ООО "Э." усматривается, что на основании результатов оценки выполнения КПЭ (Ключевых Показателей Эффективности) принимаются следующие решения: о выплате годового бонуса; об изменении должностного оклада; об изменении социального пакета. После проведения аттестации издается распоряжение, в котором фиксируются результаты проведения аттестации (п. 6.7).
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 30.03.2012 г. на основании п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На момент увольнения указанная сумма годового бонуса была начислена истцу, что подтверждается расчетным листком за март 2012 г., справкой о доходах истца за 2012 г. (л.д. 20 - 21).
Суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс не содержит норм, дающих право работодателю после прекращения трудовых отношений с работником издавать в отношении него приказы по лишению премий и иных поощрительных выплат к заработной плате, совершать иные юридически значимые действия без согласия работника, кроме того, локальными актами общества не предусмотрены основания для лишения работника годового бонуса.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что издание приказа о недействительности результатов ежегодной аттестации Б.В.С., затрагивающие права и обязанности истца, противоречит требованиям трудового законодательства, поэтому ответчиком должна быть произведена выплата годового бонуса истцу.
Учитывая, что задолженность по выплате годового бонуса в размере *** руб. подтверждена приказом о результатах аттестации, расчетным листком за март 2012 г. и не оспорена ответчиком, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты причитающейся истцу суммы.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что аттестация истца проводилась в полном соответствии с Положением об аттестации работников ООО "Э." от *** г. Оценка работника произведена членами комиссии на основании метода "Оценка 360 градусов". В соответствии с Протоколом по результатам аттестации за *** г. от *** г. Б.В.С. было установлено, что 95% договоров выполнены без нарушения сроков, т.е. работодателю на момент аттестации было известно о том, что есть группа договоров (5%), сроки исполнения которых нарушены и аттестационной комиссией это обстоятельство было учтено, при вынесении решения о выплате годового бонуса.
Кроме того, как установил суд, о проблеме с исполнением договорных обязательств ООО "Э." перед НИИ ФХП БГУ, в части нарушения сроков работ, было известно еще *** г. N ***, о чем свидетельствует письмо от указанной организации, которое адресовано на имя Генерального директора ООО "Э.".
Из ответа ответчика ООО "Э." на претензию НИИ ФХП БГУ N *** от *** г. следует, что причиной несоблюдения договорных сроков явилось то, что процессе регистрации ИМН было получено несколько отказов.
Должностная инструкция руководителя группы регистрации БАД, предоставленная в материалы дела, также не содержит обязанностей работника, занимающего указанную должность, осуществлять курирование договоров заключенных обществом и отслеживание сроков исполнения обязательств по заключенным контрактам.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено вины истца в несвоевременном выполнении обществом "Э." договорных обязательств и причинении тем самым ущерба работодателю.
При этом суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Поскольку ООО "Э." не представило доказательств причинения реального ущерба Б.В.С., вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу общества требуемой суммы в возмещение материального ущерба не имеется, следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы ссылками на исследованные доказательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Э." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15186/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15186/14
Судья Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Э." на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., по которому постановлено:
Исковые требования Б.В.С. к ООО "Э." о взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Э." в пользу Б.В.С. сумму в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Э." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО "Э." к Б.В.С. о взыскании суммы ущерба - отказать,
установила:
Б.В.С. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Э." о взыскании премии в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков ее выплаты в сумме *** руб. *** коп. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с *** г. в должности менеджера по медицинским исследованиям, с ним был заключен трудовой договор. *** г. на основании приказа (распоряжения) работодателя был переведен на должность руководителя группы регистрации БАД.
*** г. истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако в день увольнения полностью расчет с истцом произведен не был, в частности, не была выплачен начисленный ему годовой бонус в сумме *** руб.
Не согласившись с иском, *** г. ответчик ООО "Э." предъявило встречные исковые требования к Б.В.С. о взыскании в пользу общества *** руб. *** коп. в возмещение ущерба, причиненного обществу в результате ненадлежащего выполнения Б.В.С. своих должностных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Б.В.С. - Ш.А.А. исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, представитель ответчика (истца по встречному иску) В.К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Б.В.С. не признала, на встречном иске настаивала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Э.", ссылаясь на то, что суду было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, связанных с заключением договоров с партнерами общества, ООО "Э." не смогло исполнить по ряду договоров свои обязательства, что повлекло причинение убытков в виде претензий со стороны контрагентов о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** г. между Б.В.С. и ООО "Э." был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность *** в ООО "Э." (л.д. 30 - 36). 01.03.2011 г. на основании Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу Б.В.С. был переведен на должность руководителя группы регистрации БАД (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом генерального директора N *** от *** г. в ООО "Э." в период с *** года была проведена ежегодная аттестация с целью оценки результатов работы сотрудников за 2011 г. (л.д. 40).
По результатам аттестации за *** г. Б.В.С. было решено выплатить годовой бонус в размере 100% должностного оклада, что подтверждается протоколом по результатам аттестации за *** г. от *** г., приказом N *** от *** г. о результатах аттестации, приложением к приказу N *** от *** г. (л.д. 41 - 44).
Оклад Б.В.С. по должности *** составлял *** руб. (л.д. 39).
*** г. Б.В.С. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, согласно приказу о расторжении трудового договора N *** от *** г. (л.д. 47). При этом, как установил суд, при увольнении полностью расчет с истцом произведен не был, а именно не была осуществлена выплата годового бонуса в размере *** рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на то, что выплата годового бонуса была приостановлена *** г. на основании приказа от *** г. N *** в связи с проведением служебного расследования по факту ненадлежащего выполнения Б.В.С. своих должностных обязанностей. По результатам проведенной служебной проверки составлен акт N *** от *** г., согласно которому были выявлены факты некачественной работы *** Б.В.С. в *** г., а также факты сокрытия информации о существенных проблемах во взаимодействии с партнерами (л.д. 51 - 52). В связи с чем, приказом от *** г. N *** результаты ежегодной аттестации Б.В.С. по итогам работы в *** г. были признаны недействительными, также принято решение, не начислять и не выплачивать годовой бонус Б.В.С. в размере *** руб. (л.д. 57).
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника. сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 3.1.2. заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере, установленным настоящим договором. Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что работнику могут выплачиваться премии и иные поощрительные выплаты в сроки, порядке и размерах определяемых локальными нормативными документами Работодателя.
Пунктом 9.10. трудового договора, заключенного между сторонами 01.02.2010 г., предусмотрено, что работнику по итогам работы за календарный год выплачивается ежегодный годовой бонус. Размер бонуса определяется и протоколируется коллегиально комиссией по внутреннему аудиту работодателя с учетом результатов ежегодной аттестации работника и финансовых возможностей компании.
Из анализа условий трудового договора, а также Положения от 01.12.2011 г. об аттестации работников ООО "Э." усматривается, что на основании результатов оценки выполнения КПЭ (Ключевых Показателей Эффективности) принимаются следующие решения: о выплате годового бонуса; об изменении должностного оклада; об изменении социального пакета. После проведения аттестации издается распоряжение, в котором фиксируются результаты проведения аттестации (п. 6.7).
Из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 30.03.2012 г. на основании п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На момент увольнения указанная сумма годового бонуса была начислена истцу, что подтверждается расчетным листком за март 2012 г., справкой о доходах истца за 2012 г. (л.д. 20 - 21).
Суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс не содержит норм, дающих право работодателю после прекращения трудовых отношений с работником издавать в отношении него приказы по лишению премий и иных поощрительных выплат к заработной плате, совершать иные юридически значимые действия без согласия работника, кроме того, локальными актами общества не предусмотрены основания для лишения работника годового бонуса.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что издание приказа о недействительности результатов ежегодной аттестации Б.В.С., затрагивающие права и обязанности истца, противоречит требованиям трудового законодательства, поэтому ответчиком должна быть произведена выплата годового бонуса истцу.
Учитывая, что задолженность по выплате годового бонуса в размере *** руб. подтверждена приказом о результатах аттестации, расчетным листком за март 2012 г. и не оспорена ответчиком, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Правильным является вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за нарушение сроков выплаты причитающейся истцу суммы.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд на основании исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что аттестация истца проводилась в полном соответствии с Положением об аттестации работников ООО "Э." от *** г. Оценка работника произведена членами комиссии на основании метода "Оценка 360 градусов". В соответствии с Протоколом по результатам аттестации за *** г. от *** г. Б.В.С. было установлено, что 95% договоров выполнены без нарушения сроков, т.е. работодателю на момент аттестации было известно о том, что есть группа договоров (5%), сроки исполнения которых нарушены и аттестационной комиссией это обстоятельство было учтено, при вынесении решения о выплате годового бонуса.
Кроме того, как установил суд, о проблеме с исполнением договорных обязательств ООО "Э." перед НИИ ФХП БГУ, в части нарушения сроков работ, было известно еще *** г. N ***, о чем свидетельствует письмо от указанной организации, которое адресовано на имя Генерального директора ООО "Э.".
Из ответа ответчика ООО "Э." на претензию НИИ ФХП БГУ N *** от *** г. следует, что причиной несоблюдения договорных сроков явилось то, что процессе регистрации ИМН было получено несколько отказов.
Должностная инструкция руководителя группы регистрации БАД, предоставленная в материалы дела, также не содержит обязанностей работника, занимающего указанную должность, осуществлять курирование договоров заключенных обществом и отслеживание сроков исполнения обязательств по заключенным контрактам.
Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлено вины истца в несвоевременном выполнении обществом "Э." договорных обязательств и причинении тем самым ущерба работодателю.
При этом суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым, в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Поскольку ООО "Э." не представило доказательств причинения реального ущерба Б.В.С., вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу общества требуемой суммы в возмещение материального ущерба не имеется, следует признать правильным.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.
Оснований для иных выводов судебная коллегия из представленных в материалы дела доказательств не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы ссылками на исследованные доказательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.
Следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Э." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)