Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 6 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к МУП города Хабаровска "Банно-прачечное хозяйство" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2013 года исковое заявление З. оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения выполнить требования судьи.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2013 года исковое заявление З. возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе З. с определением судьи о возвращении искового заявления не согласен, просит его отменить, указывает на то, что требования судьи он исполнил в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 131, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без движения, судья предложил З. устранить допущенные недостатки, а именно: указать цену иска, сумму подлежащую взысканию; представить доказательства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, расчет взыскиваемой денежной суммы, который должен быть произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.
В установленный судьей срок, во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 23 октября 2013 года, З. представил заявление об уточнении исковых требований с указанием сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, в материалах имеется расчет взыскиваемой суммы; копия заявления, направленного истцом в адрес ответчика, с просьбой выслать З. копию трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и копии расчетных листов заработной платы; квитанция об оплате направленного в адрес ответчика заявления; расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
Также в исковом заявлении З. указывал, что трудовая книжка и трудовой договор находятся у работодателя, других документов, указывающих на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, у истца нет. Подтвердить то, что З. работал у ответчика, могут свидетели, указанные истцом в исковом заявлении.
Исследовав имеющиеся в материалах документы, судебная коллегия полагает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, З. исполнены в полном объеме.
Ссылка судьи на то, что истец не подтвердил наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, не является препятствием к принятию заявления к производству суда.
В связи с изложенным, коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям неисполнения требований судьи является необоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу З. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8073
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-8073
В суде первой инстанции материал рассмотрела судья Опалей С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Симаковой М.Е., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 6 декабря 2013 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу З. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к МУП города Хабаровска "Банно-прачечное хозяйство" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 23 октября 2013 года исковое заявление З. оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок с момента получения определения выполнить требования судьи.
Определением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2013 года исковое заявление З. возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе З. с определением судьи о возвращении искового заявления не согласен, просит его отменить, указывает на то, что требования судьи он исполнил в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
На основании части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 части 2 статьи 131, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков.
Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья возвращает заявление.
Оставляя заявление без движения, судья предложил З. устранить допущенные недостатки, а именно: указать цену иска, сумму подлежащую взысканию; представить доказательства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, расчет взыскиваемой денежной суммы, который должен быть произведен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.
В установленный судьей срок, во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 23 октября 2013 года, З. представил заявление об уточнении исковых требований с указанием сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, в материалах имеется расчет взыскиваемой суммы; копия заявления, направленного истцом в адрес ответчика, с просьбой выслать З. копию трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и копии расчетных листов заработной платы; квитанция об оплате направленного в адрес ответчика заявления; расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы.
Также в исковом заявлении З. указывал, что трудовая книжка и трудовой договор находятся у работодателя, других документов, указывающих на наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, у истца нет. Подтвердить то, что З. работал у ответчика, могут свидетели, указанные истцом в исковом заявлении.
Исследовав имеющиеся в материалах документы, судебная коллегия полагает, что требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, З. исполнены в полном объеме.
Ссылка судьи на то, что истец не подтвердил наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, не является препятствием к принятию заявления к производству суда.
В связи с изложенным, коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления по основаниям неисполнения требований судьи является необоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 5 ноября 2013 года о возвращении искового заявления - отменить, частную жалобу З. - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)