Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Канева
Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе...... на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан..... А.К., ..... года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
15 июня 2015 года инспектором 2 БП МОВД по ЮВАО ФГКУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан.... А.К. составлен протокол ЮВАО N..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
.....А.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылается на то, что судьей в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства вменяемого правонарушения, состава данного правонарушения, не определена степень вины..... А.К., не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, указал на то, что у..... А.К. заключен трудовой договор с ГБУ ".....", а также договор на предоставление койко-места с 11 июня 2015 года.
В судебное заседание защитник..... Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.
.....А.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав.... Д.В., усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно материалам дела, .... июня 2015 года в.... часа 15 минут по адресу: ..... (общежитие) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Узбекистан - ..... А.К., прибывший в РФ 15 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ...... однако фактически проживал по адресу...... (общежитие), чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек...... А.К. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Согласно п. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) следует понимать - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, может являться юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Из материалов дела следует, что, въехав на территорию Российской Федерации 15 ноября 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, ...... А.К. был поставлен на учет по месту пребывания на срок до 14 ноября 2015 года, что подтверждается сведениями из ЦБДУИГ ФМС России.
Судом также установлено, что...... А.К. имеет разрешение на работу серии 77 N...... по виду деятельности подсобный рабочий со сроком действия до 14 ноября 2015 года. 17 марта 2015 года между.... А.К. и ГБУ "......" заключен трудовой договор N..... о его трудоустройстве в указанную организацию в должности маляра.
11 июня 2015 года...... А.К. было предоставлено койко-место в комнате общежития ГБУ ".....", расположенного по адресу: ......., что подтверждается договором на предоставлении койко-места.
В связи с проживанием по вышеуказанному месту пребывания...... А.К. на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" обязан был по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания принимающей стороной или самостоятельно быть поставленным на миграционный учет. При этом, при исчислении срока в рабочих днях не подлежат учету выходные и нерабочие праздничные дни.
С учетом праздничных и выходных дней (с 12 по 14 июня 2015 года) срок постановки....... А.К. на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве истекал 24 июня 2015 года.
Таким образом, на дату обнаружения факта проживания....... А.К. по месту пребывания в г. Москве (15 июня 2015 года) и дату составления протокола об административном правонарушении не истек срок постановки...... А.К. на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, проживание...... А.К. в период с 11 по 15 июня 2015 года по месту пребывания без постановки на миграционный учет не является нарушением правил миграционного учета.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствовало.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении...... А.К. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении...... - отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7422/2015
Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за проживание иностранного гражданина в РФ в городе федерального значения не по месту постановки на миграционный учет.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 7-7422/2015
Судья: Е.В. Канева
Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе...... на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан..... А.К., ..... года рождения, уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
15 июня 2015 года инспектором 2 БП МОВД по ЮВАО ФГКУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан.... А.К. составлен протокол ЮВАО N..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
.....А.К. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылается на то, что судьей в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства вменяемого правонарушения, состава данного правонарушения, не определена степень вины..... А.К., не учтены смягчающие обстоятельства. Кроме того, указал на то, что у..... А.К. заключен трудовой договор с ГБУ ".....", а также договор на предоставление койко-места с 11 июня 2015 года.
В судебное заседание защитник..... Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.
.....А.К. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав.... Д.В., усматриваю основания для отмены постановления судьи.
Согласно материалам дела, .... июня 2015 года в.... часа 15 минут по адресу: ..... (общежитие) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин Республики Узбекистан - ..... А.К., прибывший в РФ 15 ноября 2014 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ...... однако фактически проживал по адресу...... (общежитие), чем нарушил требования ст. ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек...... А.К. к административной ответственности.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Согласно п. 4 и п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) следует понимать - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, может являться юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Из материалов дела следует, что, въехав на территорию Российской Федерации 15 ноября 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, ...... А.К. был поставлен на учет по месту пребывания на срок до 14 ноября 2015 года, что подтверждается сведениями из ЦБДУИГ ФМС России.
Судом также установлено, что...... А.К. имеет разрешение на работу серии 77 N...... по виду деятельности подсобный рабочий со сроком действия до 14 ноября 2015 года. 17 марта 2015 года между.... А.К. и ГБУ "......" заключен трудовой договор N..... о его трудоустройстве в указанную организацию в должности маляра.
11 июня 2015 года...... А.К. было предоставлено койко-место в комнате общежития ГБУ ".....", расположенного по адресу: ......., что подтверждается договором на предоставлении койко-места.
В связи с проживанием по вышеуказанному месту пребывания...... А.К. на основании п. 2 ч. 2 ст. 20 N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" обязан был по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания принимающей стороной или самостоятельно быть поставленным на миграционный учет. При этом, при исчислении срока в рабочих днях не подлежат учету выходные и нерабочие праздничные дни.
С учетом праздничных и выходных дней (с 12 по 14 июня 2015 года) срок постановки....... А.К. на миграционный учет по месту пребывания в г. Москве истекал 24 июня 2015 года.
Таким образом, на дату обнаружения факта проживания....... А.К. по месту пребывания в г. Москве (15 июня 2015 года) и дату составления протокола об административном правонарушении не истек срок постановки...... А.К. на миграционный учет по месту пребывания, в связи с чем, проживание...... А.К. в период с 11 по 15 июня 2015 года по месту пребывания без постановки на миграционный учет не является нарушением правил миграционного учета.
При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, отсутствовало.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении...... А.К. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении...... - отменить, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить.
Судья
Московского городского суда
В.В.СТАВИЧ
Московского городского суда
В.В.СТАВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)