Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную его представителем Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Мослифт" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Мослифт" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. с 27 июля 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Мослифт" в должности советника генерального директора, с 22 августа 2012 года в должности первого заместителя; приказом от 12 июля 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно трудовому договору от 27 июля 2012 года N *** и дополнительными соглашениями к нему работнику установлены ключевые показатели эффективности деятельности, при условии выполнения которых последнему могут быть начислены премиальные выплаты в размере *** руб. (2012 год), *** (2013 год); при увольнении премия рассчитывается пропорционально отработанному времени; пунктом 15 трудового договора установлено, что при расторжении договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 среднемесячных окладов за последние 12 месяцев работы; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года увольнение А. признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 октября 2013 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.; решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2013 года, что сторонами не оспаривалось; вступившим законную силу решением суда от 14 октября 2013 года установлен как факт работы А. в занимаемой должности, так и суммы выплачиваемые работодателем в связи с незаконным увольнением; также указанным решением установлено основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание, изменена дата увольнения на 14 октября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что 27 июля 2012 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности советника генерального директора, с 22 августа 2012 года в должности первого заместителя; приказом от 12 июля 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года увольнение признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 октября 2013 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.; в связи с тем, что увольнение признано судом незаконным, установлен факт незаконного лишения возможности трудится, изменен период работы в организации и основание увольнения А. полагал, что ОАО "Мослифт" должен выплатить ему премию по итогам работы за год, предусмотренную трудовым договором компенсацию при увольнении, произвести перерасчет сумм, выплачиваемых работнику при увольнении; отказ работодателя в начислении и выплате указанных сумм считает незаконным, нарушающим право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового законодательства РФ и трудового договора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); поскольку каких-либо правовых оснований для начисления и выплаты А. премии не имелось, так как премия не являлась гарантированной выплатой, показатели выплаты премии достигнуты не были, решение о премировании работодателем не принималось, контрольно-ревизионным отделом ДЖКХиБ города Москвы в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (в настоящее время - ОАО "Мослифт") были установлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, представление недостоверных сведений о результатах работы и достигнутых показателях, что повлекло невыполнение основных показателей плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 - 2013 года, предусмотренные трудовым договором показатели эффективности деятельности А. выполнены не были, постольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований в части выплаты премии за 2012 и 2013 годы должно быть отказано; согласно ст. 178 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; в удовлетворении заявленных А. исковых требований в части взыскания выходного пособия должно быть отказано, поскольку включение в трудовой договор подобного условия не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как оспариваемая выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, а ее размер не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда, положениям коллективного договора и носит произвольный характер; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком по состоянию на 12 июля 2013 года, денежные средства выплачены А., решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года А. на работе не восстанавливался и трудовую деятельность после увольнения 12 июля 2013 года в ОАО "Мослифт" не осуществлял, постольку во взыскании в пользу А. компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период с 12 июля 2013 года по 14 октября 2013 года должно быть отказано; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав А. не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Мослифт" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 4Г/2-1820/15
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 4г/2-1820/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., подписанную его представителем Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Мослифт" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Мослифт" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что А. с 27 июля 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Мослифт" в должности советника генерального директора, с 22 августа 2012 года в должности первого заместителя; приказом от 12 июля 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно трудовому договору от 27 июля 2012 года N *** и дополнительными соглашениями к нему работнику установлены ключевые показатели эффективности деятельности, при условии выполнения которых последнему могут быть начислены премиальные выплаты в размере *** руб. (2012 год), *** (2013 год); при увольнении премия рассчитывается пропорционально отработанному времени; пунктом 15 трудового договора установлено, что при расторжении договора работнику выплачивается выходное пособие в размере 6 среднемесячных окладов за последние 12 месяцев работы; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года увольнение А. признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 октября 2013 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.; решение суда исполнено ответчиком 27 марта 2013 года, что сторонами не оспаривалось; вступившим законную силу решением суда от 14 октября 2013 года установлен как факт работы А. в занимаемой должности, так и суммы выплачиваемые работодателем в связи с незаконным увольнением; также указанным решением установлено основание увольнения - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание, изменена дата увольнения на 14 октября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. исходил из того, что 27 июля 2012 года осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности советника генерального директора, с 22 августа 2012 года в должности первого заместителя; приказом от 12 июля 2013 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года увольнение признано незаконным, изменена формулировка и дата увольнения на увольнение по собственному желанию с 14 октября 2013 года, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб.; в связи с тем, что увольнение признано судом незаконным, установлен факт незаконного лишения возможности трудится, изменен период работы в организации и основание увольнения А. полагал, что ОАО "Мослифт" должен выплатить ему премию по итогам работы за год, предусмотренную трудовым договором компенсацию при увольнении, произвести перерасчет сумм, выплачиваемых работнику при увольнении; отказ работодателя в начислении и выплате указанных сумм считает незаконным, нарушающим право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового законодательства РФ и трудового договора.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); поскольку каких-либо правовых оснований для начисления и выплаты А. премии не имелось, так как премия не являлась гарантированной выплатой, показатели выплаты премии достигнуты не были, решение о премировании работодателем не принималось, контрольно-ревизионным отделом ДЖКХиБ города Москвы в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (в настоящее время - ОАО "Мослифт") были установлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, представление недостоверных сведений о результатах работы и достигнутых показателях, что повлекло невыполнение основных показателей плана финансово-хозяйственной деятельности на 2012 - 2013 года, предусмотренные трудовым договором показатели эффективности деятельности А. выполнены не были, постольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований в части выплаты премии за 2012 и 2013 годы должно быть отказано; согласно ст. 178 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров; при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; в удовлетворении заявленных А. исковых требований в части взыскания выходного пособия должно быть отказано, поскольку включение в трудовой договор подобного условия не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как оспариваемая выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, а ее размер не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда, положениям коллективного договора и носит произвольный характер; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года; поскольку расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком по состоянию на 12 июля 2013 года, денежные средства выплачены А., решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года А. на работе не восстанавливался и трудовую деятельность после увольнения 12 июля 2013 года в ОАО "Мослифт" не осуществлял, постольку во взыскании в пользу А. компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период с 12 июля 2013 года по 14 октября 2013 года должно быть отказано; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав А. не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований А. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО "Мослифт" о взыскании невыплаченной премии, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)