Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.И. к Государственному автономному учреждению культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.М.И. - Л.С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителя истца М.М.И. - Л.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГАУК "Приморский краевой драматический театр молодежи" К.А.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
М.М.И. обратился в суд с названным иском, указав, что с 11.05.2011 г. в соответствии с трудовым договором N 34 занимал должность директора 16 разряда в составе административно-управленческого персонала Государственного автономного учреждения культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи". 06.05.2013 г. на основании приказа N 68 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников. 07.05.2013 г. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Считает приказ N 68 от 06.05.2013 г. незаконным, так как в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции директор освобождается от должности по согласованию с Управлением культуры Приморского края. Ответчик такого согласия не получил, за период с 06.04.2013 г. не выплатил истцу заработную плату. В своих исковых требованиях истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за три месяца (май, июнь, июль 2013) в размере 40 356,00 рублей, а также моральный вред в размере 30 000,00 рублей.
Истец М.М.И., извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Представитель истца по доверенности Л.С.Г. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказана экономическая обоснованность сокращения должности директора и необходимость увольнения данного сотрудника, что свидетельствует о нарушении увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика по доверенности К.А.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что предусмотренная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена. В соответствии с приказом от 18.02.2013 г. N 44-о в учреждении в связи с сокращением штатных единиц утверждено новое штатное расписание, которое согласовано с директором департамента культуры Приморского края. Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ не основано на законе, так как в указанный период истцу были положены выплаты в порядке ст. 178 ТК РФ, от получения которых истец самоустранился, несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости получить соответствующие денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что увольнение не было согласовано с Управлением культуры Приморского края. При этом фактического сокращения должности директора не имелось, данная должность была заменена идентичной должностью.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ГАУК "Приморский краевой драматический театр молодежи" просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При увольнении работника по данному основанию должны быть соблюдены требования закона о заблаговременном извещении работника о предстоящем увольнении, о выплате ему выходного пособия и о сохранении среднего заработка, о предложении ему другой имеющейся в учреждении работы (ч. 3 ст. 81, ст. 178, ст. 180 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе трудовой договор с истцом от 11.05.2011 г., его трудовую книжку и должностную инструкцию, приказ работодателя от 18.02.2013 г. о сокращении штата сотрудников с исключением должностей директора, главного инженера и утверждении нового штатного расписания с включением в него других должностей, старое и вновь принятое штатное расписание с отметкой о его согласовании в Департаменте культуры Приморского края, письменное уведомление в адрес М.М.И., врученное под роспись, от 28.02.2013 г. о предстоящем увольнении по сокращению штата сотрудников и о предложении истцу другой работы в данном учреждении, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.05.2013 г., сведения о вручении ему трудовой книжки и о перечислении причитающихся ему в связи с увольнением денежных сумм, уведомления о получении заработка на период трудоустройства, и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения М.М.И. по сокращению штата работников, порядок и условия такого увольнения работодателем полностью соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения иска и восстановления М.М.И. на работе в данном случае отсутствуют.
Суд правильно принял во внимание, что в новом штатном расписании данного учреждения должность директора отсутствует. А поскольку предусмотренные расписанием новые должности главного инженера по капитальному ремонту, обслуживанию и содержанию здания и ведущего инженера по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности были введены в связи с необходимостью повышения функциональности штатных единиц, рационализации штатной структуры организации и предполагали наличие у лиц, замещающих данные должности, определенного стажа по соответствующим специальностям и высшего технического образования, которые отсутствовали у истца, суд обоснованно исходил из того, что данные должности не идентичны ранее существовавшей должности директора, не могут расцениваться как формальное изменение наименования должности и не могут быть замещены истцом.
То обстоятельство, что функциональные обязанности, ранее относившиеся к должности директора учреждения, теперь включены в состав обязанностей по новым должностям, и что общее количество сотрудников учреждения осталось прежним, а размер оклада по одной из новых должностей совпадает с размером оклада ранее существовавшей должности директора, само по себе не указывает на отсутствие сокращения штата работников. Из материалов дела видно, что в данном случае произошла замена одних штатных единиц на другие, перед которыми поставлены расширенные задачи, и увеличены требования к квалификации работников по новым должностям. При этом следует учесть, что истец уволен не по сокращению численности работников учреждения, а именно по сокращению штата, что допускается и при сохранении прежней численности общего количества сотрудников в данной организации либо в соответствующем отделе этой организации.
Суд дал верную оценку доводам стороны истца об отсутствии согласования Управления культуры Приморского края на сокращение должности директора и обоснованно посчитал эти доводы несостоятельными. При этом суд правильно принял во внимание, что какая-либо специальная процедура указанного согласования не предусмотрена и что Департамент культуры Приморского края, согласовав новое штатное расписание, в котором должность директора учреждения отсутствует, подтвердил тем самым, что не возражает против исключения этой должности из штата сотрудников.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.И. - Л.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8775
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-8775
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.И. к Государственному автономному учреждению культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя М.М.И. - Л.С.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения представителя истца М.М.И. - Л.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГАУК "Приморский краевой драматический театр молодежи" К.А.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.И. обратился в суд с названным иском, указав, что с 11.05.2011 г. в соответствии с трудовым договором N 34 занимал должность директора 16 разряда в составе административно-управленческого персонала Государственного автономного учреждения культуры "Приморский краевой драматический театр молодежи". 06.05.2013 г. на основании приказа N 68 уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата сотрудников. 07.05.2013 г. ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Считает приказ N 68 от 06.05.2013 г. незаконным, так как в соответствии с п. 1.1 должностной инструкции директор освобождается от должности по согласованию с Управлением культуры Приморского края. Ответчик такого согласия не получил, за период с 06.04.2013 г. не выплатил истцу заработную плату. В своих исковых требованиях истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за три месяца (май, июнь, июль 2013) в размере 40 356,00 рублей, а также моральный вред в размере 30 000,00 рублей.
Истец М.М.И., извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено без его участия.
Представитель истца по доверенности Л.С.Г. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что ответчиком не доказана экономическая обоснованность сокращения должности директора и необходимость увольнения данного сотрудника, что свидетельствует о нарушении увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Представитель ответчика по доверенности К.А.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что предусмотренная законом процедура увольнения истца работодателем соблюдена. В соответствии с приказом от 18.02.2013 г. N 44-о в учреждении в связи с сокращением штатных единиц утверждено новое штатное расписание, которое согласовано с директором департамента культуры Приморского края. Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в порядке ст. 234 ТК РФ не основано на законе, так как в указанный период истцу были положены выплаты в порядке ст. 178 ТК РФ, от получения которых истец самоустранился, несмотря на неоднократные уведомления работодателя о необходимости получить соответствующие денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что увольнение не было согласовано с Управлением культуры Приморского края. При этом фактического сокращения должности директора не имелось, данная должность была заменена идентичной должностью.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ГАУК "Приморский краевой драматический театр молодежи" просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При увольнении работника по данному основанию должны быть соблюдены требования закона о заблаговременном извещении работника о предстоящем увольнении, о выплате ему выходного пособия и о сохранении среднего заработка, о предложении ему другой имеющейся в учреждении работы (ч. 3 ст. 81, ст. 178, ст. 180 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе трудовой договор с истцом от 11.05.2011 г., его трудовую книжку и должностную инструкцию, приказ работодателя от 18.02.2013 г. о сокращении штата сотрудников с исключением должностей директора, главного инженера и утверждении нового штатного расписания с включением в него других должностей, старое и вновь принятое штатное расписание с отметкой о его согласовании в Департаменте культуры Приморского края, письменное уведомление в адрес М.М.И., врученное под роспись, от 28.02.2013 г. о предстоящем увольнении по сокращению штата сотрудников и о предложении истцу другой работы в данном учреждении, приказ об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 06.05.2013 г., сведения о вручении ему трудовой книжки и о перечислении причитающихся ему в связи с увольнением денежных сумм, уведомления о получении заработка на период трудоустройства, и обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения М.М.И. по сокращению штата работников, порядок и условия такого увольнения работодателем полностью соблюдены, в связи с чем основания для удовлетворения иска и восстановления М.М.И. на работе в данном случае отсутствуют.
Суд правильно принял во внимание, что в новом штатном расписании данного учреждения должность директора отсутствует. А поскольку предусмотренные расписанием новые должности главного инженера по капитальному ремонту, обслуживанию и содержанию здания и ведущего инженера по охране труда, технике безопасности, противопожарной безопасности были введены в связи с необходимостью повышения функциональности штатных единиц, рационализации штатной структуры организации и предполагали наличие у лиц, замещающих данные должности, определенного стажа по соответствующим специальностям и высшего технического образования, которые отсутствовали у истца, суд обоснованно исходил из того, что данные должности не идентичны ранее существовавшей должности директора, не могут расцениваться как формальное изменение наименования должности и не могут быть замещены истцом.
То обстоятельство, что функциональные обязанности, ранее относившиеся к должности директора учреждения, теперь включены в состав обязанностей по новым должностям, и что общее количество сотрудников учреждения осталось прежним, а размер оклада по одной из новых должностей совпадает с размером оклада ранее существовавшей должности директора, само по себе не указывает на отсутствие сокращения штата работников. Из материалов дела видно, что в данном случае произошла замена одних штатных единиц на другие, перед которыми поставлены расширенные задачи, и увеличены требования к квалификации работников по новым должностям. При этом следует учесть, что истец уволен не по сокращению численности работников учреждения, а именно по сокращению штата, что допускается и при сохранении прежней численности общего количества сотрудников в данной организации либо в соответствующем отделе этой организации.
Суд дал верную оценку доводам стороны истца об отсутствии согласования Управления культуры Приморского края на сокращение должности директора и обоснованно посчитал эти доводы несостоятельными. При этом суд правильно принял во внимание, что какая-либо специальная процедура указанного согласования не предусмотрена и что Департамент культуры Приморского края, согласовав новое штатное расписание, в котором должность директора учреждения отсутствует, подтвердил тем самым, что не возражает против исключения этой должности из штата сотрудников.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.И. - Л.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)