Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО3 и ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с июля 2011 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения полиции с.п. Галашки. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая приказ об увольнении незаконным, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В отзыве на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец, изменив исковые требования, просит признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с, обязать МВД по Республике Ингушетия изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). От исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула истец отказался.
Определением Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено.
Решением Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г. требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на соблюдение работодателем порядка увольнения и применение судом Трудового кодекса РФ неподлежащего применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО11, просившего решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО13 с 2011 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения полиции с.п. Галашки. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа являются представление к увольнению, заключение служебной проверки МВД по Республике Ингушетия и приказ МВД по Республике Ингушетия от 3 апреля 2014 г. N 196 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Из заключения служебной проверки от 3 апреля 2014 г. следует, что 5 марта 2014 г. находясь в зале гостиничного комплекса "Шаран", расположенного в г. Карабулак в форменной одежде, имея при себе табельное оружие, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, допускал оскорбительные высказывания в адрес своих коллег, находившихся при исполнении служебных обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд, установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 3 апреля 2014 г. N 196 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом и заключением служебной проверки от 3 апреля 2014 г. истец ознакомлен 4 апреля 2014 г.
Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 19 мая 2014 г., ФИО1 в период с 8 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г. находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД России по Республике Ингушетия.
Из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 31 октября 2014 г. усматривается, что в период с 22 мая 2014 г. по 11 июня 2014 г. Х. находился на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице г. Нальчик КБР.
Кроме того, согласно объяснениям, данным истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО14. с июля 2014 г. до конца 2014 г. находился на стационарном лечении в г. Нальчик, о чем ставил в известность инспектора отдела кадров ОМВД по Сунженскому району ФИО6 Вышел он на работу 2 февраля 2015 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение ФИО1 работодателем произведено за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона, а также о том, что истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца, ставившего работодателя в известность о нахождении на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице г. Нальчик КБР с июля 2014 г.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с ФИО15 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 2 февраля 2015 г., т.е. в первый день выхода на работу. ФИО1 в день увольнения, то есть 31 октября 2014 года, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить его под роспись с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Истец, злоупотребляя правом, не выражал волеизъявления на получение данного приказа и трудовой книжки в течение длительного времени, хотя был извещен работодателем о необходимости их получения.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим инспектором ГК ОРЛС ОМВД России по Сунженскому району ФИО7 в кабинете N группы кадров ОРЛС ОМВД России по Сунженскому району в присутствии начальника ОМВД России по Сунженскому району ФИО8, специалиста ОРЛС ОМВД России по Сунженскому району ФИО9 ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению и расписаться в листе беседы от чего последний отказался.
Данные акты не признаны судом ненадлежащими доказательствами, они подписаны лицами, присутствовавшими при доведении до сведения ФИО1 представления к увольнению и отказе ФИО1 от подписи в листе беседы, в связи с чем вывод суда о том, что беседа с ФИО1 не проводилась, с представлением к увольнению он не ознакомлен не согласуется с материалами дела.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, предусмотренного Федеральным законом и приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", соответственно об отсутствии законных оснований для изменения формулировки увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (по инициативе сотрудника), а также наличии злоупотребления правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 2-714/2015Г.
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 2-714/2015г.
Председательствующий - судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО3 и ФИО12
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 с июля 2011 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения полиции с.п. Галашки. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считая приказ об увольнении незаконным, обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В отзыве на иск представитель МВД по Республике Ингушетия просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец, изменив исковые требования, просит признать незаконным приказ МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с, обязать МВД по Республике Ингушетия изменить формулировку основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника). От исковых требований в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула истец отказался.
Определением Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено.
Решением Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г. требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на соблюдение работодателем порядка увольнения и применение судом Трудового кодекса РФ неподлежащего применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, представителя МВД по Республике Ингушетия ФИО11, просившего решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО13 с 2011 г. проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП отделения полиции с.п. Галашки. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с он уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием издания приказа являются представление к увольнению, заключение служебной проверки МВД по Республике Ингушетия и приказ МВД по Республике Ингушетия от 3 апреля 2014 г. N 196 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Из заключения служебной проверки от 3 апреля 2014 г. следует, что 5 марта 2014 г. находясь в зале гостиничного комплекса "Шаран", расположенного в г. Карабулак в форменной одежде, имея при себе табельное оружие, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, допускал оскорбительные высказывания в адрес своих коллег, находившихся при исполнении служебных обязанностей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд, установив факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения.
Судебная коллегия считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 81 приведенного закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 3 апреля 2014 г. N 196 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом и заключением служебной проверки от 3 апреля 2014 г. истец ознакомлен 4 апреля 2014 г.
Согласно ответу ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 19 мая 2014 г., ФИО1 в период с 8 апреля 2014 г. по 16 мая 2014 г. находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД России по Республике Ингушетия.
Из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 31 октября 2014 г. усматривается, что в период с 22 мая 2014 г. по 11 июня 2014 г. Х. находился на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице г. Нальчик КБР.
Кроме того, согласно объяснениям, данным истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, ФИО14. с июля 2014 г. до конца 2014 г. находился на стационарном лечении в г. Нальчик, о чем ставил в известность инспектора отдела кадров ОМВД по Сунженскому району ФИО6 Вышел он на работу 2 февраля 2015 г.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что увольнение ФИО1 работодателем произведено за пределами двухмесячного срока, установленного ч. 15 ст. 51 Федерального закона, а также о том, что истец не ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца, ставившего работодателя в известность о нахождении на стационарном лечении в Республиканской клинической больнице г. Нальчик КБР с июля 2014 г.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 октября 2014 г. N 628 л/с ФИО15 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 2 февраля 2015 г., т.е. в первый день выхода на работу. ФИО1 в день увольнения, то есть 31 октября 2014 года, отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить его под роспись с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. Истец, злоупотребляя правом, не выражал волеизъявления на получение данного приказа и трудовой книжки в течение длительного времени, хотя был извещен работодателем о необходимости их получения.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ составленным старшим инспектором ГК ОРЛС ОМВД России по Сунженскому району ФИО7 в кабинете N группы кадров ОРЛС ОМВД России по Сунженскому району в присутствии начальника ОМВД России по Сунженскому району ФИО8, специалиста ОРЛС ОМВД России по Сунженскому району ФИО9 ФИО1 предложено ознакомиться с представлением к увольнению и расписаться в листе беседы от чего последний отказался.
Данные акты не признаны судом ненадлежащими доказательствами, они подписаны лицами, присутствовавшими при доведении до сведения ФИО1 представления к увольнению и отказе ФИО1 от подписи в листе беседы, в связи с чем вывод суда о том, что беседа с ФИО1 не проводилась, с представлением к увольнению он не ознакомлен не согласуется с материалами дела.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, предусмотренного Федеральным законом и приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", соответственно об отсутствии законных оснований для изменения формулировки увольнения по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (по инициативе сотрудника), а также наличии злоупотребления правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования истца, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 21 апреля 2015 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)