Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после получения ответчиком уведомления от конкурсного управляющего о необходимости предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
судей Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Ф.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "АлтайРудаМеталл" в лице конкурсного управляющего Ф.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
ООО "АлтайРудаМеталл" в лице конкурсного управляющего Ф.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком без законных оснований в период с <дата> по <дата> получены денежные средства в указанной в исковых требованиях сумме, что подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях указан вид платежа - заработная плата, однако после открытия конкурсного производства, т.е. с <дата> конкурсному управляющему не переданы документы в подтверждение трудовых отношений между ООО "АлтайРудаМеталл" и ответчиком. После получения ответчиком уведомления от конкурсного управляющего о необходимости предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Совокупность указанных фактов привела истца к выводу об отсутствии между ООО "АлтайРудаМеталл" и С. трудовых или гражданско-правовых отношений.
С. к конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" предъявлены встречные исковые требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N от <дата> между С. и ООО "АлтайРудаМеталл" заключен трудовой договор для выполнения работ по должности помощник руководителя с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, согласно штатного расписания. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ф.В. <дата> С. от конкурсного управляющего получено уведомление о предстоящем увольнении. В период с <дата> по <дата> истцу не выплачена заработная плата, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при невыплате своевременно работодателем заработной платы должна быть выплачена денежная компенсация, не начислено и не выплачено выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск в период работы.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования ООО "АлтайРудаМеталл" и принятии в указанной части нового решения просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ф.Л., указывая, что выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "АлтайРудаМеталл" и С. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Так, факт трудовых отношений подтвержден лишь копией трудового договора и трудовой книжки, при этом подлинники суду не передавались. Конкурсному управляющему от органа управления должника не передавались трудовой договор с С., ее трудовая книжка, в приказе о приеме на работу N от <дата> подпись С. отсутствует. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие трудовых отношений между С. и ООО "АлтайРудаМеталл". Судом не дана оценка по уклонению от предоставления суду подлинника трудовой книжки ответчика и книг по учету движения бланков и трудовых книжек. Также ответчиком не представлены доказательства утраты трудовой книжки ответчиком. На фиктивность трудовых отношений между С. и ООО "АлтайрудаМеталл" также указывает то обстоятельство, что местом работы ответчика является г. Горно-Алтайск, при том, что органы управления истца находятся в г. Москва. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически лишил истца права на защиту. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о допуске ответчика к работе без ведома уполномоченного представителя работодателя. В период с <дата> по <дата> включительно в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" была введена процедура конкурсного производства, в силу чего в отношении учредителя должника действовали ограничения, установленные п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому решение единственного участника N от <дата> принятое, во время процедуры конкурсного производства является ничтожным, как противоречащее п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства допуска ответчика к работе с ведома или по поручению уполномоченного органа работодателя. Судом не исследовался вопрос о законности избрания ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в качестве управляющей компании ООО "АлтайРудаМеталл" на предмет соблюдения положений Федерального закона "О недрах" и Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", хотя ООО "АлтайРудаМеталл" является держателем лицензии N на разведку и добычу висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка западный <адрес>. Предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой РФ перед принятием решения по заключению договора на оказание услуг по управлению должником компанией с иностранным участием не осуществлялось, что влечет ничтожность решения, в связи с чем управляющая компания ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не является органом управления должника. Выводы суда, сделанные в обжалуемом решении со ссылкой на основания платежа в платежных документах, как на доказательство трудовых отношений между истцом и ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные действия совершены неуполномоченным на то лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.Л., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшую в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.В. к С. требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "АлтайРудаМеталл" и ответчиком С., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией ООО "<данные изъяты> от <дата>, ООО "АлтайРудаМеталл" (Общество) в лице Единственного участника Компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" (Управляющая компания) в лице Генерального директора ФИО8 заключили договор, согласно которому Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно п. 2.1 указанного договора, на период действия настоящего договора Общество передает Управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа Общества, предусмотренные Уставом Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно п. 2.2 договора Управляющая компания от имени Общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества.
П. 8.2 договора предусмотрен срок его действия - с момента утверждения Общим собранием акционеров Общества и Общим собранием акционеров Управляющей компании в течение 36 месяцев.
Как следует из приказа N от <дата> Генеральный директор Управляющей Компании ООО "<данные изъяты>" ФИО8 принял на работу С. в администрацию ООО "АлтайРудаМеталл" помощником руководителя.
<дата> ООО "АлтайРудаМеталл" в лице Генерального директора Управляющей компании "<данные изъяты>" ФИО8 и С. заключили трудовой договор, согласно которому последняя принята в ООО "АлтайРудаМеталл" для выполнения работы на должности помощник руководителя согласно штатного расписания, действующего с <дата>. П. п. 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с <дата>, местом работы работника является офис организации в г. Горно-Алтайске, трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Согласно записи в трудовой книжке, С. <дата> принята на должность помощник руководителя ООО "АлтайРудаМеталл".
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе штатное расписание ООО "АлтайРудаМеталл" на <дата>, уведомление конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.В. от <дата> о предстоящем увольнении С., платежные поручения от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> о перечислении заработной платы С., решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> С. работала у ООО "АлтайРудаМеталл" в должности помощника руководителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка по уклонению от предоставления суду подлинника трудовой книжки ответчика и книг по учету движения бланков и трудовых книжек, ответчиком не представлены доказательства утраты трудовой книжки, не влекут отмены судебного решения, поскольку согласно пояснениям С. в судебном заседании от <дата>, старая трудовая книжка была утеряна, новая трудовая книжка с записью от <дата> суду предоставлялась. Более того, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО "АлтайРудаМеталл" подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически лишил истца права на защиту, апелляционная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд на основании п. 6 ст. 167 ПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, истец реализовал свое право на обжалование судебного решения по настоящему делу.
Как полагает апеллянт, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о допуске ответчика к работе без ведома уполномоченного представителя работодателя, поскольку в период с <дата> по <дата> включительно в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" была введена процедура конкурсного производства.
Между тем, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, так как факт нахождения С. в трудовых отношениях с ООО "АлтайРудаМеталл" является установленным, и, как указывалось выше, согласно п. 2.2 договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" от <дата>, последняя имеет полномочия на заключение трудовых договоров с ее работниками, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников Общества.
Не состоятельным считает апелляционная коллегия и довод Ф.Л. о том, что судом не исследовался вопрос о законности избрания ООО "Маргета <данные изъяты>" в качестве управляющей компании ООО "АлтайРудаМеталл", поскольку договор оказания услуг по управлению от <дата>, согласно материалам дела, не признан недействительным.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой РФ перед принятием решения о заключению договора на оказание услуг по управлению должником компанией с иностранным участием не осуществлялось, что влечет ничтожность решения, в связи с чем управляющая компания ООО "<данные изъяты>" не является органом управления должника, не могут быть приняты во внимание.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-782
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что после получения ответчиком уведомления от конкурсного управляющего о необходимости предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения, никаких действий со стороны ответчика не последовало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-782
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Красиковой О.Е.
судей Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Ф.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.В. к С. о взыскании неосновательного обогащения.
Отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО "АлтайРудаМеталл" в лице конкурсного управляющего Ф.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., апелляционная коллегия
установила:
ООО "АлтайРудаМеталл" в лице конкурсного управляющего Ф.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком без законных оснований в период с <дата> по <дата> получены денежные средства в указанной в исковых требованиях сумме, что подтверждается платежными поручениями. В платежных поручениях указан вид платежа - заработная плата, однако после открытия конкурсного производства, т.е. с <дата> конкурсному управляющему не переданы документы в подтверждение трудовых отношений между ООО "АлтайРудаМеталл" и ответчиком. После получения ответчиком уведомления от конкурсного управляющего о необходимости предоставления документов, подтверждающих трудовые отношения, никаких действий со стороны ответчика не последовало. Совокупность указанных фактов привела истца к выводу об отсутствии между ООО "АлтайРудаМеталл" и С. трудовых или гражданско-правовых отношений.
С. к конкурсному управляющему ООО "АлтайРудаМеталл" предъявлены встречные исковые требования о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, выходного пособия при увольнении в сумме <данные изъяты> рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом N от <дата> между С. и ООО "АлтайРудаМеталл" заключен трудовой договор для выполнения работ по должности помощник руководителя с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, согласно штатного расписания. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> ООО "АлтайРудаМеталл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ф.В. <дата> С. от конкурсного управляющего получено уведомление о предстоящем увольнении. В период с <дата> по <дата> истцу не выплачена заработная плата, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при невыплате своевременно работодателем заработной платы должна быть выплачена денежная компенсация, не начислено и не выплачено выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск в период работы.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требования ООО "АлтайРудаМеталл" и принятии в указанной части нового решения просит в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ф.Л., указывая, что выводы суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "АлтайРудаМеталл" и С. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными. Так, факт трудовых отношений подтвержден лишь копией трудового договора и трудовой книжки, при этом подлинники суду не передавались. Конкурсному управляющему от органа управления должника не передавались трудовой договор с С., ее трудовая книжка, в приказе о приеме на работу N от <дата> подпись С. отсутствует. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие трудовых отношений между С. и ООО "АлтайРудаМеталл". Судом не дана оценка по уклонению от предоставления суду подлинника трудовой книжки ответчика и книг по учету движения бланков и трудовых книжек. Также ответчиком не представлены доказательства утраты трудовой книжки ответчиком. На фиктивность трудовых отношений между С. и ООО "АлтайрудаМеталл" также указывает то обстоятельство, что местом работы ответчика является г. Горно-Алтайск, при том, что органы управления истца находятся в г. Москва. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически лишил истца права на защиту. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о допуске ответчика к работе без ведома уполномоченного представителя работодателя. В период с <дата> по <дата> включительно в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" была введена процедура конкурсного производства, в силу чего в отношении учредителя должника действовали ограничения, установленные п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому решение единственного участника N от <дата> принятое, во время процедуры конкурсного производства является ничтожным, как противоречащее п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства допуска ответчика к работе с ведома или по поручению уполномоченного органа работодателя. Судом не исследовался вопрос о законности избрания ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в качестве управляющей компании ООО "АлтайРудаМеталл" на предмет соблюдения положений Федерального закона "О недрах" и Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", хотя ООО "АлтайРудаМеталл" является держателем лицензии N на разведку и добычу висмутсодержащих медно-кобальтовых руд участка западный <адрес>. Предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой РФ перед принятием решения по заключению договора на оказание услуг по управлению должником компанией с иностранным участием не осуществлялось, что влечет ничтожность решения, в связи с чем управляющая компания ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" не является органом управления должника. Выводы суда, сделанные в обжалуемом решении со ссылкой на основания платежа в платежных документах, как на доказательство трудовых отношений между истцом и ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные действия совершены неуполномоченным на то лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.Л., поддержавшего доводы жалобы, С., возражавшую в удовлетворении жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалоб, представления. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.В. к С. требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых отношений между ООО "АлтайРудаМеталл" и ответчиком С., оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильным.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно договору оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией ООО "<данные изъяты> от <дата>, ООО "АлтайРудаМеталл" (Общество) в лице Единственного участника Компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" (Управляющая компания) в лице Генерального директора ФИО8 заключили договор, согласно которому Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа.
Согласно п. 2.1 указанного договора, на период действия настоящего договора Общество передает Управляющей компании все полномочия постоянно действующего исполнительного органа Общества, предусмотренные Уставом Общества, а также любые другие полномочия, которыми наделяются исполнительные органы акционерных обществ в соответствии с действующим законодательством РФ, согласно п. 2.2 договора Управляющая компания от имени Общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества.
П. 8.2 договора предусмотрен срок его действия - с момента утверждения Общим собранием акционеров Общества и Общим собранием акционеров Управляющей компании в течение 36 месяцев.
Как следует из приказа N от <дата> Генеральный директор Управляющей Компании ООО "<данные изъяты>" ФИО8 принял на работу С. в администрацию ООО "АлтайРудаМеталл" помощником руководителя.
<дата> ООО "АлтайРудаМеталл" в лице Генерального директора Управляющей компании "<данные изъяты>" ФИО8 и С. заключили трудовой договор, согласно которому последняя принята в ООО "АлтайРудаМеталл" для выполнения работы на должности помощник руководителя согласно штатного расписания, действующего с <дата>. П. п. 1.3, 1.4, 1.5 трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе с <дата>, местом работы работника является офис организации в г. Горно-Алтайске, трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Согласно записи в трудовой книжке, С. <дата> принята на должность помощник руководителя ООО "АлтайРудаМеталл".
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе штатное расписание ООО "АлтайРудаМеталл" на <дата>, уведомление конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Ф.В. от <дата> о предстоящем увольнении С., платежные поручения от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> года, от <дата> о перечислении заработной платы С., решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> С. работала у ООО "АлтайРудаМеталл" в должности помощника руководителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка по уклонению от предоставления суду подлинника трудовой книжки ответчика и книг по учету движения бланков и трудовых книжек, ответчиком не представлены доказательства утраты трудовой книжки, не влекут отмены судебного решения, поскольку согласно пояснениям С. в судебном заседании от <дата>, старая трудовая книжка была утеряна, новая трудовая книжка с записью от <дата> суду предоставлялась. Более того, факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО "АлтайРудаМеталл" подтверждаются вышеприведенными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически лишил истца права на защиту, апелляционная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд на основании п. 6 ст. 167 ПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Кроме того, истец реализовал свое право на обжалование судебного решения по настоящему делу.
Как полагает апеллянт, судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца о допуске ответчика к работе без ведома уполномоченного представителя работодателя, поскольку в период с <дата> по <дата> включительно в отношении ООО "АлтайРудаМеталл" была введена процедура конкурсного производства.
Между тем, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебного решения, так как факт нахождения С. в трудовых отношениях с ООО "АлтайРудаМеталл" является установленным, и, как указывалось выше, согласно п. 2.2 договора оказания услуг по управлению ООО "АлтайРудаМеталл" Управляющей компанией ООО "<данные изъяты>" от <дата>, последняя имеет полномочия на заключение трудовых договоров с ее работниками, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников Общества.
Не состоятельным считает апелляционная коллегия и довод Ф.Л. о том, что судом не исследовался вопрос о законности избрания ООО "Маргета <данные изъяты>" в качестве управляющей компании ООО "АлтайРудаМеталл", поскольку договор оказания услуг по управлению от <дата>, согласно материалам дела, не признан недействительным.
В связи с изложенным доводы апеллянта о том, что предварительного согласования с Федеральной антимонопольной службой РФ перед принятием решения о заключению договора на оказание услуг по управлению должником компанией с иностранным участием не осуществлялось, что влечет ничтожность решения, в связи с чем управляющая компания ООО "<данные изъяты>" не является органом управления должника, не могут быть приняты во внимание.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" Ф.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Е.КРАСИКОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)