Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РитмЭнергоСервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РитмЭнергоСервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей",
установила:
К. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "РитмЭнергоСервис" о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности руководителя проектов, 23 мая 2014 года уволен по собственному желанию, в ходе увольнения ответчиком с истцом не был произведен окончательный расчет, указанные выплаты были осуществлены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, что является нарушением трудовых прав истца.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. работал в ООО "РитмЭнергоСервис" в должности руководителя проектов на основании трудового договора от 27 ноября 2013 года.
Приказом от 23 мая 2014 года К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из платежных поручений за май, июль 2014 года, расчетных листков за период с апреля по июль 2014 года усматривается факт выплаты ответчиком причитающихся работнику денежных средств.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в задержке причитающихся истцу выплат при увольнении.
В данной связи в соответствии со ст. 237 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей, подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебных расходов, а также ссылка истца в обоснование большего размера указанных компенсаций на систематическую задержку заработной платы работодателем в период работы истца, оказание юридических услуг представителем в период досудебного урегулирования спора, в том числе обращение в иные организации, не влечет отмену или изменение судебного решения.
Указанные истцом обстоятельства принимались судом во внимание при вынесении решения, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов определены судом в соответствии с требованиями статей 237 ТК РФ, 98, 100 ГПК РФ и изменению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-149/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-149/2015
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РитмЭнергоСервис" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РитмЭнергоСервис" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей",
установила:
К. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "РитмЭнергоСервис" о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности руководителя проектов, 23 мая 2014 года уволен по собственному желанию, в ходе увольнения ответчиком с истцом не был произведен окончательный расчет, указанные выплаты были осуществлены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, что является нарушением трудовых прав истца.
В судебное заседание истец, его представитель явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. работал в ООО "РитмЭнергоСервис" в должности руководителя проектов на основании трудового договора от 27 ноября 2013 года.
Приказом от 23 мая 2014 года К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Из платежных поручений за май, июль 2014 года, расчетных листков за период с апреля по июль 2014 года усматривается факт выплаты ответчиком причитающихся работнику денежных средств.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд установил факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в задержке причитающихся истцу выплат при увольнении.
В данной связи в соответствии со ст. 237 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** рублей, подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Несогласие истца с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебных расходов, а также ссылка истца в обоснование большего размера указанных компенсаций на систематическую задержку заработной платы работодателем в период работы истца, оказание юридических услуг представителем в период досудебного урегулирования спора, в том числе обращение в иные организации, не влечет отмену или изменение судебного решения.
Указанные истцом обстоятельства принимались судом во внимание при вынесении решения, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов определены судом в соответствии с требованиями статей 237 ТК РФ, 98, 100 ГПК РФ и изменению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)