Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика. Ответчик без объяснения причин отстранил ее от занимаемой должности, уволил в связи с утратой доверия. Никакие товарно-материальные ценности она под отчет не принимала. При увольнении ей не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Ш.А. о признании незаконными действий по фактическому отстранению от работы, признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что (дата) она была принята на работу к ИП Ш.А. на должность ***. С ней был заключен трудовой договор N от (дата) Срок окончания действия договора не установлен, что свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок. Данный трудовой договор в части трудовых правоотношений исполнялся сторонами до (дата) (дата) ИП Ш.А. без объяснения причин отстранил ее от занимаемой должности, выгнал ее с рабочего места и не допустил к дальнейшей работе, ознакомил с приказом N от (дата) В приказе не оговорен срок отстранения от работы, причины и поводы отстранения от работы, нет ссылки на нормы права. (дата) она направила в адрес ИП Ш.А. заявление об увольнении ее по собственному желанию, которое ответчик получил (дата) Однако приказом N от (дата) ИП Ш.А. уволил ее с занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она ознакомилась и копию получила (дата) С увольнением по данному основанию она не согласна. С ней хотя и был заключен договор о материальной ответственности, однако никакие товарно-материальные ценности она под отчет не принимала. Договор о материальной ответственности касался вопроса сохранности вверенного имущества, а такого вверенного имущества у нее как у работника не имелось. Работодателем нарушен порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) в сумме ***, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** за 40 календарных дней отпуска. Помимо этого действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в *** Просила признать незаконными действия ИП Ш.А. по фактическому отстранению ее от работы; признать незаконным приказ ИП Ш.А. N от (дата) об отстранении ее от занимаемой должности; признать незаконным приказ ИП Ш.А. N от (дата) об увольнении ее в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения - дату вынесения судом решения; взыскать с ИП Ш.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в период с (дата) по (дата) в сумме ***; компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Ш.А. и его представитель Ш.Н., действующая на основании доверенности, иск признали в части выплаты заработной платы за (дата) по (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата), не согласившись при этом с расчетом истца. В остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением суда от 02 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 19 мая 2015 года) исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Ш.А. по фактическому отстранению Б. от работы в должности продавца-кассира. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Ш.А. N от (дата) об отстранении Б. от занимаемой должности ***. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Ш.А. N от (дата) об увольнении Б. в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения - дату вынесения судом решения, т.е. (дата) Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в пользу Б. задолженность по заработной плате в период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, всего *** Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в пользу муниципального образования Первомайский район государственную пошлину в сумме ***
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, переданной на его абонентский номер 09.07.2015 года.
Представитель истца М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 18.06.2015 года
Судебная коллегия определила в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Б. в соответствии с ее заявлением от (дата) и приказом N от (дата) принята на работу к ИП Ш.А. на должность ***. Срок действия трудового договора и размер заработной платы не указан.
(дата) между Б. и ИП Ш.А. был заключен трудовой договор N, срок окончания действия договора не установлен. Согласно договору, оплата по указанной должности составляет *** Место исполнения трудового договора не определено.
Судом установлено, что фактическим местом работы продавца-кассира Б. был магазин "Газтехника", расположенный по адресу: (адрес).
Должностная инструкция *** с указанием конкретных функциональных и должностных обязанностей ***, место их исполнения, ответственность за неисполнение тех или иных обязанностей суду не представлена.
Должность Б. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.
(дата) с Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из п. 1 договора о полной материальной ответственности от (дата), заключенного между ИП Ш.А. и Б., работник, занимающий должность ***, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему ценностей. По условиям данного договора Б. обязуется возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков.
Совместно с Б. в указанном магазине работали еще шесть человек, с каждым из которых работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался.
Судом установлено, что Б. как *** материальные ценности в магазине "Газтехника" в подотчет не вверялись.
По запросу ИП Ш.А. ООО "МастерСофт 1С" дана консультация на вопрос "Почему данные документов перемещения на данный момент отличаются от ранее распечатанных данных, введенных сразу после работы с документом?" о том, что специалистом Ш. был проведен анализ "Журнала регистраций" по ряду документов магазина "Газтехника". Анализ показал, что по перечисленным документам присутствует изменение данных под учетной записью "Б.".
(дата) состоялось собрание коллектива магазина "Газтехника", где *** Б. было предложено дать объяснение этому обстоятельству.
Дать письменное объяснение продавец-кассир Б. отказалась, о чем свидетельствует акт отказа работника дать объяснение от (дата)
Приказом N от (дата) *** Б. отстранена от занимаемой должности. Основания отстранения от должности и сроки отстранения в приказе не оговорены.
Ответчик в судебном заседании указал, что поводом для отстранения Б. от работы явилось обнаружение внесенных в документы изменений под учетной записью "Б.".
Признавая незаконными действия работодателя по отстранению Б. от работы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу установленных законом оснований, позволяющих работодателю не допускать работника до работы. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основания, в силу которых работодателя обязан отстранить работника от работы. Основание, которое повлекло отстранение Б. от работы, а именно: недоверие, верно признано судом незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал отстранение истца от работы незаконным, поскольку перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает отстранение от работы при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, недоверии со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал приказ N от (дата) об отстранении истца от работы незаконным.
В период с (дата) по (дата) в магазине "Газтехника" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей согласно приказу работодателя N от (дата) Данный приказ внесен в книгу приказов после (дата) с нарушением хронологии дат.
С указанным приказом инвентаризационная комиссия, а также Б., не ознакомлены.
Согласно акту инвентаризации (начало проверки (дата), завершение проверки (дата)), проведенной по приказу N от (дата), проверяемый период - с (дата) по (дата) В ходе проверки установлено и в акте указано, что в ходе проверки нарушения не выявлены. Акт подписан членами комиссии М., директором магазина, коммерческим директором П., продавцом-консультантом К., акт получен главным бухгалтером К., с актом ознакомлен ИП Ш.А.
Однако из результатов инвентаризации (без даты) следует, что в ходе инвентаризации, проведенной с (дата) по (дата) в присутствии инвентаризационной комиссии по приказу N от (дата) выявлена недостача товара на ***
С результатами инвентаризации Б. не ознакомлена.
(дата) Б. было подано заявление ИП Ш.А. об увольнении ее с должности *** по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Факт получения данного заявления стороной ответчика не оспаривается.
Приказом ИП Ш.А. N от (дата) *** магазина "Газтехника" Б. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе об увольнении истца не указаны виновные действия работника, которые дали работодателю основания для утраты к нему доверия, в приказе отсутствует описание состава дисциплинарного проступка.
Приказ об увольнении вручен Б. (дата), в трудовую книжку внесена запись.
При увольнении окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, факта невыплаты заработной платы за январь и февраль 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик указал, что основанием для увольнения Б. (дата) явился факт присутствия изменений в документах программы "1-С предприятие 8.0 Управление торговлей" в "Журнале регистраций" под учетной записью "Б.".
Судом для проверки доводов ответчика был опрошен специалист сервисного обслуживания - инженер-консультант группы сопровождения 1С ООО "МастерСофт-1С" Ш., который суду дал консультацию о том, что между ООО "МастерСофт-1С" и ИП Ш.А. заключен договор по сервисному обслуживанию от (дата), по которому ООО "МастерСофт-1С" обязано проводить ежемесячное сервисное обслуживание типовых программных продуктов "1С предприятие", а также по желанию заказчика предоставляет дополнительные услуги по изменению конфигураций ПП1С. Задачами сервисного обслуживания является внедрение и сопровождение этой программы. В декабре 2014 г. в ООО "МастерСофт 1-С" поступила заявка ИП Ш. об анализе архивных баз. В ходе анализа было установлено, что по ряду документов присутствуют изменения данных под учетной записью "Б.". Входить в программу для совершения кассовых операций и вносить изменения в документы раздел "Журнал регистраций" - это разные вещи и пути вхождения разные.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения Б. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Объективных и достоверных доказательств того, что именно Б. вносила изменения в "Журнал регистраций" базы данных 1-С Предприятие по документам "Перемещения товаров" в магазине "Газтехника" ИП Ш.А., ответчиком не представлено, справка ООО "МастерСофт-1С" также констатирует только факт внесения изменений, но не указывает на лицо, их совершившее. Также отсутствуют доказательства, что данными действиями ответчику причинен материальный ущерб. В отношении проведенной инвентаризации с (дата) по (дата) суд пришел к правильному выводу, что при ее проведении были нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Так, истец не была извещена о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась в ее отсутствие, по итогам инвентаризации инвентаризационные описи, сличительные ведомости не составлялись, у истца не были взяты объяснения по факту выявленной недостачи, в связи с чем факт выявленной недостачи в рамках проведения данной инвентаризации не может служить доказательством утраты доверия в отношении истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина Б. работодателем не определялась, увольнение основано на предположениях, подозрениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей, а также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не было затребовано объяснение, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с признанием недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со (дата) даты вынесения судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и изменил формулировку увольнения истца с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения - дату вынесения судом решения, т.е. (дата)
Принимая во внимание положения ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за (дата) и средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата), суд установил, что законность данного требования ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск - ответчик полагал возможным взыскать ***, а не *** по тому основанию, что не применен налоговый вычет при расчете. Суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата) в сумме ***.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. была законно уволена в связи с утратой доверия работодателя, факт внесения ею изменений в программу подтвержден справкой ООО "МастерСофт", не могут являться основанием для отмены решения, т.к. не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях Московского городского суда от 18.09.2013 года N 11-30149, от 02.10.2013 года N 11-29127, вынесенным по другим гражданским делам, не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4485/2015
Требование: О признании незаконными действий ответчика, приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика. Ответчик без объяснения причин отстранил ее от занимаемой должности, уволил в связи с утратой доверия. Никакие товарно-материальные ценности она под отчет не принимала. При увольнении ей не были выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4485/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к индивидуальному предпринимателю Ш.А. о признании незаконными действий по фактическому отстранению от работы, признании незаконными приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что (дата) она была принята на работу к ИП Ш.А. на должность ***. С ней был заключен трудовой договор N от (дата) Срок окончания действия договора не установлен, что свидетельствует о том, что договор заключен на неопределенный срок. Данный трудовой договор в части трудовых правоотношений исполнялся сторонами до (дата) (дата) ИП Ш.А. без объяснения причин отстранил ее от занимаемой должности, выгнал ее с рабочего места и не допустил к дальнейшей работе, ознакомил с приказом N от (дата) В приказе не оговорен срок отстранения от работы, причины и поводы отстранения от работы, нет ссылки на нормы права. (дата) она направила в адрес ИП Ш.А. заявление об увольнении ее по собственному желанию, которое ответчик получил (дата) Однако приказом N от (дата) ИП Ш.А. уволил ее с занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом она ознакомилась и копию получила (дата) С увольнением по данному основанию она не согласна. С ней хотя и был заключен договор о материальной ответственности, однако никакие товарно-материальные ценности она под отчет не принимала. Договор о материальной ответственности касался вопроса сохранности вверенного имущества, а такого вверенного имущества у нее как у работника не имелось. Работодателем нарушен порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с (дата) по (дата) в сумме ***, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме *** за 40 календарных дней отпуска. Помимо этого действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, который она оценивает в *** Просила признать незаконными действия ИП Ш.А. по фактическому отстранению ее от работы; признать незаконным приказ ИП Ш.А. N от (дата) об отстранении ее от занимаемой должности; признать незаконным приказ ИП Ш.А. N от (дата) об увольнении ее в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения - дату вынесения судом решения; взыскать с ИП Ш.А. в ее пользу задолженность по заработной плате в период с (дата) по (дата) в сумме ***; компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП Ш.А. и его представитель Ш.Н., действующая на основании доверенности, иск признали в части выплаты заработной платы за (дата) по (дата) и компенсации за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата), не согласившись при этом с расчетом истца. В остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением суда от 02 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 19 мая 2015 года) исковые требования Б. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Ш.А. по фактическому отстранению Б. от работы в должности продавца-кассира. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Ш.А. N от (дата) об отстранении Б. от занимаемой должности ***. Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Ш.А. N от (дата) об увольнении Б. в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить формулировку увольнения с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения - дату вынесения судом решения, т.е. (дата) Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в пользу Б. задолженность по заработной плате в период с (дата) по (дата) в сумме ***, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата) в сумме ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***, всего *** Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.А. в пользу муниципального образования Первомайский район государственную пошлину в сумме ***
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом телефонограммой, переданной на его абонентский номер 09.07.2015 года.
Представитель истца М., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении 18.06.2015 года
Судебная коллегия определила в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что Б. в соответствии с ее заявлением от (дата) и приказом N от (дата) принята на работу к ИП Ш.А. на должность ***. Срок действия трудового договора и размер заработной платы не указан.
(дата) между Б. и ИП Ш.А. был заключен трудовой договор N, срок окончания действия договора не установлен. Согласно договору, оплата по указанной должности составляет *** Место исполнения трудового договора не определено.
Судом установлено, что фактическим местом работы продавца-кассира Б. был магазин "Газтехника", расположенный по адресу: (адрес).
Должностная инструкция *** с указанием конкретных функциональных и должностных обязанностей ***, место их исполнения, ответственность за неисполнение тех или иных обязанностей суду не представлена.
Должность Б. включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85.
(дата) с Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как следует из п. 1 договора о полной материальной ответственности от (дата), заключенного между ИП Ш.А. и Б., работник, занимающий должность ***, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за несоблюдение сохранности вверенных ему ценностей. По условиям данного договора Б. обязуется возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных ею неплатежных и поддельных денежных знаков.
Совместно с Б. в указанном магазине работали еще шесть человек, с каждым из которых работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о коллективной (бригадной) ответственности не заключался.
Судом установлено, что Б. как *** материальные ценности в магазине "Газтехника" в подотчет не вверялись.
По запросу ИП Ш.А. ООО "МастерСофт 1С" дана консультация на вопрос "Почему данные документов перемещения на данный момент отличаются от ранее распечатанных данных, введенных сразу после работы с документом?" о том, что специалистом Ш. был проведен анализ "Журнала регистраций" по ряду документов магазина "Газтехника". Анализ показал, что по перечисленным документам присутствует изменение данных под учетной записью "Б.".
(дата) состоялось собрание коллектива магазина "Газтехника", где *** Б. было предложено дать объяснение этому обстоятельству.
Дать письменное объяснение продавец-кассир Б. отказалась, о чем свидетельствует акт отказа работника дать объяснение от (дата)
Приказом N от (дата) *** Б. отстранена от занимаемой должности. Основания отстранения от должности и сроки отстранения в приказе не оговорены.
Ответчик в судебном заседании указал, что поводом для отстранения Б. от работы явилось обнаружение внесенных в документы изменений под учетной записью "Б.".
Признавая незаконными действия работодателя по отстранению Б. от работы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу установленных законом оснований, позволяющих работодателю не допускать работника до работы. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основания, в силу которых работодателя обязан отстранить работника от работы. Основание, которое повлекло отстранение Б. от работы, а именно: недоверие, верно признано судом незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал отстранение истца от работы незаконным, поскольку перечень случаев отстранения от работы, приведенный в ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает отстранение от работы при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, недоверии со стороны работодателя.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал приказ N от (дата) об отстранении истца от работы незаконным.
В период с (дата) по (дата) в магазине "Газтехника" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей согласно приказу работодателя N от (дата) Данный приказ внесен в книгу приказов после (дата) с нарушением хронологии дат.
С указанным приказом инвентаризационная комиссия, а также Б., не ознакомлены.
Согласно акту инвентаризации (начало проверки (дата), завершение проверки (дата)), проведенной по приказу N от (дата), проверяемый период - с (дата) по (дата) В ходе проверки установлено и в акте указано, что в ходе проверки нарушения не выявлены. Акт подписан членами комиссии М., директором магазина, коммерческим директором П., продавцом-консультантом К., акт получен главным бухгалтером К., с актом ознакомлен ИП Ш.А.
Однако из результатов инвентаризации (без даты) следует, что в ходе инвентаризации, проведенной с (дата) по (дата) в присутствии инвентаризационной комиссии по приказу N от (дата) выявлена недостача товара на ***
С результатами инвентаризации Б. не ознакомлена.
(дата) Б. было подано заявление ИП Ш.А. об увольнении ее с должности *** по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Факт получения данного заявления стороной ответчика не оспаривается.
Приказом ИП Ш.А. N от (дата) *** магазина "Газтехника" Б. уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В приказе об увольнении истца не указаны виновные действия работника, которые дали работодателю основания для утраты к нему доверия, в приказе отсутствует описание состава дисциплинарного проступка.
Приказ об увольнении вручен Б. (дата), в трудовую книжку внесена запись.
При увольнении окончательный расчет, компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, факта невыплаты заработной платы за январь и февраль 2015 года и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании ответчик указал, что основанием для увольнения Б. (дата) явился факт присутствия изменений в документах программы "1-С предприятие 8.0 Управление торговлей" в "Журнале регистраций" под учетной записью "Б.".
Судом для проверки доводов ответчика был опрошен специалист сервисного обслуживания - инженер-консультант группы сопровождения 1С ООО "МастерСофт-1С" Ш., который суду дал консультацию о том, что между ООО "МастерСофт-1С" и ИП Ш.А. заключен договор по сервисному обслуживанию от (дата), по которому ООО "МастерСофт-1С" обязано проводить ежемесячное сервисное обслуживание типовых программных продуктов "1С предприятие", а также по желанию заказчика предоставляет дополнительные услуги по изменению конфигураций ПП1С. Задачами сервисного обслуживания является внедрение и сопровождение этой программы. В декабре 2014 г. в ООО "МастерСофт 1-С" поступила заявка ИП Ш. об анализе архивных баз. В ходе анализа было установлено, что по ряду документов присутствуют изменения данных под учетной записью "Б.". Входить в программу для совершения кассовых операций и вносить изменения в документы раздел "Журнал регистраций" - это разные вещи и пути вхождения разные.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по вышеуказанным основаниям возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования о признании приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Доказательств совершения Б. действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Объективных и достоверных доказательств того, что именно Б. вносила изменения в "Журнал регистраций" базы данных 1-С Предприятие по документам "Перемещения товаров" в магазине "Газтехника" ИП Ш.А., ответчиком не представлено, справка ООО "МастерСофт-1С" также констатирует только факт внесения изменений, но не указывает на лицо, их совершившее. Также отсутствуют доказательства, что данными действиями ответчику причинен материальный ущерб. В отношении проведенной инвентаризации с (дата) по (дата) суд пришел к правильному выводу, что при ее проведении были нарушены порядок и процедура проведения инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49. Так, истец не была извещена о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась в ее отсутствие, по итогам инвентаризации инвентаризационные описи, сличительные ведомости не составлялись, у истца не были взяты объяснения по факту выявленной недостачи, в связи с чем факт выявленной недостачи в рамках проведения данной инвентаризации не может служить доказательством утраты доверия в отношении истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина Б. работодателем не определялась, увольнение основано на предположениях, подозрениях о возможной причастности истца к утрате материальных ценностей, а также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не было затребовано объяснение, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с признанием недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации со (дата) даты вынесения судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и изменил формулировку увольнения истца с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, указав дату увольнения - дату вынесения судом решения, т.е. (дата)
Принимая во внимание положения ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за (дата) и средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в общей сумме ***.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата), суд установил, что законность данного требования ответчиком не оспаривается, оспаривается лишь сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск - ответчик полагал возможным взыскать ***, а не *** по тому основанию, что не применен налоговый вычет при расчете. Суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с (дата) по (дата) в сумме ***.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 237 ТК РФ и установив, что трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. была законно уволена в связи с утратой доверия работодателя, факт внесения ею изменений в программу подтвержден справкой ООО "МастерСофт", не могут являться основанием для отмены решения, т.к. не опровергают изложенных в решении и подробно мотивированных выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в апелляционных определениях Московского городского суда от 18.09.2013 года N 11-30149, от 02.10.2013 года N 11-29127, вынесенным по другим гражданским делам, не может быть принята во внимание, так как не является относимой к данному спору. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)