Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лазарева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску У. к Администрации сельского поселения с. Харауз о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжения N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания,
по частной жалобе У.,
на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления У. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> по делу по иску У. к Администрации сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжения N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> У. обратился в суд с вышеназванным иском.
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований У. (л.д. 41, 43).
Не согласившись с данным определением У. подал заявление о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном заседании <Дата>, копию определения получил только <Дата>, в связи с чем просил срок восстановить (л.д. 45).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 75).
В частной жалобе У. с определением не согласен, просил его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылается на то, что срок обжалования пропущен им по вине суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока на обжалование (л.д. 82).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав У., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем жалобы причина пропуска срока на обжалование является неуважительной. Приведенные выводы являются правильными, так как постановлены с учетом обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ в редакции от <Дата> частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о принятом определении У. стало известно в судебном заседании <Дата>, в котором было объявлено определение и разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (л.д. 42).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда и для применения ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по вине суда, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не следуют из материалов дела и ими не подтверждены.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1243-2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1243-2014
судья Лазарева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей краевого суда Пичуева В.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску У. к Администрации сельского поселения с. Харауз о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжения N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания,
по частной жалобе У.,
на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления У. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение Петровск-Забайкальского городского суда от <Дата> по делу по иску У. к Администрации сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным распоряжения N от <Дата> о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> У. обратился в суд с вышеназванным иском.
Определением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований У. (л.д. 41, 43).
Не согласившись с данным определением У. подал заявление о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном заседании <Дата>, копию определения получил только <Дата>, в связи с чем просил срок восстановить (л.д. 45).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 75).
В частной жалобе У. с определением не согласен, просил его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Ссылается на то, что срок обжалования пропущен им по вине суда. Приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении о восстановлении срока на обжалование (л.д. 82).
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав У., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что указанная заявителем жалобы причина пропуска срока на обжалование является неуважительной. Приведенные выводы являются правильными, так как постановлены с учетом обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ в редакции от <Дата> частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о принятом определении У. стало известно в судебном заседании <Дата>, в котором было объявлено определение и разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (л.д. 42).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда и для применения ст. 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по вине суда, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не следуют из материалов дела и ими не подтверждены.
На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> - оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
А.А.КАРАБЕЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)