Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По окончании данного отпуска она явилась на работу для выполнения должностных обязанностей, однако охранники не впустили ее на территорию предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N*. о прекращении трудового договора с Б.Н., изданный генеральным директором ООО "Сибирские кровли".
Взыскать с ООО "Сибирские кровли" в пользу Б.Н. * рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сибирские кровли" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере *рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась с иском к ООО "Сибирские кровли" о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, понуждении допустить к выполнению трудовых обязанностей, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. В обоснование указала, что * она была принята на работу в ООО "Сибирские кровли" на должность офис - менеджера. Прием на работу был оформлен приказом N*., между ней и ООО "Сибирские кровли" был заключен трудовой договор N*. Она также была ознакомлена с должностной инструкцией офис - менеджера. Истец приступила к работе *. 18 ноября 2011 г. ею на имя генерального директора ООО "Сибирские кровли" было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 15 месяцев для подготовки ребенка к школе. На основании приказа N*г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *. По окончании данного отпуска, *. она явилась на работу в ООО "Сибирские кровли" для выполнения должностных обязанностей, однако охранники не впустили ее на территорию предприятия. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права.
Просила признать незаконными действия работодателя по отстранению ее от работы в должности офис - менеджера, обязать ООО "Сибирские кровли" допустить ее к выполнению трудовых обязанностей в должности офис - менеджера в ООО "Сибирские кровли", обязать ООО "Сибирские кровли" внести запись о приеме на работу на должность офис - менеджера на основании приказа N*. в ее трудовую книжку, признать незаконным приказ N*. о расторжении трудового договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истца Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "Сибирские кровли" Б.О. требования не признал, заявив о подложности представленных истцом копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Оспаривал факт трудовой деятельности истца в должности офис-менеджера в ООО "Сибирские кровли" на основании приказа N*. При этом не отрицал, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирские кровли", занимая должность кассира, до *. Приказом N*. она была уволена с должности кассира по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа была направлена Б.Н. заказной корреспонденцией, однако конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт ее трудовой деятельности в ООО "Сибирские кровли" подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ее лицевого счета в ПФ РФ, справкой ООО "Сибирские кровли" от 31.12.2010 г. и приказом о прекращении трудового договора. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что истец занимала в должность кассира. Полагает что необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, 30.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 43-44).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование заявленных требований истца о наличии трудовых отношений с ООО "Сибирские кровли" в должности офис - менеджера Б.Н. представлена копия приказа о приеме на работу N*., копия трудового договора N*., заключенного между ней и ООО "Сибирские кровли" в лице генерального директора В.В., копия должностной инструкции менеджера, утвержденная *г. генеральным директором ООО "Сибирские кровли" В.В. /том 1 л.д. 7-10/, копия трудовой книжки /том 1 л.д. 102/. Копия оспариваемого ответчиком приказа N*. была также представлена и в материалы арбитражного дела N*. /том 1 л.д. /.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой явился вопрос достоверности принятия истца на работу, исполнения записи в трудовой книжке, записи о приеме на работу в должности офис-менеджера.
Проведенным экспертным исследованием установлено, что рукописная запись о приеме на работу, электрографическое изображение которой представлено на исследование в электрографической копии трудовой книжки Б.Н. от *. в строке "*." выполнена не В.В., а другим лицом. Экспертом также дано сообщение о невозможности дачи заключения по вопросам N 1-3, ввиду непригодности представленных на исследование электрографических копий документов.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения Б.Н. обязанностей офис-менеджера в ООО "Сибирские кровли" расчетные листки за 2011 г., поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, и доверенность на получение корреспонденции. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Выписка из лицевого счета Б.Н. в ПФР от 19.04.2013 г. действительно не может с полнотой свидетельствовать о занятии должности офис - менеджера в ООО "Сибирские кровли", определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2012 г. установлено, что с *. на предприятии - ООО "Сибирские кровли" - заработная плата за 2011 г. не начислялась и не выплачивалась. Штатных сотрудников и граждан, работающих по гражданско-правовым договорам нет. Отчеты в фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ сдавались "нулевые", фонд оплаты труда за 2011 г. равен "нулю". Данный факт также подтверждается сведениями Фонда социального страхования РФ. Из выписок по счетам общества из банков также следует, что с 2011 г. заработная плата в обществе не начислялась.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Сибирские кровли" и Б.Н. возникли трудовые отношения, Б.Н., была принята на работу в должности кассира, однако * года истец незаконно была отстранена от работы.
Как видно из материалов дела согласно приказу N*. Б.Н. была уволена из ООО "Сибирские кровли" с должности кассира по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Посредством почтовой связи уведомлялась об увольнении, однако увольнение ответчиком было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Б.Н. работала в должности офис-менеджера в ООО "Сибирские кровли" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, напротив представленные истцом документы в обоснование заявленных требований судом обоснованно отклонены. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы в должности офис-менеджера.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Б.Н.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере * рублей является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, то решение Арбитражного суда Омской области по делу N * не может служить доказательством трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется. Данным решением суда установлено, что Б.Н. является родной сестрой директора и участника Общества И.В., а также штатным сотрудником (кассиром) этого Общества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи указанные ссылки апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Аналогичный довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Б.Н. не имела права от имени Общества получать почтовую корреспонденцию в соответствии с установленными обстоятельствами Ленинского районного суда г. Омска, несостоятелен.
Утверждения заявителя, что выписка из ее лицевого счета в ПФР от 19.04.2013 г. отражает отчисления в Пенсионный фонд с 2004 г. по 2010 г. не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом функций офис-менеджера, выписка из лицевого счета не является подтверждением занимаемой должности, а лишь подтверждает факт трудовых отношений.
Доверенности от имени ООО "Сибирские кровли", выданные на имя Б.Н. не свидетельствуют о занимаемой истцом должности, кроме того выданы родной сестрой истицы И.В.
Копия должностной инструкции, копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки свидетельствующие по мнению истца о занимаемой ею должности офис-менеджера обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии с заключением эксперта, согласно которому подпись в трудовой книжке исполнена не В.В., должностная инструкция также утверждена не В.В., а иные не позволяют сделать однозначный вывод ввиду непригодности.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля И.В. которая является родной сестрой истца, показания которой не согласуются с представленными по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Кроме того вызывают сомнение представленные истцом документы, подтверждающие ее работу в должности офис-менеджера, датированные * г., так указанный день является официально праздничным днем в РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5389/2013
Требование: 1) О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконными действий по отстранению от работы в должности офис-менеджера.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По окончании данного отпуска она явилась на работу для выполнения должностных обязанностей, однако охранники не впустили ее на территорию предприятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5389/2013
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N*. о прекращении трудового договора с Б.Н., изданный генеральным директором ООО "Сибирские кровли".
Взыскать с ООО "Сибирские кровли" в пользу Б.Н. * рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сибирские кровли" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере *рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.Н. обратилась с иском к ООО "Сибирские кровли" о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы, понуждении допустить к выполнению трудовых обязанностей, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку. В обоснование указала, что * она была принята на работу в ООО "Сибирские кровли" на должность офис - менеджера. Прием на работу был оформлен приказом N*., между ней и ООО "Сибирские кровли" был заключен трудовой договор N*. Она также была ознакомлена с должностной инструкцией офис - менеджера. Истец приступила к работе *. 18 ноября 2011 г. ею на имя генерального директора ООО "Сибирские кровли" было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком на 15 месяцев для подготовки ребенка к школе. На основании приказа N*г. ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с *. По окончании данного отпуска, *. она явилась на работу в ООО "Сибирские кровли" для выполнения должностных обязанностей, однако охранники не впустили ее на территорию предприятия. Полагает, что действия ответчика нарушают ее права.
Просила признать незаконными действия работодателя по отстранению ее от работы в должности офис - менеджера, обязать ООО "Сибирские кровли" допустить ее к выполнению трудовых обязанностей в должности офис - менеджера в ООО "Сибирские кровли", обязать ООО "Сибирские кровли" внести запись о приеме на работу на должность офис - менеджера на основании приказа N*. в ее трудовую книжку, признать незаконным приказ N*. о расторжении трудового договора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.
Представитель истца Е. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ООО "Сибирские кровли" Б.О. требования не признал, заявив о подложности представленных истцом копий документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Оспаривал факт трудовой деятельности истца в должности офис-менеджера в ООО "Сибирские кровли" на основании приказа N*. При этом не отрицал, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирские кровли", занимая должность кассира, до *. Приказом N*. она была уволена с должности кассира по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа была направлена Б.Н. заказной корреспонденцией, однако конверт был возвращен отправителю за истечением срока хранения.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт ее трудовой деятельности в ООО "Сибирские кровли" подтверждается материалами дела, а именно выпиской из ее лицевого счета в ПФ РФ, справкой ООО "Сибирские кровли" от 31.12.2010 г. и приказом о прекращении трудового договора. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что истец занимала в должность кассира. Полагает что необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, 30.07.2013 года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 43-44).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В обоснование заявленных требований истца о наличии трудовых отношений с ООО "Сибирские кровли" в должности офис - менеджера Б.Н. представлена копия приказа о приеме на работу N*., копия трудового договора N*., заключенного между ней и ООО "Сибирские кровли" в лице генерального директора В.В., копия должностной инструкции менеджера, утвержденная *г. генеральным директором ООО "Сибирские кровли" В.В. /том 1 л.д. 7-10/, копия трудовой книжки /том 1 л.д. 102/. Копия оспариваемого ответчиком приказа N*. была также представлена и в материалы арбитражного дела N*. /том 1 л.д. /.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, предметом которой явился вопрос достоверности принятия истца на работу, исполнения записи в трудовой книжке, записи о приеме на работу в должности офис-менеджера.
Проведенным экспертным исследованием установлено, что рукописная запись о приеме на работу, электрографическое изображение которой представлено на исследование в электрографической копии трудовой книжки Б.Н. от *. в строке "*." выполнена не В.В., а другим лицом. Экспертом также дано сообщение о невозможности дачи заключения по вопросам N 1-3, ввиду непригодности представленных на исследование электрографических копий документов.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств исполнения Б.Н. обязанностей офис-менеджера в ООО "Сибирские кровли" расчетные листки за 2011 г., поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, и доверенность на получение корреспонденции. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Выписка из лицевого счета Б.Н. в ПФР от 19.04.2013 г. действительно не может с полнотой свидетельствовать о занятии должности офис - менеджера в ООО "Сибирские кровли", определением Ленинского районного суда г. Омска от 24.01.2012 г. установлено, что с *. на предприятии - ООО "Сибирские кровли" - заработная плата за 2011 г. не начислялась и не выплачивалась. Штатных сотрудников и граждан, работающих по гражданско-правовым договорам нет. Отчеты в фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ сдавались "нулевые", фонд оплаты труда за 2011 г. равен "нулю". Данный факт также подтверждается сведениями Фонда социального страхования РФ. Из выписок по счетам общества из банков также следует, что с 2011 г. заработная плата в обществе не начислялась.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Сибирские кровли" и Б.Н. возникли трудовые отношения, Б.Н., была принята на работу в должности кассира, однако * года истец незаконно была отстранена от работы.
Как видно из материалов дела согласно приказу N*. Б.Н. была уволена из ООО "Сибирские кровли" с должности кассира по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Посредством почтовой связи уведомлялась об увольнении, однако увольнение ответчиком было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Б.Н. работала в должности офис-менеджера в ООО "Сибирские кровли" в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, напротив представленные истцом документы в обоснование заявленных требований судом обоснованно отклонены. В связи с чем истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по отстранению от работы в должности офис-менеджера.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае суд первой инстанции, установив факт того, что действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств ее увольнения, требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Б.Н.
По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере * рублей является обоснованным, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, то решение Арбитражного суда Омской области по делу N * не может служить доказательством трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется. Данным решением суда установлено, что Б.Н. является родной сестрой директора и участника Общества И.В., а также штатным сотрудником (кассиром) этого Общества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи указанные ссылки апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Аналогичный довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Б.Н. не имела права от имени Общества получать почтовую корреспонденцию в соответствии с установленными обстоятельствами Ленинского районного суда г. Омска, несостоятелен.
Утверждения заявителя, что выписка из ее лицевого счета в ПФР от 19.04.2013 г. отражает отчисления в Пенсионный фонд с 2004 г. по 2010 г. не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом функций офис-менеджера, выписка из лицевого счета не является подтверждением занимаемой должности, а лишь подтверждает факт трудовых отношений.
Доверенности от имени ООО "Сибирские кровли", выданные на имя Б.Н. не свидетельствуют о занимаемой истцом должности, кроме того выданы родной сестрой истицы И.В.
Копия должностной инструкции, копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки свидетельствующие по мнению истца о занимаемой ею должности офис-менеджера обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами в соответствии с заключением эксперта, согласно которому подпись в трудовой книжке исполнена не В.В., должностная инструкция также утверждена не В.В., а иные не позволяют сделать однозначный вывод ввиду непригодности.
Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля И.В. которая является родной сестрой истца, показания которой не согласуются с представленными по делу доказательствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Кроме того вызывают сомнение представленные истцом документы, подтверждающие ее работу в должности офис-менеджера, датированные * г., так указанный день является официально праздничным днем в РФ.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)