Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком неоднократно нарушались ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуклевич Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.
на решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2014 года, которым П. в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Калининградскому филиалу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истицы П. по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Калининградского филиала ФГБОУ по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Калининградскому филиалу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что в указанном учреждении постоянно работала с 1995 года на различных должностях. Претензий к качеству ее работы не возникало. После продолжительной болезни с января по апрель 2010 года истица приступила к работе, и с этого времени со стороны руководителя филиала Г. начались различного рода придирки к качеству выполняемой ею работы. Руководитель филиала говорил, что она плохо работает, в кабинете у нее беспорядок, делал замечания, оскорблял, издевался и доводил до слез. Ссылалась на то, что Г. обвинил ее в выдаче студенту академической справки, в которой она якобы за взятку подделала подписи должностных лиц, указав на нее сотруднику милиции. Однако в ходе разбирательства по данному факту органами внутренних дел подозрения директора не оправдались. Угрожал ей разбить голову телефоном, если она будет звонить и жаловаться родителям. Такими действиями Г., оклеветавшего ее, обвинившего в совершении преступления, угрожавшего причинить телесные повреждения, истице причинен моральный вред. В июле 2010 года руководитель заставил истицу работать во время отпуска. В начале августа 2010 года, продолжая издеваться над истицей, Г. забрал у нее ключ от кабинета, тем самым отстранив ее от работы на период со 2 по 6 августа 2010 года без издания приказа. Затем по требованию Г. ректором университета была назначена проверка состояния личных дел студентов. Полагает, что такая проверка проводилась формально, фактически комиссия такой проверкой не занималась; замечания, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности. Считала, что комиссия, прибывшая из университета, была заказной, акт проверки сфабрикован в пользу директора Калининградского филиала для того, чтобы избавиться от нее. Под психическим давлением со стороны членов комиссии истица подписала акт, но содержание акта не поняла и не запомнила, так как была сильно расстроена, чем ей причинен моральный вред. 11 августа 2010 года директор филиала в нарушение требований трудового законодательства, издал незаконный приказ N об освобождении истицы от занимаемой должности <данные изъяты> по учебно-методической работе и включил в конкурс на замещение должности <данные изъяты> на кафедре агрономического и зооинженерного факультета. Полагала, что таким образом руководитель наложил на нее дисциплинарное взыскание, не основанное на нормах трудового законодательства, причинив ей моральный вред. 30 августа 2010 года директор вынудил истицу подать заявление о переводе на другую работу на должность <данные изъяты> специальных дисциплин. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность было составлено директором в одностороннем порядке без ее согласия и без проведения конкурса, в связи с чем, полагает, что такое соглашение было заключено неправомерно, однако истица была вынуждена его подписать. Впоследствии, работая в должности <данные изъяты>, истица испытывала затруднения с исполнением трудовых обязанностей. 1 сентября 2011 года директор филиала объявил истице, что она работает плохо, поэтому трудовые отношения с ней прекращаются. Но после долгих уговоров согласился оставить ее на работе, заключив трудовой договор N на определенный срок, хотя согласия на перевод с постоянной работы истица не давала, а работодатель о предстоящих изменениях условий трудового договора ее не уведомлял. Приказом N от 30 декабря 2011 года истица в нарушение трудового законодательства была уволена, чем ей был причинен моральный вред. В конце января 2012 года Г. сжалился над ней, и истица вновь была принята на работу в филиал учреждения по срочному трудовому договору и с меньшей зарплатой, на что истица была вынуждена согласиться, поскольку работы у нее не было. Однако 30 июня 2012 года действие трудового договора было прекращено, истица была уволена и с этого времени не может трудоустроиться.
Полагала, что вышеуказанными действиями директор филиала Г. нарушил трудовой кодекс, трудовые договоры и ущемил законные права истицы, тем самым причинив ей моральный вред и нравственные страдания. Каждое такое действие причиняло истице моральный вред, она не спала ночами, плакала на работе и дома. Неоднократно ей вызывали скорую помощь. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 6 февраля 2007 года, полагала, что моральный вред, причиненный действиями директора филиала Г., подлежит возмещению за счет работодателя.
Определением Полесского районного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский государственный аграрный университет".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Не согласна с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку при установлении пропуска такого срока, суд принял бы решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако в судебных заседаниях представитель ответчика о пропуске такого срока не заявляла. О заявленном ходатайстве истица узнала только из судебного решения. Кроме того, полагала, что срок обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине. Ссылалась на то, что вышеуказанные действия и решения руководителя не обжаловались ею в суд в связи с тем, что она работала в этой организации. Кроме того, работник не обязан обращаться с такими исками, тогда как работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсировать моральный вред. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не дал оценки представленным истицей доказательствам - трудовым договорам и приказам, изданным с нарушением закона.
Вместе с тем, ссылалась на то, что требования о компенсации морального вреда, заявленные в иске, вытекают не из нарушения норм материального права, а из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Полностью повторяя доводы иска, настаивает на том, что директор филиала Г. из личной заинтересованности совершал неправомерные действия, затрагивающие ее личные неимущественные права и нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места жительства и т.п. При этом оценки вышеуказанным действиям Г. суд не дал. Материал проверки по заявлению Г. из органов внутренних дел суд не истребовал, директора филиала Г. в суд для дачи показаний не вызвал. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что никакие лица в качестве свидетелей не допрашивались. Вместе с тем ссылается на то, что допрошенная судом свидетель Д., дала правдивые показания.
Калининградский филиал ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы П. по доверенности Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Калининградского филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по доверенности К. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что П. работала в Калининградском филиале ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" с 05.05.1993 года в разные периоды времени в различных должностях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, методист, <данные изъяты> по учебно-методической работе, <данные изъяты> кафедры животноводства.
30 июня 2012 года П. была уволена по окончанию срока трудового договора от 31.01.2012 года.
Проанализировав заявленные истицей исковые требования, опросив ее по существу иска, суд пришел к правильному выводу о том, что часть требований истицы о компенсации морального вреда основана на мнении истицы о неоднократном нарушении ее трудовых прав в период работы у ответчика с апреля 2010 года по 30 июня 2012 года.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что о нарушении своих трудовых прав П. узнала или должна была узнать в момент совершения представителем работодателя каких-либо действий, нарушающих ее трудовые права, либо в день ознакомления ее с соглашениями, приказами, актом проверки и т.п., изданными работодателем, соответственно - в период с 2010 года по 30 июня 2012 года.
Следовательно, последний срок обращения истицы в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в том числе и о компенсации причиненного ей неправомерными действиями работодателя (его представителя) морального вреда, истекал 30 сентября 2012 года.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с иском в суд - 18 июня 2014 года, установленный Трудовым Кодексом РФ трехмесячный срок истицей был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения с иском в суд, заявленное представителем ответчика 06.10.2014 года, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции суда, и приобщено к материалам дела. В протоколе судебного заседания от 7 октября 2014 года отражено заявление представителя ответчиков, просившего учесть вышеуказанное ходатайство. Истице судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Доводы жалобы о том, что уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд заключается в том, что истица продолжала работать у ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на решение суда. Кроме того, даже после увольнения истицы и до обращения ее с иском в суд прошло около двух лет.
Ссылки представителя истицы на общий трехлетний срок исковой давности несостоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не применяются.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные истицей документы, касающиеся ее трудовых правоотношений.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, не связанными с нарушением трудовых прав, суд правильно исходил из установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ, придя к выводу о том, что какие-либо личные неимущественные права истицы действиями администрации Калининградского филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" нарушены не были.
Достоверных доказательств, подтверждающих совершение Г. каких либо действий в виде унижений истицы, оскорблений, издевательств, распространения сведений порочащего содержания, клеветы сопряженной с обвинением в противоправном поведении, высказывания угрозы применения физического насилия, суду представлено не было.
Напротив, представитель ответчиков - К., работающая в филиале <данные изъяты>, и свидетель Д., <данные изъяты> по учебно-методической работе, допрошенная судом по ходатайству истицы, изложенные истицей обстоятельства опровергли, пояснив, что Г., если и делает замечания по работе, то делает это корректно. Угроз и оскорблений в адрес работников никогда не высказывает. Вместе с тем, со стороны П. были крики и истерики, но это не было связано с работой. Она кричала кому-то по телефону, чтобы ее оставили в покое.
В связи с изложенным, факты обращений истицы в 2010 году за медицинской помощью правильно не были расценены судом, как свидетельствующие о том, что такие обращения были вызваны поведением директора филиала.
Кроме того, суд правильно указал, что правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за действия своего работника, связанные с нарушением нематериальных благ истицы, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, не имеется. Каких-либо требований к физическому лицу, допустившему, по мнению истицы, противоправное поведение и причинившее ей моральный вред, заявлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-628/2015Г.
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истицы, ответчиком неоднократно нарушались ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-628/2015г.
Судья: Жуклевич Л.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Шкуратовой А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.
на решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2014 года, которым П. в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Калининградскому филиалу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истицы П. по доверенности Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Калининградского филиала ФГБОУ по доверенности К., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Калининградскому филиалу ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что в указанном учреждении постоянно работала с 1995 года на различных должностях. Претензий к качеству ее работы не возникало. После продолжительной болезни с января по апрель 2010 года истица приступила к работе, и с этого времени со стороны руководителя филиала Г. начались различного рода придирки к качеству выполняемой ею работы. Руководитель филиала говорил, что она плохо работает, в кабинете у нее беспорядок, делал замечания, оскорблял, издевался и доводил до слез. Ссылалась на то, что Г. обвинил ее в выдаче студенту академической справки, в которой она якобы за взятку подделала подписи должностных лиц, указав на нее сотруднику милиции. Однако в ходе разбирательства по данному факту органами внутренних дел подозрения директора не оправдались. Угрожал ей разбить голову телефоном, если она будет звонить и жаловаться родителям. Такими действиями Г., оклеветавшего ее, обвинившего в совершении преступления, угрожавшего причинить телесные повреждения, истице причинен моральный вред. В июле 2010 года руководитель заставил истицу работать во время отпуска. В начале августа 2010 года, продолжая издеваться над истицей, Г. забрал у нее ключ от кабинета, тем самым отстранив ее от работы на период со 2 по 6 августа 2010 года без издания приказа. Затем по требованию Г. ректором университета была назначена проверка состояния личных дел студентов. Полагает, что такая проверка проводилась формально, фактически комиссия такой проверкой не занималась; замечания, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности. Считала, что комиссия, прибывшая из университета, была заказной, акт проверки сфабрикован в пользу директора Калининградского филиала для того, чтобы избавиться от нее. Под психическим давлением со стороны членов комиссии истица подписала акт, но содержание акта не поняла и не запомнила, так как была сильно расстроена, чем ей причинен моральный вред. 11 августа 2010 года директор филиала в нарушение требований трудового законодательства, издал незаконный приказ N об освобождении истицы от занимаемой должности <данные изъяты> по учебно-методической работе и включил в конкурс на замещение должности <данные изъяты> на кафедре агрономического и зооинженерного факультета. Полагала, что таким образом руководитель наложил на нее дисциплинарное взыскание, не основанное на нормах трудового законодательства, причинив ей моральный вред. 30 августа 2010 года директор вынудил истицу подать заявление о переводе на другую работу на должность <данные изъяты> специальных дисциплин. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность было составлено директором в одностороннем порядке без ее согласия и без проведения конкурса, в связи с чем, полагает, что такое соглашение было заключено неправомерно, однако истица была вынуждена его подписать. Впоследствии, работая в должности <данные изъяты>, истица испытывала затруднения с исполнением трудовых обязанностей. 1 сентября 2011 года директор филиала объявил истице, что она работает плохо, поэтому трудовые отношения с ней прекращаются. Но после долгих уговоров согласился оставить ее на работе, заключив трудовой договор N на определенный срок, хотя согласия на перевод с постоянной работы истица не давала, а работодатель о предстоящих изменениях условий трудового договора ее не уведомлял. Приказом N от 30 декабря 2011 года истица в нарушение трудового законодательства была уволена, чем ей был причинен моральный вред. В конце января 2012 года Г. сжалился над ней, и истица вновь была принята на работу в филиал учреждения по срочному трудовому договору и с меньшей зарплатой, на что истица была вынуждена согласиться, поскольку работы у нее не было. Однако 30 июня 2012 года действие трудового договора было прекращено, истица была уволена и с этого времени не может трудоустроиться.
Полагала, что вышеуказанными действиями директор филиала Г. нарушил трудовой кодекс, трудовые договоры и ущемил законные права истицы, тем самым причинив ей моральный вред и нравственные страдания. Каждое такое действие причиняло истице моральный вред, она не спала ночами, плакала на работе и дома. Неоднократно ей вызывали скорую помощь. Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 6 февраля 2007 года, полагала, что моральный вред, причиненный действиями директора филиала Г., подлежит возмещению за счет работодателя.
Определением Полесского районного суда от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский государственный аграрный университет".
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Не согласна с применением судом положений ст. 392 ТК РФ, поскольку при установлении пропуска такого срока, суд принял бы решение без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако в судебных заседаниях представитель ответчика о пропуске такого срока не заявляла. О заявленном ходатайстве истица узнала только из судебного решения. Кроме того, полагала, что срок обращения с иском в суд ею пропущен по уважительной причине. Ссылалась на то, что вышеуказанные действия и решения руководителя не обжаловались ею в суд в связи с тем, что она работала в этой организации. Кроме того, работник не обязан обращаться с такими исками, тогда как работодатель обязан возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсировать моральный вред. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно не дал оценки представленным истицей доказательствам - трудовым договорам и приказам, изданным с нарушением закона.
Вместе с тем, ссылалась на то, что требования о компенсации морального вреда, заявленные в иске, вытекают не из нарушения норм материального права, а из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Полностью повторяя доводы иска, настаивает на том, что директор филиала Г. из личной заинтересованности совершал неправомерные действия, затрагивающие ее личные неимущественные права и нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места жительства и т.п. При этом оценки вышеуказанным действиям Г. суд не дал. Материал проверки по заявлению Г. из органов внутренних дел суд не истребовал, директора филиала Г. в суд для дачи показаний не вызвал. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что никакие лица в качестве свидетелей не допрашивались. Вместе с тем ссылается на то, что допрошенная судом свидетель Д., дала правдивые показания.
Калининградский филиал ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Истица П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы П. по доверенности Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" и Калининградского филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" по доверенности К. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что П. работала в Калининградском филиале ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" с 05.05.1993 года в разные периоды времени в различных должностях: <данные изъяты>, <данные изъяты>, методист, <данные изъяты> по учебно-методической работе, <данные изъяты> кафедры животноводства.
30 июня 2012 года П. была уволена по окончанию срока трудового договора от 31.01.2012 года.
Проанализировав заявленные истицей исковые требования, опросив ее по существу иска, суд пришел к правильному выводу о том, что часть требований истицы о компенсации морального вреда основана на мнении истицы о неоднократном нарушении ее трудовых прав в период работы у ответчика с апреля 2010 года по 30 июня 2012 года.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Оценив представленные доказательства, суд правильно указал, что о нарушении своих трудовых прав П. узнала или должна была узнать в момент совершения представителем работодателя каких-либо действий, нарушающих ее трудовые права, либо в день ознакомления ее с соглашениями, приказами, актом проверки и т.п., изданными работодателем, соответственно - в период с 2010 года по 30 июня 2012 года.
Следовательно, последний срок обращения истицы в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, в том числе и о компенсации причиненного ей неправомерными действиями работодателя (его представителя) морального вреда, истекал 30 сентября 2012 года.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент обращения с иском в суд - 18 июня 2014 года, установленный Трудовым Кодексом РФ трехмесячный срок истицей был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменное ходатайство о применении к заявленным требованиям положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения с иском в суд, заявленное представителем ответчика 06.10.2014 года, было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции суда, и приобщено к материалам дела. В протоколе судебного заседания от 7 октября 2014 года отражено заявление представителя ответчиков, просившего учесть вышеуказанное ходатайство. Истице судом было разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
Доводы жалобы о том, что уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд заключается в том, что истица продолжала работать у ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на решение суда. Кроме того, даже после увольнения истицы и до обращения ее с иском в суд прошло около двух лет.
Ссылки представителя истицы на общий трехлетний срок исковой давности несостоятельны, поскольку нормы гражданского законодательства к трудовым правоотношениям не применяются.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В связи с изложенным, необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные истицей документы, касающиеся ее трудовых правоотношений.
Отказывая П. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями, не связанными с нарушением трудовых прав, суд правильно исходил из установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ, придя к выводу о том, что какие-либо личные неимущественные права истицы действиями администрации Калининградского филиала ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" нарушены не были.
Достоверных доказательств, подтверждающих совершение Г. каких либо действий в виде унижений истицы, оскорблений, издевательств, распространения сведений порочащего содержания, клеветы сопряженной с обвинением в противоправном поведении, высказывания угрозы применения физического насилия, суду представлено не было.
Напротив, представитель ответчиков - К., работающая в филиале <данные изъяты>, и свидетель Д., <данные изъяты> по учебно-методической работе, допрошенная судом по ходатайству истицы, изложенные истицей обстоятельства опровергли, пояснив, что Г., если и делает замечания по работе, то делает это корректно. Угроз и оскорблений в адрес работников никогда не высказывает. Вместе с тем, со стороны П. были крики и истерики, но это не было связано с работой. Она кричала кому-то по телефону, чтобы ее оставили в покое.
В связи с изложенным, факты обращений истицы в 2010 году за медицинской помощью правильно не были расценены судом, как свидетельствующие о том, что такие обращения были вызваны поведением директора филиала.
Кроме того, суд правильно указал, что правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за действия своего работника, связанные с нарушением нематериальных благ истицы, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, не имеется. Каких-либо требований к физическому лицу, допустившему, по мнению истицы, противоправное поведение и причинившее ей моральный вред, заявлено не было.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)