Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд 30.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.08.2012 г. истец заключила с ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова трудовой договор N 80 на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. Приказом N *** 31.08.2013 г. Ч. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. 15.08.2013 г. заключила с ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова срочный трудовой договор N *** на срок с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. Стороны 26.02.2014 г. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 15.08.2013 г., согласно которому внесены изменения в трудовой договор N *** от 28.08.2012 г. По мнению истца, трудовые отношения по договору были продолжены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ условие о его срочном характере утратило силу, и он считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Ч. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2012 г. на условиях срочного трудового договора N *** от 28.08.2012 г., действие которого прекращено, а истец уволена по истечению срока действия трудового договора 31.08.2013 г.
15.08.2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого Ч. принята на работу к ответчику с 01.09.2013 г. на должность режиссера, сроком по 31.08.2014 г.
26.02.2014 г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору от 15.08.2013 г. N ***. В тексте данного соглашения указано на то, что данное соглашение заключено к трудовому договору N *** от 28.08.2012 г. и подлежит изменению п. 4.1 данного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, указанный трудовой договор заключен в соответствии с заявлением истца о приеме на работу на период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, после 31.08.2013 г. Ч. продолжила работу на основании нового трудового договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2013 г., указание в тексте соглашения от 26.02.2014 г. на трудовой договор N *** от 28.08.2012 г. является технической ошибкой, поскольку к моменту его заключения трудовые отношения по трудовому договору N *** от 28.08.2012 г. являлись прекращенными и оснований для его изменения в части установления размера должностного оклада, разряда ЕТС не имелось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г/4-3837/15
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г/4-3837/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд 30.03.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.08.2012 г. истец заключила с ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова трудовой договор N 80 на срок с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г. Приказом N *** 31.08.2013 г. Ч. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. 15.08.2013 г. заключила с ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова срочный трудовой договор N *** на срок с 01.09.2013 г. по 31.08.2014 г. Стороны 26.02.2014 г. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору N *** от 15.08.2013 г., согласно которому внесены изменения в трудовой договор N *** от 28.08.2012 г. По мнению истца, трудовые отношения по договору были продолжены, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ условие о его срочном характере утратило силу, и он считается заключенным на неопределенный срок.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Ч. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2012 г. на условиях срочного трудового договора N *** от 28.08.2012 г., действие которого прекращено, а истец уволена по истечению срока действия трудового договора 31.08.2013 г.
15.08.2013 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***, по условиям которого Ч. принята на работу к ответчику с 01.09.2013 г. на должность режиссера, сроком по 31.08.2014 г.
26.02.2014 г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору от 15.08.2013 г. N ***. В тексте данного соглашения указано на то, что данное соглашение заключено к трудовому договору N *** от 28.08.2012 г. и подлежит изменению п. 4.1 данного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора не противоречит требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ, указанный трудовой договор заключен в соответствии с заявлением истца о приеме на работу на период с 01.09.2012 г. по 31.08.2013 г., подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, после 31.08.2013 г. Ч. продолжила работу на основании нового трудового договора N ***, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2013 г., указание в тексте соглашения от 26.02.2014 г. на трудовой договор N *** от 28.08.2012 г. является технической ошибкой, поскольку к моменту его заключения трудовые отношения по трудовому договору N *** от 28.08.2012 г. являлись прекращенными и оснований для его изменения в части установления размера должностного оклада, разряда ЕТС не имелось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Судом установлено, что заключение новых срочных трудовых договоров с работниками по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ. Данных о том, что истец заключала срочные трудовые договоры вынужденно, в деле не имеется, поскольку она подписывала договоры без замечаний и оговорок.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)