Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако прогула он не совершал, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей С.М. Тютчева, Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении иска к ООО "ТСМ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и его представителя П., представителя ООО "ТСМ" - Г., заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ТСМ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 26 ноября 2013 года он был принят на работу в ООО "ТСМ" на должность водителя, а 23 декабря 2014 года уволен за прогул. Однако, прогула он не совершал, с приказом о дисциплинарном наказании ознакомлен не был. Более того, ему не была выплачена заработная плата в качестве премиальных в размере 145204 руб.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46647 руб., задолженность по заработной плате - 145204 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб. и расходы за услуги представителя - 10000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без установления фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием у него прогулов, обосновывая свои выводы лишь на представленных работодателем доказательствах без учета его доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года М. был принят на работу в ООО "ТСМ", с ним был заключен трудовой договор, по условиям пункта 6.1 которого ему был установлен должностной оклад согласно положению об оплате труда: 6% с одного руб. дохода и премия 45%.
По заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 1 января 2014 года данный пункт трудового договора был изменен, указанное условие об оплате из него было исключено и работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 руб.
Приказом N 05к от 23 декабря 2014 года истец был с работы уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил акт N 7 от 10 декабря 2014 года, согласно которому М. отсутствовал на работе на протяжении всего рабочего дня.
11, 12 и 13 декабря 2014 года соответствующими актами зафиксированы отказы истца от подписи в уведомлении о предоставлении объяснения по факту прогула; 15 декабря 2014 года - об отказе в предоставлении объяснительной.
23 декабря 2014 года истец не подписал акт о его дисциплинарном взыскании, 25 декабря 2014 года - о вручении ему трудовой книжки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что 10 декабря 2014 года истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте; показаниями свидетеля - работника ООО "ТСМ" ФИО.
Доводы истца о том, что 10 декабря 2014 года его видели на рабочем месте, судом первой инстанции исследовались и своего подтверждения не нашли.
Другие доводы о безосновательном отклонении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение данного факта, судом апелляционной инстанции были исследованы и также отклоняются как несостоятельные, поскольку с данным свидетелем истец не работал, он не был очевидцем событий, на которые истец ссылается.
Иной довод со ссылкой на фальсификацию акта N 9 от 13 декабря 2014 года, поскольку этот день являлся не рабочим днем, бухгалтер ФИО, показания которой были положены в основу решения суда, при пятидневной рабочей неделе не работала, основанием для отмены решения послужить не могут.
Как следует из пункта 5.1 Трудового договора, истцу был установлена сорокачасовая рабочая неделя с шестью рабочими днями с выходным днем в воскресенье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в связи с производственной необходимостью бухгалтер ФИО периодически выходит на работу и в выходные дни. С учетом изложенного оснований для признания данного акта неправомерным судебная коллегия не имеет.
В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок, от дачи которых истец отказался.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на невыплату ему премиальных без предусмотренных оснований.
Вместе с тем, поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами по делу и не оспаривается им самим, расчет по заработной плате, исходя из установленного дополнительным соглашением от 1 января 2014 года оклада в размере 11500 руб., при увольнении с истцом был произведен полностью.
Каких-либо условий об обязательной выплате премий работнику ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя не предусмотрено.
А доводы истца о получении им иного заработка, являются несостоятельными, поскольку официально они не были подтверждены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца и в данной части у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9594/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, однако прогула он не совершал, с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9594/2015
Судья В.А. Гужов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей С.М. Тютчева, Э.И. Садыковой,
с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении иска к ООО "ТСМ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и его представителя П., представителя ООО "ТСМ" - Г., заключение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ТСМ" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 26 ноября 2013 года он был принят на работу в ООО "ТСМ" на должность водителя, а 23 декабря 2014 года уволен за прогул. Однако, прогула он не совершал, с приказом о дисциплинарном наказании ознакомлен не был. Более того, ему не была выплачена заработная плата в качестве премиальных в размере 145204 руб.
В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46647 руб., задолженность по заработной плате - 145204 руб., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб. и расходы за услуги представителя - 10000 руб.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без установления фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием у него прогулов, обосновывая свои выводы лишь на представленных работодателем доказательствах без учета его доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика с ними не согласился.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года М. был принят на работу в ООО "ТСМ", с ним был заключен трудовой договор, по условиям пункта 6.1 которого ему был установлен должностной оклад согласно положению об оплате труда: 6% с одного руб. дохода и премия 45%.
По заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 1 января 2014 года данный пункт трудового договора был изменен, указанное условие об оплате из него было исключено и работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 руб.
Приказом N 05к от 23 декабря 2014 года истец был с работы уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил акт N 7 от 10 декабря 2014 года, согласно которому М. отсутствовал на работе на протяжении всего рабочего дня.
11, 12 и 13 декабря 2014 года соответствующими актами зафиксированы отказы истца от подписи в уведомлении о предоставлении объяснения по факту прогула; 15 декабря 2014 года - об отказе в предоставлении объяснительной.
23 декабря 2014 года истец не подписал акт о его дисциплинарном взыскании, 25 декабря 2014 года - о вручении ему трудовой книжки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что 10 декабря 2014 года истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами: актами об отсутствии на рабочем месте; показаниями свидетеля - работника ООО "ТСМ" ФИО.
Доводы истца о том, что 10 декабря 2014 года его видели на рабочем месте, судом первой инстанции исследовались и своего подтверждения не нашли.
Другие доводы о безосновательном отклонении заявленного им ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение данного факта, судом апелляционной инстанции были исследованы и также отклоняются как несостоятельные, поскольку с данным свидетелем истец не работал, он не был очевидцем событий, на которые истец ссылается.
Иной довод со ссылкой на фальсификацию акта N 9 от 13 декабря 2014 года, поскольку этот день являлся не рабочим днем, бухгалтер ФИО, показания которой были положены в основу решения суда, при пятидневной рабочей неделе не работала, основанием для отмены решения послужить не могут.
Как следует из пункта 5.1 Трудового договора, истцу был установлена сорокачасовая рабочая неделя с шестью рабочими днями с выходным днем в воскресенье.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в связи с производственной необходимостью бухгалтер ФИО периодически выходит на работу и в выходные дни. С учетом изложенного оснований для признания данного акта неправомерным судебная коллегия не имеет.
В связи с тем, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула без уважительных причин был установлен, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден. До увольнения от истца были затребованы объяснения в установленный законом срок, от дачи которых истец отказался.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истец указывает на невыплату ему премиальных без предусмотренных оснований.
Вместе с тем, поощрение работника регулируется статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, - объявляет благодарность, выдает премию и т.д.
В части 2 указанной статьи предусмотрено, что другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами по делу и не оспаривается им самим, расчет по заработной плате, исходя из установленного дополнительным соглашением от 1 января 2014 года оклада в размере 11500 руб., при увольнении с истцом был произведен полностью.
Каких-либо условий об обязательной выплате премий работнику ни трудовым договором, ни другими локальными актами работодателя не предусмотрено.
А доводы истца о получении им иного заработка, являются несостоятельными, поскольку официально они не были подтверждены.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца и в данной части у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)