Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-*** по иску С. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
С. обратилась в суд к ЗАО "Торговый дом "***" с иском восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 12 августа 2014 года до начала слушания дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО "Торговый дом "***" является: г. **, что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Истец и его представитель против направления дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы возражали.
Прокурор против удовлетворения ходатайства представителя ответчика не возражал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был предъявлен С. в Савеловский районный суд г. Москвы по месту исполнения трудовых обязанностей: ***.
В соответствии с п. 1.3 заключенного с истицей трудового договора N *** от 23 декабря 2013 года, местом ее работы является офис работодателя по адресу: ***.
Вместе с тем, согласно п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.
Кроме того, по адресу: *** филиал либо представительство ответчика не располагаются, указанный адрес является почтовым адресом ответчика.
Согласно трудовому договору от 23 декабря 2013 года и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июня 2014 года, юридическим адресом ответчика является: ***.
Данная территория не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Также суд установил, что согласно п. 7. 2 трудового договора, если спор между сторонами не будет урегулирован, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению обращаться за разрешением спора в Савеловский районный суд г. Москвы. В случае подведомственности спора мировому судье, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению обращаться за его разрешением к мировому судье судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы.
Между тем, наличие в трудовом договоре условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, какими-либо объективными причинами не обусловлено, так как ни местонахождение ответчика, ни место жительства истца, ни место исполнения трудовых обязанностей истицей не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку истцу был установлен разъездной характер работы, то в данном случае место исполнения трудового договора совпадает с юридическим адресом ответчика, в связи с чем законные основания для рассмотрения настоящего спора Савеловским районным судом г. Москвы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18405
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело по иску о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-18405
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Масленниковой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.
дело по частной жалобе С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-*** по иску С. к ЗАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы.
установила:
С. обратилась в суд к ЗАО "Торговый дом "***" с иском восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании 12 августа 2014 года до начала слушания дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ЗАО "Торговый дом "***" является: г. **, что не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.
Истец и его представитель против направления дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы возражали.
Прокурор против удовлетворения ходатайства представителя ответчика не возражал.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был предъявлен С. в Савеловский районный суд г. Москвы по месту исполнения трудовых обязанностей: ***.
В соответствии с п. 1.3 заключенного с истицей трудового договора N *** от 23 декабря 2013 года, местом ее работы является офис работодателя по адресу: ***.
Вместе с тем, согласно п. 1.4 трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы.
Кроме того, по адресу: *** филиал либо представительство ответчика не располагаются, указанный адрес является почтовым адресом ответчика.
Согласно трудовому договору от 23 декабря 2013 года и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 июня 2014 года, юридическим адресом ответчика является: ***.
Данная территория не относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Также суд установил, что согласно п. 7. 2 трудового договора, если спор между сторонами не будет урегулирован, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению обращаться за разрешением спора в Савеловский районный суд г. Москвы. В случае подведомственности спора мировому судье, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению обращаться за его разрешением к мировому судье судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы.
Между тем, наличие в трудовом договоре условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, какими-либо объективными причинами не обусловлено, так как ни местонахождение ответчика, ни место жительства истца, ни место исполнения трудовых обязанностей истицей не относятся к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело было принято к производству Савеловского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что поскольку истцу был установлен разъездной характер работы, то в данном случае место исполнения трудового договора совпадает с юридическим адресом ответчика, в связи с чем законные основания для рассмотрения настоящего спора Савеловским районным судом г. Москвы отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)