Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлялась. Ответчик уведомил об увольнении, однако основание увольнения не сообщил, с приказом не ознакомил, расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по иску К. к ООО "Автоальянс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Автоальянс" Л., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Автоальянс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 20.10.2014 работала в ООО "Автоальянс", исполняя обязанности <данные изъяты>. Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлялась.
18.12.2014 работодатель уведомил ее об увольнении, однако основание увольнения не сообщил, с приказом об увольнении не ознакомил, расчет не произвел.
С учетом уточненных исковых требований, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Автоальянс" в период с 20.10.2014 по 18.12.2014; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 20.10.2014 в ООО "Автоальянс" на должность администратора; признать незаконным ее увольнение 18.12.2014; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 20.10.2014 по 18.12.2014 в размере <данные изъяты>, неполученный заработок за период с 19.12.2014 по 04.05.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Установлен факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Автоальянс" с 20.10.2014.
На ООО "Автоальянс" возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 20.10.2014.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в пользу К. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Автоальянс" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие вывода суда о продолжении между сторонами трудовых отношений, обстоятельствам дела. Кроме того, после рассмотрения дела по существу, суд вложил в дело представленные представителем ответчика дополнительные документы, вопрос о приобщении которых в судебном заседании не разрешался.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что 18.12.2014 трудовые отношения между сторонами прекращены, поскольку работодатель сообщил истице, что она уволена, у нее были отобраны ключи, прекращен доступ к рабочему месту, в связи с чем, суду следовало вынести решение об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. в части, суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец 20.10.2014 была принята на работу по определенной должности - <данные изъяты>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место - комплекс "Автобаня", расположенный по <адрес>, подчинялась режиму работы комплекса, работала по графику работы установленному работодателем, за выполненную работу, независимо от ее результата, получала заработную плату.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд верно, руководствуясь положениями статей 66, 136, 327 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в качестве <данные изъяты> с 20.10.2014, взыскал недополученную заработную плату за отработанный период в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений с К. не было оформлено и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Суд пришел к выводу о том, что фактически К. по собственной инициативе не выполняла трудовые обязанности с 18.12.2014.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Трудовым кодексом РФ ст. ст. 62, 66, 84.1 предусмотрена обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что приказ об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, выдача трудовой книжки не производилась.
Из показаний К., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что 18.12.2014 К. устно уведомлена работодателем об увольнении, у истца изъяли ключи от рабочего места, ограничили доступ к нему, в выплате заработной платы истцу было отказано ввиду недостачи денежных средств по результатам проведенной ревизии.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец по собственной инициативе с 18.12.2014 не выполняла трудовую функцию, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что К. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку из действий работодателя следует, что 18.12.2014 истец была уволена по инициативе работодателя, без надлежащего оформления, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами 20.10.2014 трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, до настоящего времени не прекращены.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие приказа об увольнении вследствие не исполнения работодателем обязанности по оформлению расторжения трудового договора, не исключает возможности защиты прав работника путем восстановления его на работе.
Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку доказательств, подтверждающих законность увольнения К. по инициативе работодателя, стороной ответчиком в суд не представлено, следовательно, исковые требования К. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Установив, что в результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате К. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2014 по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> за каждые два дня работы по графику сменности - два дня работы через два дня выходных.
Судебная коллегия полагает возможным исчислить среднюю заработную плату истца исходя из указанной ею заработной платы, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер средней заработной платы истца. Размер взысканного судом среднего заработка за отработанное время ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено.
Период вынужденного прогула составил с 19.12.2014 по 21.08.2015, что составляет 146 дней.
Таким образом, недополученный заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.
Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года отменить в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в данной части новое решение.
Восстановить К. на работе в ООО "Автоальянс" в должности <данные изъяты> с 19 декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4590/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлялась. Ответчик уведомил об увольнении, однако основание увольнения не сообщил, с приказом не ознакомил, расчет не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4590/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу К., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска
на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по иску К. к ООО "Автоальянс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Автоальянс" Л., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Автоальянс" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с 20.10.2014 работала в ООО "Автоальянс", исполняя обязанности <данные изъяты>. Трудовой договор с ней заключен не был, трудовая книжка не оформлялась.
18.12.2014 работодатель уведомил ее об увольнении, однако основание увольнения не сообщил, с приказом об увольнении не ознакомил, расчет не произвел.
С учетом уточненных исковых требований, просила установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО "Автоальянс" в период с 20.10.2014 по 18.12.2014; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 20.10.2014 в ООО "Автоальянс" на должность администратора; признать незаконным ее увольнение 18.12.2014; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 20.10.2014 по 18.12.2014 в размере <данные изъяты>, неполученный заработок за период с 19.12.2014 по 04.05.2015 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на то, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Установлен факт наличия трудовых отношений между К. и ООО "Автоальянс" с 20.10.2014.
На ООО "Автоальянс" возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись о приеме на работу на должность <данные изъяты> 20.10.2014.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в пользу К. заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Автоальянс" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда, указывая на несоответствие вывода суда о продолжении между сторонами трудовых отношений, обстоятельствам дела. Кроме того, после рассмотрения дела по существу, суд вложил в дело представленные представителем ответчика дополнительные документы, вопрос о приобщении которых в судебном заседании не разрешался.
В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что 18.12.2014 трудовые отношения между сторонами прекращены, поскольку работодатель сообщил истице, что она уволена, у нее были отобраны ключи, прекращен доступ к рабочему месту, в связи с чем, суду следовало вынести решение об удовлетворении требований истца в части восстановления на работе.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальностью). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К. в части, суд пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются трудовыми, поскольку истец 20.10.2014 была принята на работу по определенной должности - <данные изъяты>, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место - комплекс "Автобаня", расположенный по <адрес>, подчинялась режиму работы комплекса, работала по графику работы установленному работодателем, за выполненную работу, независимо от ее результата, получала заработную плату.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при точном соблюдении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая наличие между сторонами фактических трудовых отношений, суд верно, руководствуясь положениями статей 66, 136, 327 Трудового кодекса РФ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о принятии на работу в качестве <данные изъяты> с 20.10.2014, взыскал недополученную заработную плату за отработанный период в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение трудовых отношений с К. не было оформлено и, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется. Суд пришел к выводу о том, что фактически К. по собственной инициативе не выполняла трудовые обязанности с 18.12.2014.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Трудовым кодексом РФ ст. ст. 62, 66, 84.1 предусмотрена обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что приказ об увольнении работодателем не издавался и истцу не вручался, выдача трудовой книжки не производилась.
Из показаний К., а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что 18.12.2014 К. устно уведомлена работодателем об увольнении, у истца изъяли ключи от рабочего места, ограничили доступ к нему, в выплате заработной платы истцу было отказано ввиду недостачи денежных средств по результатам проведенной ревизии.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец по собственной инициативе с 18.12.2014 не выполняла трудовую функцию, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что К. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на предстоящее прекращение трудового договора, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто.
Поскольку из действий работодателя следует, что 18.12.2014 истец была уволена по инициативе работодателя, без надлежащего оформления, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами 20.10.2014 трудовые отношения, которые не оформлены в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, до настоящего времени не прекращены.
Судебная коллегия полагает, что отсутствие приказа об увольнении вследствие не исполнения работодателем обязанности по оформлению расторжения трудового договора, не исключает возможности защиты прав работника путем восстановления его на работе.
Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку доказательств, подтверждающих законность увольнения К. по инициативе работодателя, стороной ответчиком в суд не представлено, следовательно, исковые требования К. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Установив, что в результате незаконного увольнения истица была лишена возможности трудиться, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности по выплате К. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 19.12.2014 по день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что ее заработная плата составляла <данные изъяты> за каждые два дня работы по графику сменности - два дня работы через два дня выходных.
Судебная коллегия полагает возможным исчислить среднюю заработную плату истца исходя из указанной ею заработной платы, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих размер средней заработной платы истца. Размер взысканного судом среднего заработка за отработанное время ответчиком не оспорен, иного расчета среднего заработка суду не представлено.
Период вынужденного прогула составил с 19.12.2014 по 21.08.2015, что составляет 146 дней.
Таким образом, недополученный заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.
Так как решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно в этой части подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению и сумма взысканной государственной пошлины.
Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года отменить в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вынести в данной части новое решение.
Восстановить К. на работе в ООО "Автоальянс" в должности <данные изъяты> с 19 декабря 2014 года.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2014 по 21.08.2015 в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)