Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, уволенный по сокращению штата, сослался на то, что ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, в уведомлении о предстоящем увольнении не была указана гарантия, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ; увольнение произведено по истечении трехмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора - Борисовой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С. к Комитету образования и науки <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету образования и науки <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указал, что он работал в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>)", которое было реорганизовано путем присоединения к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>". Приказом председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации как в Комитете образования и науки <данные изъяты>, так и в образовательных учреждениях <данные изъяты>; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении не была указана гарантия, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ; увольнение произведено после истечения трехмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении, без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания. С. просил суд: восстановить его на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>)" с ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с Комитета образования и науки <данные изъяты> в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования и науки <данные изъяты> исковые требования С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что увольнение С. произведено с соблюдением трудового законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В письменных возражениях ВРИО председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> ФИО8 указал на необоснованность апелляционной жалобы истца и просит решение суда оставить без изменения.
Истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца С. выслушав Х. - представителя истца С. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснений П. - представителя Комитета образования и науки <данные изъяты> по доверенности и объяснения О. - представителя ОБОУ СПО "<данные изъяты>" по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца С., заключение прокурора Борисовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
Отказывая истцу С. в удовлетворении его исковых требований к Комитету образования и науки <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что областное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "<данные изъяты>)", в котором работал истец - реорганизовано, должность, которую занимал в указанном учреждении истец - сокращена, процедура увольнения С. в связи с сокращением штатов ответчиком соблюдена.
Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты>", в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и признании недействительной записи об увольнении С. в трудовой книжке, взыскании с Комитета образования и науки <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).
Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации решаются в ст. 75 ТК РФ, где подчеркивается, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Данные положения трудового Кодекса относятся ко всем работникам организации, в том числе к ее руководителю.
В то же время, законодательное ограничение на расторжение трудового договора в связи с преобразованием организации не означает, что учреждение при наличии законных оснований не вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
После проведения реорганизации в форме присоединения возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации. Следовательно, при проведении сокращения будет изменяться штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из трудовой книжки истца, С. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, которое впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> "<данные изъяты>)", с ДД.ММ.ГГГГ - отнесено к ведению Комитета образования и науки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - переименовано в <данные изъяты> "<данные изъяты>") в связи с изменением типа учреждения.
Комитет осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. <данные изъяты> которого назначение на должность и освобождение от должности руководителя подведомственных учреждений относится к исключительной компетенции председателя Комитета образования и науки <данные изъяты>.
Распоряжением администрации <данные изъяты> "О реорганизации областных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях оптимизации сети областных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования и в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации областных государственных учреждений, областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты>", областное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "<данные изъяты>" и областное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "<данные изъяты> были реорганизованы в форме присоединения к техникуму лицеев.
Факт реорганизации образовательного учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий в ОБОУ НПО "<данные изъяты>) стороной истца не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива <данные изъяты>, на котором обсуждался вопрос о проведении штатных мероприятий по реорганизации и сокращении штатной численности работников <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты>, на котором присутствовал, в том числе и С.; протоколом собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ г., в повестке дня которого стоял вопрос "О реорганизации <данные изъяты>, на котором С. ознакомил работников <данные изъяты> с приказом о предстоящей реорганизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и приказано провести реорганизационные мероприятия, в том числе, по уведомлению в письменной форме работников ПЛ N не позднее чем за 2 месяца до дня изменения условий трудового договора после утверждения нового штатного расписания, внесению изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПЛ N 1, закрытию лицевых счетов ПЛ N в УФК, комитете финансов <данные изъяты> и уведомление ИФНС России по <данные изъяты> о закрытии лицевых счетов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "<данные изъяты>" считается реорганизованным, с указанной даты <данные изъяты> исключен из ЕГРЮЛ, штатное расписание <данные изъяты> N утратило силу.
Проверив штатные расписания <данные изъяты> "<данные изъяты>", действовавшие на момент проведения организационно-штатных мероприятий, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., и на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., судебной коллегией установлено, что в результате реорганизации, проведено реальное сокращение штатов, в том числе, сокращена должность <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в штатном расписании <данные изъяты>" - отсутствует. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Комитета образования и науки <данные изъяты> имелись правовые основания для расторжения с истцом С. трудового договора в связи с сокращением штатов.
Как усматривается из материалов дела, приказом председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> N С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
Согласно действующему трудовому законодательству, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.
Представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что процедура увольнения истца С. ответчиком соблюдена.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представитель истца С. - Х. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что о реорганизации образовательного учреждения и о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности С. был поставлен в известность работодателем - Комитетом образования и науки <данные изъяты> персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истец С. не отрицает и в своей апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ более чем за 2 месяца до увольнения, положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ не противоречит, не свидетельствует о нарушении прав истца С. на своевременное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.
Отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов указания на ч. 3 ст. 180 ТК РФ, предусматривающую право работника на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации, само по себе, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и не является основанием для удовлетворения исковых требований С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца С. о незаконности увольнения в связи с его не трудоустройством на должность <данные изъяты> <данные изъяты>".
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2.
Как усматривается из материалов дела, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья в Комитете образования и науки <данные изъяты> отсутствовали, что подтверждается служебными записками начальника отдела кадровой службы Комитета образования и науки <данные изъяты> и уведомлениями работодателя в адрес истца С. в течение всего периода срока предупреждения о предстоящем увольнении. Доказательств обратному стороной истца в суд представлено не было.
Не предложение истцу должности <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты>" - не свидетельствует о нарушении Комитетом образования и науки <данные изъяты> положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку <данные изъяты> по отношению к истцу работодателем не является, вышеуказанные должности в штатном расписании и ведении Комитета образования и науки <данные изъяты> не находятся, в связи с чем обязанность по трудоустройству истца на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" на Комитете образования и науки <данные изъяты> - не лежала.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности - О., на вакантные должности <данные изъяты> ОБОУ СПО "<данные изъяты>" не были приняты работники со стороны, а переведены работники ОБОУ СПО "<данные изъяты>" и трудоустроены работники реорганизованных образовательных учреждений.
Вышеуказанные доводы представителей ответчика судебная коллегия находит обоснованными.
Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.
Поэтому довод апелляционной жалобы истца С. о том, что ему не была предложена должность "<данные изъяты> в ОБОУ СПО "<данные изъяты>", основанием для признания увольнения истца незаконным - не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Поскольку должность <данные изъяты> ОБОУ <данные изъяты> в штатном расписании ОБОУ <данные изъяты> была единственной и была исключена из штатного расписания указанного образовательного учреждения и в реорганизованном образовательном учреждении ОБОУ <данные изъяты>" отсутствовала, не имеется оснований полагать, что Комитетом образования и науки <данные изъяты> при увольнении С. было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.
По мнению судебной коллегии, Комитетом образования и науки <данные изъяты> при увольнении истца С. были соблюдены и требования ст. 82 ТК РФ, обязывающие представителя нанимателя в письменной форме информировать о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством членам первичной профсоюзной организации (ч. 1 ст. 373 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ за N Комитетом образования и науки <данные изъяты> в адрес профсоюзной организации были направлены документы (с приложением проекта приказа об увольнении вместе с распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о реорганизации) для рассмотрения вопроса об увольнении истца и направления работодателю соответствующего мотивированного мнения относительно его увольнения. Указанное обращение получено лично председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, в установленный срок мотивированное мнение в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем, по истечении срока, отведенного для выражения мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель правомерно принял решение об увольнении истца.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ
Ссылку истца С. в апелляционной жалобе и ссылку его представителя Х. в суде апелляционной инстанции на подложность указанного доказательства, состоятельной признать нельзя.
Истец и его представитель не представили суду доказательств тому, что ответчиком, либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Заявление о подложности доказательств по делу в силу положений ст. 186 ГПК РФ может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела. По смыслу указанной правовой нормы под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как "материального", так и "интеллектуального" подлога. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.
В то же время, допрошенная в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица ФИО13 получение ДД.ММ.ГГГГ из Комитета образования и науки <данные изъяты> информации с приложением проекта приказа об увольнении вместе с распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о реорганизации образовательного учреждения не отрицала, кроме того пояснила, что профсоюзный комитет она не созывала, какого-либо мнения по поводу увольнения истца С. - в адрес Комитета не направляла. Подвергать сомнению указанные утверждения представителя третьего лица ФИО13 не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объяснениями представителя ответчика в суде первой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о том, что представленные стороной ответчика доказательства являются подложными.
Приказ об увольнении истца С. издан председателем Комитета образования и науки <данные изъяты> в рамках предоставленных ему Положением о комитете полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неполноту протоколов судебного заседания и содержащиеся в них неточности, не состоятельна, так как замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель не подавали.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела нарушений трудового законодательства при увольнении С. со стороны Комитета образования и науки <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе С. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной запись об увольнении С. в трудовой книжке, взыскании с Комитета образования и науки <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с необоснованностью указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не являются основанием для иных выводов судебной коллегии, сводятся к иному изложению обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к Комитету образования и науки <данные изъяты> и Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной запись об увольнении С. в трудовой книжке, взыскании с Комитета образования и науки <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец, уволенный по сокращению штата, сослался на то, что ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, в уведомлении о предстоящем увольнении не была указана гарантия, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ; увольнение произведено по истечении трехмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении без учета мотивированного мнения профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Великих А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлева А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора - Борисовой Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С. к Комитету образования и науки <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С. и апелляционному представлению и.о. прокурора ЦАО <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе С. в удовлетворении исковых требований.
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету образования и науки <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указал, что он работал в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>)", которое было реорганизовано путем присоединения к Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>". Приказом председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации как в Комитете образования и науки <данные изъяты>, так и в образовательных учреждениях <данные изъяты>; в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении не была указана гарантия, установленная ч. 3 ст. 180 ТК РФ; увольнение произведено после истечения трехмесячного срока с момента уведомления о предстоящем увольнении, без учета мотивированного мнения профсоюзного органа. В результате неправомерных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания. С. просил суд: восстановить его на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>)" с ДД.ММ.ГГГГ г.; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с Комитета образования и науки <данные изъяты> в пользу С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика Комитета образования и науки <данные изъяты> исковые требования С. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что увольнение С. произведено с соблюдением трудового законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе истец С. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апелляционное представление прокурором отозвано.
В письменных возражениях ВРИО председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> ФИО8 указал на необоснованность апелляционной жалобы истца и просит решение суда оставить без изменения.
Истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца С. выслушав Х. - представителя истца С. по доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснений П. - представителя Комитета образования и науки <данные изъяты> по доверенности и объяснения О. - представителя ОБОУ СПО "<данные изъяты>" по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца С., заключение прокурора Борисовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства по следующим основаниям.
Отказывая истцу С. в удовлетворении его исковых требований к Комитету образования и науки <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что областное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "<данные изъяты>)", в котором работал истец - реорганизовано, должность, которую занимал в указанном учреждении истец - сокращена, процедура увольнения С. в связи с сокращением штатов ответчиком соблюдена.
Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты>", в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований С. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и признании недействительной записи об увольнении С. в трудовой книжке, взыскании с Комитета образования и науки <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Из п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 ТК РФ).
Вопросы трудовых отношений при изменении подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации решаются в ст. 75 ТК РФ, где подчеркивается, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не могут являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Сущность реорганизации юридического лица выражается в изменении количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо в изменении его вида. Правила реорганизации юридического лица установлены ст. ст. 57, 58 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Таким образом, при реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
Этим реорганизация отличается от ликвидации юридического лица, не предполагающей правопреемства.
В соответствии с ч. 5 ст. 75 ТК РФ, реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Данные положения трудового Кодекса относятся ко всем работникам организации, в том числе к ее руководителю.
В то же время, законодательное ограничение на расторжение трудового договора в связи с преобразованием организации не означает, что учреждение при наличии законных оснований не вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации по другим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
После проведения реорганизации в форме присоединения возможно фактическое сокращение численности или штата работников организации. Следовательно, при проведении сокращения будет изменяться штатное расписание: в него могут вводиться новые структурные подразделения, должности, отдельные должности могут из него исключаться. В этом случае увольнение будет происходить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из трудовой книжки истца, С. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, которое впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в <данные изъяты> "<данные изъяты>)", с ДД.ММ.ГГГГ - отнесено к ведению Комитета образования и науки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - переименовано в <данные изъяты> "<данные изъяты>") в связи с изменением типа учреждения.
Комитет осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением Губернатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно п. <данные изъяты> которого назначение на должность и освобождение от должности руководителя подведомственных учреждений относится к исключительной компетенции председателя Комитета образования и науки <данные изъяты>.
Распоряжением администрации <данные изъяты> "О реорганизации областных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования" от ДД.ММ.ГГГГ N в целях оптимизации сети областных бюджетных образовательных учреждений профессионального образования и в соответствии с Порядком создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации областных государственных учреждений, областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "<данные изъяты>", областное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "<данные изъяты>" и областное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "<данные изъяты> были реорганизованы в форме присоединения к техникуму лицеев.
Факт реорганизации образовательного учреждения и проведения организационно-штатных мероприятий в ОБОУ НПО "<данные изъяты>) стороной истца не отрицалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания трудового коллектива <данные изъяты>, на котором обсуждался вопрос о проведении штатных мероприятий по реорганизации и сокращении штатной численности работников <данные изъяты> в соответствии с распоряжением Администрации <данные изъяты>, на котором присутствовал, в том числе и С.; протоколом собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ г., в повестке дня которого стоял вопрос "О реорганизации <данные изъяты>, на котором С. ознакомил работников <данные изъяты> с приказом о предстоящей реорганизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N и приказано провести реорганизационные мероприятия, в том числе, по уведомлению в письменной форме работников ПЛ N не позднее чем за 2 месяца до дня изменения условий трудового договора после утверждения нового штатного расписания, внесению изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПЛ N 1, закрытию лицевых счетов ПЛ N в УФК, комитете финансов <данные изъяты> и уведомление ИФНС России по <данные изъяты> о закрытии лицевых счетов.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "<данные изъяты>" считается реорганизованным, с указанной даты <данные изъяты> исключен из ЕГРЮЛ, штатное расписание <данные изъяты> N утратило силу.
Проверив штатные расписания <данные изъяты> "<данные изъяты>", действовавшие на момент проведения организационно-штатных мероприятий, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ г., и на ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденное приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., судебной коллегией установлено, что в результате реорганизации, проведено реальное сокращение штатов, в том числе, сокращена должность <данные изъяты> <данные изъяты>, которая в штатном расписании <данные изъяты>" - отсутствует. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Комитета образования и науки <данные изъяты> имелись правовые основания для расторжения с истцом С. трудового договора в связи с сокращением штатов.
Как усматривается из материалов дела, приказом председателя Комитета образования и науки <данные изъяты> N С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
Согласно действующему трудовому законодательству, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.
Представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности позволили судебной коллегии прийти к выводу о том, что процедура увольнения истца С. ответчиком соблюдена.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, если соблюден порядок увольнения и гарантии, закрепленные в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Представитель истца С. - Х. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что о реорганизации образовательного учреждения и о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности С. был поставлен в известность работодателем - Комитетом образования и науки <данные изъяты> персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства истец С. не отрицает и в своей апелляционной жалобе.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на предупреждение о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ более чем за 2 месяца до увольнения, положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ не противоречит, не свидетельствует о нарушении прав истца С. на своевременное предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.
Отсутствие в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов указания на ч. 3 ст. 180 ТК РФ, предусматривающую право работника на расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ с выплатой дополнительной компенсации, само по себе, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и не является основанием для удовлетворения исковых требований С.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца С. о незаконности увольнения в связи с его не трудоустройством на должность <данные изъяты> <данные изъяты>".
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2.
Как усматривается из материалов дела, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья в Комитете образования и науки <данные изъяты> отсутствовали, что подтверждается служебными записками начальника отдела кадровой службы Комитета образования и науки <данные изъяты> и уведомлениями работодателя в адрес истца С. в течение всего периода срока предупреждения о предстоящем увольнении. Доказательств обратному стороной истца в суд представлено не было.
Не предложение истцу должности <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты>" - не свидетельствует о нарушении Комитетом образования и науки <данные изъяты> положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку <данные изъяты> по отношению к истцу работодателем не является, вышеуказанные должности в штатном расписании и ведении Комитета образования и науки <данные изъяты> не находятся, в связи с чем обязанность по трудоустройству истца на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" на Комитете образования и науки <данные изъяты> - не лежала.
Кроме того, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности - О., на вакантные должности <данные изъяты> ОБОУ СПО "<данные изъяты>" не были приняты работники со стороны, а переведены работники ОБОУ СПО "<данные изъяты>" и трудоустроены работники реорганизованных образовательных учреждений.
Вышеуказанные доводы представителей ответчика судебная коллегия находит обоснованными.
Право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.
Поэтому довод апелляционной жалобы истца С. о том, что ему не была предложена должность "<данные изъяты> в ОБОУ СПО "<данные изъяты>", основанием для признания увольнения истца незаконным - не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Поскольку должность <данные изъяты> ОБОУ <данные изъяты> в штатном расписании ОБОУ <данные изъяты> была единственной и была исключена из штатного расписания указанного образовательного учреждения и в реорганизованном образовательном учреждении ОБОУ <данные изъяты>" отсутствовала, не имеется оснований полагать, что Комитетом образования и науки <данные изъяты> при увольнении С. было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.
По мнению судебной коллегии, Комитетом образования и науки <данные изъяты> при увольнении истца С. были соблюдены и требования ст. 82 ТК РФ, обязывающие представителя нанимателя в письменной форме информировать о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Как усматривается из материалов дела, в целях соблюдения гарантий, установленных трудовым законодательством членам первичной профсоюзной организации (ч. 1 ст. 373 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ за N Комитетом образования и науки <данные изъяты> в адрес профсоюзной организации были направлены документы (с приложением проекта приказа об увольнении вместе с распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о реорганизации) для рассмотрения вопроса об увольнении истца и направления работодателю соответствующего мотивированного мнения относительно его увольнения. Указанное обращение получено лично председателем первичной профсоюзной организации ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.
Между тем, в установленный срок мотивированное мнение в адрес работодателя не направлялось, в связи с чем, по истечении срока, отведенного для выражения мотивированного мнения профсоюзного органа, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель правомерно принял решение об увольнении истца.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ
Ссылку истца С. в апелляционной жалобе и ссылку его представителя Х. в суде апелляционной инстанции на подложность указанного доказательства, состоятельной признать нельзя.
Истец и его представитель не представили суду доказательств тому, что ответчиком, либо третьим лицом указанные документы были сфальсифицированы.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.
Согласно ст. 12 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).
Установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Заявление о подложности доказательств по делу в силу положений ст. 186 ГПК РФ может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а также их представителями, в ходе рассмотрения дела. По смыслу указанной правовой нормы под подложным подразумевается документ явно фальшивый, фальсифицированный. При этом охватываются случаи как "материального", так и "интеллектуального" подлога. Подложный документ ни при каких обстоятельствах не может считаться подлинным, а подлинный не становится подложным даже в случае незаконного обращения с ним.
В то же время, допрошенная в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица ФИО13 получение ДД.ММ.ГГГГ из Комитета образования и науки <данные изъяты> информации с приложением проекта приказа об увольнении вместе с распоряжением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о реорганизации образовательного учреждения не отрицала, кроме того пояснила, что профсоюзный комитет она не созывала, какого-либо мнения по поводу увольнения истца С. - в адрес Комитета не направляла. Подвергать сомнению указанные утверждения представителя третьего лица ФИО13 не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, объяснениями представителя ответчика в суде первой.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о том, что представленные стороной ответчика доказательства являются подложными.
Приказ об увольнении истца С. издан председателем Комитета образования и науки <данные изъяты> в рамках предоставленных ему Положением о комитете полномочий.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неполноту протоколов судебного заседания и содержащиеся в них неточности, не состоятельна, так как замечаний на протокол судебного заседания ни истец, ни его представитель не подавали.
Поскольку, при рассмотрении настоящего дела нарушений трудового законодательства при увольнении С. со стороны Комитета образования и науки <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе С. в удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной запись об увольнении С. в трудовой книжке, взыскании с Комитета образования и науки <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с необоснованностью указанных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не являются основанием для иных выводов судебной коллегии, сводятся к иному изложению обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к Комитету образования и науки <данные изъяты> и Областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "<данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> "<данные изъяты>, отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительной запись об увольнении С. в трудовой книжке, взыскании с Комитета образования и науки <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)