Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в торговой точке. Трудовой договор был заключен без испытательного срока на неопределенный срок. В торговой точке была проведена ревизия, в которой обнаружили недостачу, истицу отстранили от работы. С приказом об отстранении или увольнении она не ознакомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Г.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя И.Н.В. З., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
И.Н.В. обратилась с иском к ИП Б.Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Б.Г.В. в торговой точке, расположенной на остановке <адрес> в должности <данные изъяты>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без испытательного срока на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена ревизия, недостачи обнаружено не было и всем была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее, поскольку посчитали, что у нее имелась недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем решили ее удержать. Она отказалась получать заработную плату не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, то есть фактически уволили, не объяснив, по каким основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер ФИО2 и сообщила о том, что недостача составляет <данные изъяты>, так как они допустили ошибку при расчете. Менеджер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что старший менеджер ФИО1 передала указание отстранить ее от работы. С приказом об отстранении или увольнении она не ознакомлена, на рабочее место вместо нее поставили другого продавца, в связи с чем она не могла приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу И.Н.В. с индивидуального предпринимателя Б.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Б.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не оспаривает факт ведения розничной торговли продуктами питания в киоске на остановке <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику данного киоска, поскольку факт владения киоском может быть подтвержден лишь соответствующими правоустанавливающими документами. Не согласна с выводом об отсутствии доказательств с ее стороны о наличии трудовых отношений с истцом. Надуманным и голословным считает расчет заработной платы, поскольку указанные выводы сделаны со слов истца, при этом приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что заработная плата в спорный период была в пределах <данные изъяты> ежемесячно, часть выдавали в кассе, где свидетели встречались с истцом, часть переводили на карту в банке. Считает, что допустимым доказательством начисления заработной платы в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить только табели и ведомости, а не показания свидетелей, которые эпизодически видели истца, солидарны с ней и заинтересованы в исходе дела, так как все свидетели работали на указанном предприятии, но уволены на момент рассмотрения дела с негативными отзывами.
В письменных возражениях И.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В ходе судебного разбирательства истцом представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б.Г.В. и И.Н.В., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетелей истца следует, что И.Н.В. осуществляла обязанности <данные изъяты> в киоске ИП Б.Г.В. на остановке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы у И.Н.А. по 5-6 суток в неделю, данные обстоятельства подтверждаются так же квитанциями к сумке о сдаче выручки за смену, ведомостями остатков товара на начало смены.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работником является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что представителем работодателя ИП Б.Г.В. менеджером ФИО2 было указано И.Н.В. на необходимость не выходить на работу до момента подведения итогов ревизии.
Поскольку статья 76 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для отстранения от работы принятие решения по итогам ревизии, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, увольнение И.Н.В. не производилось, а имело место лишь незаконное отстранение истца от работы, в связи с чем следует считать, что И.Н.В. в настоящее время является работником ответчика и требования о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Средний заработок за время вынужденного прогула судом рассчитан верно, в соответствии с нормами трудового законодательства, так же верно произведен расчет задолженности по заработной плате истца за период с января по март 2014 года с учетом количества смен, отработанных истцом, что подтверждается квитанциями к сумке о сдаче выручки за смену.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством начисления заработной платы в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить только табели и ведомости, а не показания коллег-свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными суду квитанциями к сумке о сдаче выручки за смену, ведомостей остатков товара на начало смены, в которых имеются подписи И.Н.В. и менеджера.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на ответчика допустить истца к работе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года, по иску И.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Г. Валерьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Обязать индивидуального предпринимателя Б.Г. Валерьевну допустить к работе И.Н.В. в должности <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7783/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в торговой точке. Трудовой договор был заключен без испытательного срока на неопределенный срок. В торговой точке была проведена ревизия, в которой обнаружили недостачу, истицу отстранили от работы. С приказом об отстранении или увольнении она не ознакомлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7783/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Б.Г.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску И.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя И.Н.В. З., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
И.Н.В. обратилась с иском к ИП Б.Г.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за январь - март 2014 года, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Б.Г.В. в торговой точке, расположенной на остановке <адрес> в должности <данные изъяты>. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без испытательного срока на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке была проведена ревизия, недостачи обнаружено не было и всем была выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, кроме нее, поскольку посчитали, что у нее имелась недостача в размере <данные изъяты>, в связи с чем решили ее удержать. Она отказалась получать заработную плату не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы, то есть фактически уволили, не объяснив, по каким основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил менеджер ФИО2 и сообщила о том, что недостача составляет <данные изъяты>, так как они допустили ошибку при расчете. Менеджер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что старший менеджер ФИО1 передала указание отстранить ее от работы. С приказом об отстранении или увольнении она не ознакомлена, на рабочее место вместо нее поставили другого продавца, в связи с чем она не могла приступить к исполнению своих должностных обязанностей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года исковые требования И.Н.В. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в пользу И.Н.В. с индивидуального предпринимателя Б.Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Б.Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что ответчик не оспаривает факт ведения розничной торговли продуктами питания в киоске на остановке <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику данного киоска, поскольку факт владения киоском может быть подтвержден лишь соответствующими правоустанавливающими документами. Не согласна с выводом об отсутствии доказательств с ее стороны о наличии трудовых отношений с истцом. Надуманным и голословным считает расчет заработной платы, поскольку указанные выводы сделаны со слов истца, при этом приняты во внимание показания свидетелей, пояснивших, что заработная плата в спорный период была в пределах <данные изъяты> ежемесячно, часть выдавали в кассе, где свидетели встречались с истцом, часть переводили на карту в банке. Считает, что допустимым доказательством начисления заработной платы в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить только табели и ведомости, а не показания свидетелей, которые эпизодически видели истца, солидарны с ней и заинтересованы в исходе дела, так как все свидетели работали на указанном предприятии, но уволены на момент рассмотрения дела с негативными отзывами.
В письменных возражениях И.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В ходе судебного разбирательства истцом представлены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Б.Г.В. и И.Н.В., договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений свидетелей истца следует, что И.Н.В. осуществляла обязанности <данные изъяты> в киоске ИП Б.Г.В. на остановке <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график работы у И.Н.А. по 5-6 суток в неделю, данные обстоятельства подтверждаются так же квитанциями к сумке о сдаче выручки за смену, ведомостями остатков товара на начало смены.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием возникновения трудовых отношений между работодателем и работником является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудовых отношений, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из материалов дела следует, что представителем работодателя ИП Б.Г.В. менеджером ФИО2 было указано И.Н.В. на необходимость не выходить на работу до момента подведения итогов ревизии.
Поскольку статья 76 Трудового кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для отстранения от работы принятие решения по итогам ревизии, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, увольнение И.Н.В. не производилось, а имело место лишь незаконное отстранение истца от работы, в связи с чем следует считать, что И.Н.В. в настоящее время является работником ответчика и требования о восстановлении ее на работе удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Средний заработок за время вынужденного прогула судом рассчитан верно, в соответствии с нормами трудового законодательства, так же верно произведен расчет задолженности по заработной плате истца за период с января по март 2014 года с учетом количества смен, отработанных истцом, что подтверждается квитанциями к сумке о сдаче выручки за смену.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством начисления заработной платы в порядке статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить только табели и ведомости, а не показания коллег-свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными суду квитанциями к сумке о сдаче выручки за смену, ведомостей остатков товара на начало смены, в которых имеются подписи И.Н.В. и менеджера.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым в целях восстановления нарушенного права истца дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение обязанности на ответчика допустить истца к работе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 июля 2014 года, по иску И.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Б.Г. Валерьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Обязать индивидуального предпринимателя Б.Г. Валерьевну допустить к работе И.Н.В. в должности <данные изъяты>
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)