Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3153/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску К.И.В. к ООО <...> о нарушении трудовых прав
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М.Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать систематическое нарушение Филиалом Компании ООО <...> трудового договора от <дата> и Трудового кодекса РФ; признать за К.И.В. право на приостановление работы в связи с отказом Компании ООО <...> произвести перерасчет заработной платы с учетом условия трудового договора об оплате увеличенного объема выполненной работы и среднего заработка для перерасчета больничных листов за период с <...> по июнь <...> года и обязать работодателя оплатить период невыполнения работы по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника; взыскать с Компании ООО <...> компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности в денежной сумме <...> руб. за период с <...> по <...> г.; в связи с отказом Компании ООО <...> произвести перерасчет отработанных и начисленных часов работы с учетом трудового договора от <дата> взыскать с работодателя денежную сумму <...> руб. за период с <...> по <...> г. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать, что по вине Компании ООО <...> оплата пособия по временной нетрудоспособности производится неправильно и не в полном объеме в связи с оплатой труда от <дата>; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать причиненный моральный вред в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправильно производит оплату пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...> год, а также ему неверно начисляется заработная плата, премии, отпускные, в связи с чем, <дата> обратился с заявлением в Центральное Управление структурного подразделения ООО <...> в городе Санкт-Петербурге в лице директора по производству Е.А.А., в котором просил произвести перерасчет всех начислений. В ответе от <дата> директора ресторана структурного подразделения ООО <...>, ему было отказано в перерасчете.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спор разрешен судом в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел, что истец <дата> находился в суде, явился в судебное заседание по другому гражданскому делу, назначенному на 10 ч. 30 мин., затем покинул зал судебных заседаний. Истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие истца, не представившего в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что истец принят в ресторан <...> по адресу <...> в качестве члена бригады ресторана <...> по совместительству с <дата> с испытанием <...> месяца, что подтверждается трудовым договором от <...>.
При приеме на работу по совместительству в ООО <...> К.И.В. предъявил только паспорт. Документы, подтверждающие страховой стаж (копию трудовой книжки, документы воинского учета), истец не предъявлял.
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению работодателю достоверных сведений и документов, на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, возложена ст. 4.3 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года на работника, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.
Заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных в <...> гг., истец представил работодателю <...>. К данному заявлению были приложены копия трудовой книжки и копия военного билета.
Ответчиком произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Суммы, подлежащие выплате в связи с данным перерасчетом, перечислены истцу <дата> и <дата>, что подтверждается копией расчетного листка за апрель, платежными поручениями, платежными реестрами.
Учитывая, что сроки выплаты сумм, подлежащих перечислению работнику в связи с перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не установлены, также учитывая, что истцом не выполнена установленная указанным выше Федеральным законом обязанность уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> года по <...> год заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец просил о компенсации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности за периоды <...> в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как выплата пособий за указанные периоды была произведена в <...>, что подтверждается справкой о периодах нетрудоспособности истца за <...> с указанием срока выплаты пособий. Однако с указанными требованиями истец обратился в суд <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 13 Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 обязанность по представлению документов, подтверждающих страховой стаж, возложена на застрахованное лицо, т.е. в данном случае на истца.
Учитывая, что истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие страховой стаж, для оплаты листков нетрудоспособности за <...> по <...> год, ответчик выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.
Сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания размера пособия по временной нетрудоспособности истцом пропущен при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно истек также срок для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся дополнительными требованиями по отношению к требованиям о взыскании суммы недоплаченного пособия.
Выплата ответчиком доплаты пособия в результате перерасчета по заявлению истца от <дата> имела место за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно не прерывает указанный срок, и обязанность ответчика по такому перерасчету и его сроки законом не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении указанных требований, правильно применив срок по заявлению ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет отработанных часов за период с <...> по <...> год, суд также правильно пришел к выводу, что указанные требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, из искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что истец просил произвести перерасчет выплаченной заработной платы за период с июля по октябрь, декабрь <...>, январь - май, июль - август <...>, январь - март <...>. Оплата за указанные периоды произведена работодателем соответственно в августе - ноябре <...>, январе - сентябре <...>, феврале - апреле <...>.
С указанными выше требованиями истец обратился в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Учитывая, что требования истца о признании нарушения ответчиком трудового договора от <...>; о признании за истцом права приостановления работы с обязанием работодателя выплачивать средний заработок в период приостановления работы; о признании нарушения ответчиком порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. являются производными от требований истца о перерасчете ранее выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-2337
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-2337
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года гражданское дело N 2-3153/13 по апелляционной жалобе К.И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года по иску К.И.В. к ООО <...> о нарушении трудовых прав
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - М.Т.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать систематическое нарушение Филиалом Компании ООО <...> трудового договора от <дата> и Трудового кодекса РФ; признать за К.И.В. право на приостановление работы в связи с отказом Компании ООО <...> произвести перерасчет заработной платы с учетом условия трудового договора об оплате увеличенного объема выполненной работы и среднего заработка для перерасчета больничных листов за период с <...> по июнь <...> года и обязать работодателя оплатить период невыполнения работы по вине работодателя в размере не ниже средней заработной платы работника; взыскать с Компании ООО <...> компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности в денежной сумме <...> руб. за период с <...> по <...> г.; в связи с отказом Компании ООО <...> произвести перерасчет отработанных и начисленных часов работы с учетом трудового договора от <дата> взыскать с работодателя денежную сумму <...> руб. за период с <...> по <...> г. с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; признать, что по вине Компании ООО <...> оплата пособия по временной нетрудоспособности производится неправильно и не в полном объеме в связи с оплатой труда от <дата>; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; взыскать причиненный моральный вред в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправильно производит оплату пособия по временной нетрудоспособности с <...> по <...> год, а также ему неверно начисляется заработная плата, премии, отпускные, в связи с чем, <дата> обратился с заявлением в Центральное Управление структурного подразделения ООО <...> в городе Санкт-Петербурге в лице директора по производству Е.А.А., в котором просил произвести перерасчет всех начислений. В ответе от <дата> директора ресторана структурного подразделения ООО <...>, ему было отказано в перерасчете.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спор разрешен судом в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания со ссылкой на плохое самочувствие. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд учел, что истец <дата> находился в суде, явился в судебное заседание по другому гражданскому делу, назначенному на 10 ч. 30 мин., затем покинул зал судебных заседаний. Истцом не представлено в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательств невозможности участия в судебном заседании <дата> по состоянию здоровья. При таком положении рассмотрение дела в отсутствие истца, не представившего в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что истец принят в ресторан <...> по адресу <...> в качестве члена бригады ресторана <...> по совместительству с <дата> с испытанием <...> месяца, что подтверждается трудовым договором от <...>.
При приеме на работу по совместительству в ООО <...> К.И.В. предъявил только паспорт. Документы, подтверждающие страховой стаж (копию трудовой книжки, документы воинского учета), истец не предъявлял.
Принимая во внимание, что обязанность по предоставлению работодателю достоверных сведений и документов, на основании которых выплачивается страховое обеспечение, и уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, возложена ст. 4.3 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года на работника, суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере <...>% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.
Заявление о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных в <...> гг., истец представил работодателю <...>. К данному заявлению были приложены копия трудовой книжки и копия военного билета.
Ответчиком произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Суммы, подлежащие выплате в связи с данным перерасчетом, перечислены истцу <дата> и <дата>, что подтверждается копией расчетного листка за апрель, платежными поручениями, платежными реестрами.
Учитывая, что сроки выплаты сумм, подлежащих перечислению работнику в связи с перерасчетом пособия по временной нетрудоспособности Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не установлены, также учитывая, что истцом не выполнена установленная указанным выше Федеральным законом обязанность уведомлять страхователя (страховщика) об обстоятельствах, влияющих на условия предоставления и размер страхового обеспечения, суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> года по <...> год заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.
При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истец просил о компенсации за несвоевременную оплату <...>% пособия по временной нетрудоспособности за периоды <...> в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как выплата пособий за указанные периоды была произведена в <...>, что подтверждается справкой о периодах нетрудоспособности истца за <...> с указанием срока выплаты пособий. Однако с указанными требованиями истец обратился в суд <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 5 ст. 13 Федеральным законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 обязанность по представлению документов, подтверждающих страховой стаж, возложена на застрахованное лицо, т.е. в данном случае на истца.
Учитывая, что истцом ответчику не были представлены документы, подтверждающие страховой стаж, для оплаты листков нетрудоспособности за <...> по <...> год, ответчик выплачивал истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от заработка в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.
Сроки выплаты пособия по временной нетрудоспособности предусмотрены ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006.
Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для оспаривания размера пособия по временной нетрудоспособности истцом пропущен при обращении в суд с требованиями о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно истек также срок для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся дополнительными требованиями по отношению к требованиям о взыскании суммы недоплаченного пособия.
Выплата ответчиком доплаты пособия в результате перерасчета по заявлению истца от <дата> имела место за пределами срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, соответственно не прерывает указанный срок, и обязанность ответчика по такому перерасчету и его сроки законом не предусмотрены.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для взыскания компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении указанных требований, правильно применив срок по заявлению ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет отработанных часов за период с <...> по <...> год, суд также правильно пришел к выводу, что указанные требования заявлены истцом за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применив его по заявлению ответчика.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, из искового заявления и приложенных к нему расчетов следует, что истец просил произвести перерасчет выплаченной заработной платы за период с июля по октябрь, декабрь <...>, январь - май, июль - август <...>, январь - март <...>. Оплата за указанные периоды произведена работодателем соответственно в августе - ноябре <...>, январе - сентябре <...>, феврале - апреле <...>.
С указанными выше требованиями истец обратился в суд <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Учитывая, что требования истца о признании нарушения ответчиком трудового договора от <...>; о признании за истцом права приостановления работы с обязанием работодателя выплачивать средний заработок в период приостановления работы; о признании нарушения ответчиком порядка расчета пособия по временной нетрудоспособности; о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. являются производными от требований истца о перерасчете ранее выплаченной заработной платы и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты пособия, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд.
Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)