Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.З.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.З.В. к филиалу ОАО "***" в г. Москве о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год - отказать.
П.З.В. обратилась в суд к ОАО "***" в г. Москве с иском о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере *** рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей указанного премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год, которое было установлено п. 1.1.4 заключенного с ней трудового договора.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.В.М., представителей ответчика по доверенности М.А.В. и М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом по делу установлено, что П.З.В. работала у ответчика в должности ведущего экономиста отдела активно-пассивных операций в соответствии с трудовым договором N ** от 24 сентября 2007 года, подпунктом 1.1.1 которого ей был установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей.
4 октября 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 24 сентября 2007 года, согласно которому п. 1.1. был изменен, на основании чего истица была переведена на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского и налогового учета с 1 октября 2007 года с должностным окладом *** рублей.
9 января 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, была принята новая редакция п. 1.1.4, в соответствии с которой истцу была установлена надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере *** рублей в месяц с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Дополнительным соглашением от 23 апреля 2008 года, заключенным и подписанным истицей и ответчиком, была принята новая редакция трудового договора N ** от 24 сентября 2007 года, в соответствии с которой истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей с 1 апреля 2008 года, при этом была отменена ранее установленная надбавка за профессиональное мастерство.
14 июля 2008 года истица была переведена на должность начальника отдела сопровождения банковских операций с 14 июля 2008 года с должностным окладом в размере *** рублей на основании заключенного 14 июля 2008 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.
Также сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N ** от 24 сентября 2007 года об изменении должностного оклада от 8 сентября 2008 года, от 12 июля 2010 года, от 12 января 2012 года, от 28 апреля 2012 года, от 10 декабря 2012 года.
Согласно последней редакции трудового договора N ** от 24 сентября 2007 года, истице был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом N *** от 15 марта 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
30 мая 2013 года, согласно выписки из протокола N ** от 30 мая 2013 года об итогах заочного голосования правления Банка, правлением Банка было принято решение о выплате премии за производственные результаты для дирекций и филиалов Банка без учета страховых взносов, в том числе филиалу, находящемуся в г. Москве, в соответствии со ст. 3.10 Положения об оплате труда и премирования персонала ОАО ***.
Согласно п. 3.7.1 Положения об оплате труда и премировании персонала Банка, в целях стимулирования высокопрофессионального труда и закрепления наиболее квалифицированных работников филиала Банка устанавливается и может быть выплачена в порядке и на условиях, установленных Положением, премия за производственные результаты работы за год работникам филиала Банка, в том числе состоящим в штате головного Банка, за производственные результаты работы филиала Банка.
В соответствии с п. 3.7.2 указанного Положения решение о выплате и максимально возможном размере премии работникам филиала принимается правлением Банка исходя из итогов работы филиала Банка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.З.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что требуемая истцом выплата в размере *** рублей не установлена ни условиями трудового договора, ни локальными актами ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате ей премии по итогам за 2012 год в сумме пятикратного размера должностного оклада. Кроме того, исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, положения об оплате труда и премировании персонала Банка, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что решение о выплате работникам Банка премии по итогам работы за 2012 год руководством Банка вообще не принималось. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
Предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что пункт 3.2. Положения об оплате труда и премировании персонала ОАО *** ущемляет права работника, является дискриминационным и не подлежит применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право принятия локальных актов, регулирующих порядок оплаты труда и условия премирования работников, принадлежит хозяйствующему субъекту, который определяет систему оплаты труда и премирования работников исходя из своих производственных и финансовых возможностей. При приеме на работу истица была ознакомлена с локальными актами ответчика, в том числе с указанным выше Положением, и каких-либо возражений относительно содержащихся в нем условий не выразила.
Доводы истицы о том, что за время работы в филиале Банка она регулярно получала ежемесячные премии, предусмотренные ст. 3.3 Положения, и премии, предусмотренные ст. 3.7. Положения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для выплаты истцу премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год, поскольку, решение о выплате указанной премии руководством Банка не принималось, что подтверждается выпиской из протокола об итогах заочного голосования правления Банка N ** от 30 мая 2013 года, согласно которой правлением Банка было принято решение об утверждении размера премии за производственные результаты работникам дирекций и филиалов Банка, а не о выплате работникам премии по итогам работы за 2012 год. Более того, решение премировании работников за производственные результаты в соответствии с п. 3.10 Положения было принято в мае 2013 года, то есть после увольнения истца по собственному желанию, когда истица уже не являлась работником Банка. При этом заключенным с истицей трудовым договором данная выплата не предусмотрена, в списках о премировании фамилия истца отсутствовала, что истицей не оспаривалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6046
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-6046
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе П.З.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.З.В. к филиалу ОАО "***" в г. Москве о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год - отказать.
установила:
П.З.В. обратилась в суд к ОАО "***" в г. Москве с иском о взыскании невыплаченной премии по итогам за 2012 год в размере *** рублей, взыскании неустойки в размере *** рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей и судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика, выразившееся в невыплате ей указанного премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год, которое было установлено п. 1.1.4 заключенного с ней трудового договора.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П.В.М., представителей ответчика по доверенности М.А.В. и М.И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом по делу установлено, что П.З.В. работала у ответчика в должности ведущего экономиста отдела активно-пассивных операций в соответствии с трудовым договором N ** от 24 сентября 2007 года, подпунктом 1.1.1 которого ей был установлен должностной оклад в размере 21 000 рублей.
4 октября 2004 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ** от 24 сентября 2007 года, согласно которому п. 1.1. был изменен, на основании чего истица была переведена на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского и налогового учета с 1 октября 2007 года с должностным окладом *** рублей.
9 января 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем, была принята новая редакция п. 1.1.4, в соответствии с которой истцу была установлена надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере *** рублей в месяц с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Дополнительным соглашением от 23 апреля 2008 года, заключенным и подписанным истицей и ответчиком, была принята новая редакция трудового договора N ** от 24 сентября 2007 года, в соответствии с которой истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей с 1 апреля 2008 года, при этом была отменена ранее установленная надбавка за профессиональное мастерство.
14 июля 2008 года истица была переведена на должность начальника отдела сопровождения банковских операций с 14 июля 2008 года с должностным окладом в размере *** рублей на основании заключенного 14 июля 2008 года между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору.
Также сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору N ** от 24 сентября 2007 года об изменении должностного оклада от 8 сентября 2008 года, от 12 июля 2010 года, от 12 января 2012 года, от 28 апреля 2012 года, от 10 декабря 2012 года.
Согласно последней редакции трудового договора N ** от 24 сентября 2007 года, истице был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Приказом N *** от 15 марта 2013 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
30 мая 2013 года, согласно выписки из протокола N ** от 30 мая 2013 года об итогах заочного голосования правления Банка, правлением Банка было принято решение о выплате премии за производственные результаты для дирекций и филиалов Банка без учета страховых взносов, в том числе филиалу, находящемуся в г. Москве, в соответствии со ст. 3.10 Положения об оплате труда и премирования персонала ОАО ***.
Согласно п. 3.7.1 Положения об оплате труда и премировании персонала Банка, в целях стимулирования высокопрофессионального труда и закрепления наиболее квалифицированных работников филиала Банка устанавливается и может быть выплачена в порядке и на условиях, установленных Положением, премия за производственные результаты работы за год работникам филиала Банка, в том числе состоящим в штате головного Банка, за производственные результаты работы филиала Банка.
В соответствии с п. 3.7.2 указанного Положения решение о выплате и максимально возможном размере премии работникам филиала принимается правлением Банка исходя из итогов работы филиала Банка.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.З.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что требуемая истцом выплата в размере *** рублей не установлена ни условиями трудового договора, ни локальными актами ответчика, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате ей премии по итогам за 2012 год в сумме пятикратного размера должностного оклада. Кроме того, исходя из положений действующего трудового законодательства и заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, положения об оплате труда и премировании персонала Банка, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что решение о выплате работникам Банка премии по итогам работы за 2012 год руководством Банка вообще не принималось. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.
Предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что пункт 3.2. Положения об оплате труда и премировании персонала ОАО *** ущемляет права работника, является дискриминационным и не подлежит применению, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право принятия локальных актов, регулирующих порядок оплаты труда и условия премирования работников, принадлежит хозяйствующему субъекту, который определяет систему оплаты труда и премирования работников исходя из своих производственных и финансовых возможностей. При приеме на работу истица была ознакомлена с локальными актами ответчика, в том числе с указанным выше Положением, и каких-либо возражений относительно содержащихся в нем условий не выразила.
Доводы истицы о том, что за время работы в филиале Банка она регулярно получала ежемесячные премии, предусмотренные ст. 3.3 Положения, и премии, предусмотренные ст. 3.7. Положения, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для выплаты истцу премиального вознаграждения по итогам работы за 2012 год, поскольку, решение о выплате указанной премии руководством Банка не принималось, что подтверждается выпиской из протокола об итогах заочного голосования правления Банка N ** от 30 мая 2013 года, согласно которой правлением Банка было принято решение об утверждении размера премии за производственные результаты работникам дирекций и филиалов Банка, а не о выплате работникам премии по итогам работы за 2012 год. Более того, решение премировании работников за производственные результаты в соответствии с п. 3.10 Положения было принято в мае 2013 года, то есть после увольнения истца по собственному желанию, когда истица уже не являлась работником Банка. При этом заключенным с истицей трудовым договором данная выплата не предусмотрена, в списках о премировании фамилия истца отсутствовала, что истицей не оспаривалось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)