Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богдевич Н.В.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Гарант Плюс" о восстановлении на работе и защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гарант Плюс" - Б.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Гарант Плюс" удовлетворить.
Восстановить К. на работе в ООО "Гарант Плюс" в должности бухгалтера с 28 декабря 2012 года.
Обязать ООО "Гарант Плюс" оформить с К. трудовой договор в письменной форме о приеме на работу с 01.07.2011 года в должности бухгалтера, издать приказ о приеме на работу К.
Обязать ООО "Гарант Плюс" предоставить К. очередной оплачиваемый отпуск с 28.12.2012 года с оплатой отпуска в сумме 13571,32 рублей, с предоставлением в дальнейшем К. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в размере 4800 рублей.
Обязать ООО "Гарант Плюс" внести изменения в трудовую книжку К. (Л.М.), изменив фамилию на "К." согласно свидетельства о заключении брака.
Взыскать с ООО "Гарант Плюс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Плюс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, предоставлении отпуска и его оплаты, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с выплатой ежемесячного пособия, внесения изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с 01.07.2011 года, трудовой договор работодателем оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.
08 июня 2012 года фамилия истца была изменена на "К." в связи с вступлением в брак, однако работодатель в трудовую книжку изменения о смене фамилии не внес. 02.11.2012 года у истицы родился ребенок, отпуск по беременности и родам она не брала, поскольку выполняла свои трудовые обязанности на дому. 29 декабря 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с выплатой пособия по уходу за ребенком, которое передала директору В. лично. После чего 22.01.2013 года получила письмо с трудовой книжкой, работодатель произвел запись об увольнении К. с 27.12.2012 года по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку никаких дисциплинарных взысканий не имела, порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий работодателем соблюден не был, с приказами истицу не знакомили, каких-либо объяснений она не давала, об увольнении ей стало известно 22.01.2013 года.
На основании изложенного, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности бухгалтера ООО "Гарант Плюс", предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с ежемесячной выплатой пособия в размере 4800 рублей, реализовать право на заключение трудового договора, внести изменения в трудовую книжку истца на основании свидетельства о заключении брака N, обязать ответчика предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск истцу за отработанный период времени с 01.07.2011 года с выплатой отпускных в размере 13571,32 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант Плюс" Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав К., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, К. (Л.М. до вступления в брак) работала в ООО "Гарант Плюс" в должности бухгалтера с 01 июля 2011 года, с оплатой 12000 руб., что подтверждается трудовой книжкой, справкой о заработной плате, штатным расписанием, но трудовой договор заключен не был.
02 ноября 2012 года у К. родился сын, что подтверждается копией свидетельства о рождении, но в отпуск по беременности и родам истица не ходила, данным правом сразу не воспользовалась, а впоследствии работодатель не отпустил ее в отпуск по уходу за ребенком и не предоставил очередной отпуск.
27 декабря 2012 года К. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей бухгалтера. С увольнением истица не согласна.
С учетом изложенного, К. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Гарант Плюс" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с ежемесячной выплатой пособия в размере 4800 руб., обязать заключить с ней трудовой договор, внести изменения в трудовую книжку истицы о смене фамилии, обязать ответчика предоставить неиспользованный отпуск за отработанный период с выплатой отпускных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, надлежащая оценка которым дана в решении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Рассматривая требования К. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что ответчиком истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, за совершение которого к истице уже было применено дисциплинарное взыскание, что прямо запрещено положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Данное обстоятельство объективно установлено из следующего: в материалах дела имеется три приказа под N 1в, 2в, 3в от 07.12.2012 года, от 14.12.2012 года и от 25.12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей бухгалтера, а приказом от 27.12.2012 года истица уволена за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков, за которые ей были объявлены выговоры, и которые были оформлены вышеуказанными приказами.
Кроме того, судом было объективно установлено, что данные приказы истице не вручались, она с ними не была ознакомлена, никакие акты в ее присутствии не составлялись, проверки не проводились.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности увольнения К. с 27 декабря 2012 года и о восстановлении ее на работе в ООО "Гарант Плюс" в должности бухгалтера с 28 декабря 2012 года.
Разрешая требования истицы о заключении трудового договора и издании приказа о приеме ее на работу с 01 июля 2011 года, судебная коллегия считает, что суд правомерно их удовлетворил, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные документы в отношении истицы работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не оформлялись.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части внесения изменения в трудовую книжку относительно изменения в ней фамилии истицы с Л.М. на К., так как согласно свидетельства о регистрации брака фамилия истицы была изменена, а изменения в трудовую книжку работодателем не были произведены.
В соответствии с положениями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При удовлетворении требований К. о предоставлении ей отпуска за период работы с 01 июля 2011 года по 28 декабря 2012 года, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что истица имеет на него право в количестве 42 дней. При этом судом правомерно взыскана сумма оплаты отпускных в размере 13571,32 руб. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Удовлетворяя требования К. о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой работодателем ежемесячного пособия, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" правомерно исходил из того, что истица, как женщина, имеющая ребенка 02.11.2012 года рождения, имеет право на предоставление ей вышеуказанного отпуска с выплатой ей работодателем ежемесячного пособия в размере 4800 руб., поскольку ответчиком отпуск по уходу за ребенком предоставлен не был, ежемесячное пособие не назначалось и не выплачивалось.
В соответствии с положениями ст. 237, 394 ТК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части восстановления истицы на работе не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Гарант Плюс" Б. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гарант Плюс" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6885
Требование: О восстановлении на работе, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, предоставлении отпуска и его оплате, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия, внесении изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6885
Судья Богдевич Н.В.
24 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к ООО "Гарант Плюс" о восстановлении на работе и защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Гарант Плюс" - Б.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования К. к ООО "Гарант Плюс" удовлетворить.
Восстановить К. на работе в ООО "Гарант Плюс" в должности бухгалтера с 28 декабря 2012 года.
Обязать ООО "Гарант Плюс" оформить с К. трудовой договор в письменной форме о приеме на работу с 01.07.2011 года в должности бухгалтера, издать приказ о приеме на работу К.
Обязать ООО "Гарант Плюс" предоставить К. очередной оплачиваемый отпуск с 28.12.2012 года с оплатой отпуска в сумме 13571,32 рублей, с предоставлением в дальнейшем К. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой ежемесячного пособия в размере 4800 рублей.
Обязать ООО "Гарант Плюс" внести изменения в трудовую книжку К. (Л.М.), изменив фамилию на "К." согласно свидетельства о заключении брака.
Взыскать с ООО "Гарант Плюс" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант Плюс" о восстановлении на работе, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, предоставлении отпуска и его оплаты, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с выплатой ежемесячного пособия, внесения изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности бухгалтера с 01.07.2011 года, трудовой договор работодателем оформлен не был, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.
08 июня 2012 года фамилия истца была изменена на "К." в связи с вступлением в брак, однако работодатель в трудовую книжку изменения о смене фамилии не внес. 02.11.2012 года у истицы родился ребенок, отпуск по беременности и родам она не брала, поскольку выполняла свои трудовые обязанности на дому. 29 декабря 2012 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей очередного отпуска и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с выплатой пособия по уходу за ребенком, которое передала директору В. лично. После чего 22.01.2013 года получила письмо с трудовой книжкой, работодатель произвел запись об увольнении К. с 27.12.2012 года по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ.
Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку никаких дисциплинарных взысканий не имела, порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий работодателем соблюден не был, с приказами истицу не знакомили, каких-либо объяснений она не давала, об увольнении ей стало известно 22.01.2013 года.
На основании изложенного, просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности бухгалтера ООО "Гарант Плюс", предоставить отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с ежемесячной выплатой пособия в размере 4800 рублей, реализовать право на заключение трудового договора, внести изменения в трудовую книжку истца на основании свидетельства о заключении брака N, обязать ответчика предоставить неиспользованный оплачиваемый отпуск истцу за отработанный период времени с 01.07.2011 года с выплатой отпускных в размере 13571,32 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Гарант Плюс" Б. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав К., пояснившую, что согласна с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из дела, К. (Л.М. до вступления в брак) работала в ООО "Гарант Плюс" в должности бухгалтера с 01 июля 2011 года, с оплатой 12000 руб., что подтверждается трудовой книжкой, справкой о заработной плате, штатным расписанием, но трудовой договор заключен не был.
02 ноября 2012 года у К. родился сын, что подтверждается копией свидетельства о рождении, но в отпуск по беременности и родам истица не ходила, данным правом сразу не воспользовалась, а впоследствии работодатель не отпустил ее в отпуск по уходу за ребенком и не предоставил очередной отпуск.
27 декабря 2012 года К. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей бухгалтера. С увольнением истица не согласна.
С учетом изложенного, К. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Гарант Плюс" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет с ежемесячной выплатой пособия в размере 4800 руб., обязать заключить с ней трудовой договор, внести изменения в трудовую книжку истицы о смене фамилии, обязать ответчика предоставить неиспользованный отпуск за отработанный период с выплатой отпускных, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, надлежащая оценка которым дана в решении.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Рассматривая требования К. о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, суд правомерно исходил из того, что ответчиком истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, за совершение которого к истице уже было применено дисциплинарное взыскание, что прямо запрещено положениями ч. 5 ст. 193 ТК РФ. Данное обстоятельство объективно установлено из следующего: в материалах дела имеется три приказа под N 1в, 2в, 3в от 07.12.2012 года, от 14.12.2012 года и от 25.12.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на истицу в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей бухгалтера, а приказом от 27.12.2012 года истица уволена за совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков, за которые ей были объявлены выговоры, и которые были оформлены вышеуказанными приказами.
Кроме того, судом было объективно установлено, что данные приказы истице не вручались, она с ними не была ознакомлена, никакие акты в ее присутствии не составлялись, проверки не проводились.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности увольнения К. с 27 декабря 2012 года и о восстановлении ее на работе в ООО "Гарант Плюс" в должности бухгалтера с 28 декабря 2012 года.
Разрешая требования истицы о заключении трудового договора и издании приказа о приеме ее на работу с 01 июля 2011 года, судебная коллегия считает, что суд правомерно их удовлетворил, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что данные документы в отношении истицы работодателем в нарушение действующего трудового законодательства не оформлялись.
Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда в части внесения изменения в трудовую книжку относительно изменения в ней фамилии истицы с Л.М. на К., так как согласно свидетельства о регистрации брака фамилия истицы была изменена, а изменения в трудовую книжку работодателем не были произведены.
В соответствии с положениями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При удовлетворении требований К. о предоставлении ей отпуска за период работы с 01 июля 2011 года по 28 декабря 2012 года, судебная коллегия считает, что суд правомерно исходил из того, что истица имеет на него право в количестве 42 дней. При этом судом правомерно взыскана сумма оплаты отпускных в размере 13571,32 руб. Расчет отражен в решении, не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует требованиям действующего трудового законодательства.
Удовлетворяя требования К. о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой работодателем ежемесячного пособия, суд первой инстанции со ссылкой на положения ФЗ от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" правомерно исходил из того, что истица, как женщина, имеющая ребенка 02.11.2012 года рождения, имеет право на предоставление ей вышеуказанного отпуска с выплатой ей работодателем ежемесячного пособия в размере 4800 руб., поскольку ответчиком отпуск по уходу за ребенком предоставлен не был, ежемесячное пособие не назначалось и не выплачивалось.
В соответствии с положениями ст. 237, 394 ТК РФ суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебная коллегия считает, что суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части восстановления истицы на работе не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "Гарант Плюс" Б. не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Гарант Плюс" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)