Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Тигом" о внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Л., представителя ЗАО "Тигом" Я., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Тигом" о внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование указал, что он работал в ЗАО "Тигом" с 01.08.2012 г. по трудовому договору. Трудовой функцией являлось ремонт станков металлообработки. Работодатель объектом работы определил координатно-расчетный фрезерно-сверлильный станок, повышенной точности микронат - 9В. Для производства ремонта, установки и пуска станка, истцу не была поставлена документация по практической работе на станке. Поэтому в процессе пуска, истцом была понята схема работы гидравлики, электромеханики, и составлен порядок управления механизмом станка в процессе изготовления деталей, обслуживания и ремонта. Изначально до демонтажа, этот станок был не исправен, истцом он был установлен, смонтирован, а также истцом составлена система управления станком и подготовлены слесаря для его управления. Обязанности данных специалистов в период с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. были возложены на истца. Данный станок, демонтированный в 2000 году, истцом был запущен в ноябре 2012 г. С этого момента истец приступил к изготовлению деталей и обучению эксплуатации и ремонту до начала февраля 2013 г. С февраля 2013 года по июль 2013 г. обязанности данных специалистов были возложены на истца для пуска станка с ЧПУ. 8 мая 2013 года станок был запущен и истцом на нем изготовлены детали: валы, крышки, корпусные детали и др. В дальнейшем истцу было определено задание по изготовлению деталей для НПО "Луч" на станке с ЧПУ "Боенрингер Синумерик" ФРГ с 10.07.2013 г. Исполняя обязанности программиста, оператора, технолога, истцом изготовлена партия деталей на этой группе станков.
На основании изложенного, истец обращался к работодателю с просьбой внести запись в трудовую книжку о выполнении работы в связи с совмещением профессий, в чем истцу было отказано.
Истец просил суд внести запись в трудовую книжку о работе по следующим должностям: оператор станков с программным управлением ЧПУ - 5-й разряд; фрезеровщик станков с программным управлением - 3-й разряд; электромеханик по средством автоматики и приборам технологического оборудования - 5-й разряд; наладчик станков и манипуляторов с ПУ - 4-й разряд; слесарь ремонтник - 8 разряд; инженер по наладке и испытаниям.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований оказано необоснованно.
Считает, что заявленные им исковые требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежавший применению.
Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец в спорный период выполнял работы по указанным должностям в течение полного рабочего дня в качестве основной работы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая статьи 98 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.
При этом суд исходил из того, что согласно штатному расписанию, должности, указанные истцом в исковых требованиях в ЗАО "Тигом" отсутствуют. Выполнение отдельных видов работ по поручениям работодателя нельзя расценивать, как дополнительные работы, возложенные на истца работодателем в качестве основной работы в соответствующей должности. Требований о признании заключенным трудового договора по совместительству, истцом не заявлено, доказательства того, что он работал по указанным им должностям в свободное от основной работы время на регулярной основе не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующих о присвоении истцу соответствующих разрядов по указанным им должностям, наличия у него соответствующей квалификации, опыта работы.
Выполнение смежных работ по ремонту и запуску уникального оборудования, в том числе со станками "Перингер", "Микромат", "Гельдемейстер" и другие, не может свидетельствовать о том, что истец выполнял отдельную трудовую функции на протяжении рабочего графика, в течение всего периода действия трудового договора, то есть с 01.08.2012 г. до 10.10.2013 г., данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу работодателем предоставлялась дополнительная смежная работа, от которой истец имел право отказаться, при этом работодатель, за проведенную данную работу, дополнительно поощрил истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела приказом N 29 от 01.08.2012 г. Л. был принят в ЗАО "Тигом" в опытно-экспериментальное производство слесарем-ремонтником 5 разряда, с ним 01.08.2012 г. был заключен трудовой договор N 27, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности слесарь-ремонтник 5-го разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1 Договора). Работа у работодателя является основной (п. 1.4 Договора). Настоящий трудовой договор вступил в силу с 01.08.2012 г. сторонами за период его действия оспорен не был.
01.08.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012 г. N 27, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на выполнение дополнительную работу по должности работника, в именно: осуществление организационной работы по обеспечению рабочих мест на участке опытно-экспериментального производства необходимыми материалами (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения, срок, в течение которого должна выполняться дополнительная работа - с 01.08.2012 г. в течение срока действия Трудового договора. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором. Работодатель обязуется ежемесячно оплачивать работнику за дополнительную работу сумму в размере 10% от часовой ставки, установленной трудовым договором (п. 3 соглашения), так же соглашением было предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной в соглашении (п. 4 соглашения). Соглашение вступило в силу с 01.08.2012 г.
Приказом N 19 от 10.10.2013 г. Л. был уволен по собственному желанию.
В трудовой книжке истца имеется запись от 10.10.2013 г. о поощрении истца за добросовестный труд в период организации и становления опытно экспериментального производства ЗАО "Тигом" и выполнения большого числа смежных работ по ремонту и запуску уникального оборудования, в том числе "Перингер", "Микромат", "Гельдемейстер" и др. (л\\д. 6).
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что выполнение отдельных видов работ по поручениям работодателя нельзя расценивать, как дополнительные работы, возложенные на истца работодателем в качестве основной работы в соответствующей должности. Требований о признании заключенным трудового договора по совместительству, истцом не заявлено, работу, указанную в исковом заявлении работу истец выполнял, отказа от ее выполнения не было, за работу истцу была произведена дополнительная оплата, что подтверждает запись в трудовой книжке. К тому же, в штатном расписании ЗАО "Тигом" должности, о которых указано в исковом заявлении истца отсутствуют.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он работал по совместительству по указанным им в исковом заявлении должностям, что ему присваивались в установленном законом порядке разряды по указанным должностям, издавались соответствующие приказы, суд правильно признал его требования необоснованными и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, судом они были исследованы, им дана оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4855/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-4855/2014
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к ЗАО "Тигом" о внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Л., представителя ЗАО "Тигом" Я., суд апелляционной инстанции
установил:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Тигом" о внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование указал, что он работал в ЗАО "Тигом" с 01.08.2012 г. по трудовому договору. Трудовой функцией являлось ремонт станков металлообработки. Работодатель объектом работы определил координатно-расчетный фрезерно-сверлильный станок, повышенной точности микронат - 9В. Для производства ремонта, установки и пуска станка, истцу не была поставлена документация по практической работе на станке. Поэтому в процессе пуска, истцом была понята схема работы гидравлики, электромеханики, и составлен порядок управления механизмом станка в процессе изготовления деталей, обслуживания и ремонта. Изначально до демонтажа, этот станок был не исправен, истцом он был установлен, смонтирован, а также истцом составлена система управления станком и подготовлены слесаря для его управления. Обязанности данных специалистов в период с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г. были возложены на истца. Данный станок, демонтированный в 2000 году, истцом был запущен в ноябре 2012 г. С этого момента истец приступил к изготовлению деталей и обучению эксплуатации и ремонту до начала февраля 2013 г. С февраля 2013 года по июль 2013 г. обязанности данных специалистов были возложены на истца для пуска станка с ЧПУ. 8 мая 2013 года станок был запущен и истцом на нем изготовлены детали: валы, крышки, корпусные детали и др. В дальнейшем истцу было определено задание по изготовлению деталей для НПО "Луч" на станке с ЧПУ "Боенрингер Синумерик" ФРГ с 10.07.2013 г. Исполняя обязанности программиста, оператора, технолога, истцом изготовлена партия деталей на этой группе станков.
На основании изложенного, истец обращался к работодателю с просьбой внести запись в трудовую книжку о выполнении работы в связи с совмещением профессий, в чем истцу было отказано.
Истец просил суд внести запись в трудовую книжку о работе по следующим должностям: оператор станков с программным управлением ЧПУ - 5-й разряд; фрезеровщик станков с программным управлением - 3-й разряд; электромеханик по средством автоматики и приборам технологического оборудования - 5-й разряд; наладчик станков и манипуляторов с ПУ - 4-й разряд; слесарь ремонтник - 8 разряд; инженер по наладке и испытаниям.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что в удовлетворении исковых требований оказано необоснованно.
Считает, что заявленные им исковые требования подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены значимые обстоятельства дела, не применен закон, подлежавший применению.
Считает, что суд пришел к неправомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что истец в спорный период выполнял работы по указанным должностям в течение полного рабочего дня в качестве основной работы.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Статьями 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Внешнее совместительство выполняется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по основному месту работы (части первая и вторая статьи 98 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.
При этом суд исходил из того, что согласно штатному расписанию, должности, указанные истцом в исковых требованиях в ЗАО "Тигом" отсутствуют. Выполнение отдельных видов работ по поручениям работодателя нельзя расценивать, как дополнительные работы, возложенные на истца работодателем в качестве основной работы в соответствующей должности. Требований о признании заключенным трудового договора по совместительству, истцом не заявлено, доказательства того, что он работал по указанным им должностям в свободное от основной работы время на регулярной основе не представлены, не представлены и доказательства, свидетельствующих о присвоении истцу соответствующих разрядов по указанным им должностям, наличия у него соответствующей квалификации, опыта работы.
Выполнение смежных работ по ремонту и запуску уникального оборудования, в том числе со станками "Перингер", "Микромат", "Гельдемейстер" и другие, не может свидетельствовать о том, что истец выполнял отдельную трудовую функции на протяжении рабочего графика, в течение всего периода действия трудового договора, то есть с 01.08.2012 г. до 10.10.2013 г., данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу работодателем предоставлялась дополнительная смежная работа, от которой истец имел право отказаться, при этом работодатель, за проведенную данную работу, дополнительно поощрил истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела приказом N 29 от 01.08.2012 г. Л. был принят в ЗАО "Тигом" в опытно-экспериментальное производство слесарем-ремонтником 5 разряда, с ним 01.08.2012 г. был заключен трудовой договор N 27, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности слесарь-ремонтник 5-го разряда, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1 Договора). Работа у работодателя является основной (п. 1.4 Договора). Настоящий трудовой договор вступил в силу с 01.08.2012 г. сторонами за период его действия оспорен не был.
01.08.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.08.2012 г. N 27, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на выполнение дополнительную работу по должности работника, в именно: осуществление организационной работы по обеспечению рабочих мест на участке опытно-экспериментального производства необходимыми материалами (п. 1 соглашения).
Согласно п. 2 соглашения, срок, в течение которого должна выполняться дополнительная работа - с 01.08.2012 г. в течение срока действия Трудового договора. Дополнительная работа должна выполняться в течение установленной продолжительности рабочего дня и наряду с работой, определенной трудовым договором. Работодатель обязуется ежемесячно оплачивать работнику за дополнительную работу сумму в размере 10% от часовой ставки, установленной трудовым договором (п. 3 соглашения), так же соглашением было предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, оговоренной в соглашении (п. 4 соглашения). Соглашение вступило в силу с 01.08.2012 г.
Приказом N 19 от 10.10.2013 г. Л. был уволен по собственному желанию.
В трудовой книжке истца имеется запись от 10.10.2013 г. о поощрении истца за добросовестный труд в период организации и становления опытно экспериментального производства ЗАО "Тигом" и выполнения большого числа смежных работ по ремонту и запуску уникального оборудования, в том числе "Перингер", "Микромат", "Гельдемейстер" и др. (л\\д. 6).
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что выполнение отдельных видов работ по поручениям работодателя нельзя расценивать, как дополнительные работы, возложенные на истца работодателем в качестве основной работы в соответствующей должности. Требований о признании заключенным трудового договора по совместительству, истцом не заявлено, работу, указанную в исковом заявлении работу истец выполнял, отказа от ее выполнения не было, за работу истцу была произведена дополнительная оплата, что подтверждает запись в трудовой книжке. К тому же, в штатном расписании ЗАО "Тигом" должности, о которых указано в исковом заявлении истца отсутствуют.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он работал по совместительству по указанным им в исковом заявлении должностям, что ему присваивались в установленном законом порядке разряды по указанным должностям, издавались соответствующие приказы, суд правильно признал его требования необоснованными и отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, судом они были исследованы, им дана оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)