Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой
В.А. Галенко
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Л., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае -, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 03.12.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>). 17.12.2014 г. получил уведомление об изменении существенных условий трудового договора с включением в обязанности <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты>. Уведомление выдано на основании приказа N от 17.12.2014 г., которым дополнительные обязанности были включены в его трудовой договор в связи с исключением в июле 2014 г. из состава отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения вакантной единицы <данные изъяты>. В связи с уведомлением направил на имя руководителя организации отзыв, ответа на который не получил. Приказом от 16.02.2015 г. он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что приказом от 17.12.2014 г. была изменена его трудовая функция, что исключает законность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Организационно-штатные изменения существенно ухудшили его положение. Судом не дана оценка тому факту, что работодателем не выполнен приказ N от 17.12.2014 г. и не разработано дополнительное соглашение к трудовому договору, а также тому факту, что он выразил согласие на изменение трудового договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует и материалов дела, Л. состоял в трудовых отношениях с Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае с 03.12.200 г. в должности <данные изъяты>.
В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости N от 01.07.2014 г. произошло сокращение численности работников федеральных государственных гражданских служащих.
Приказом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 01.08.2014 г. внесены изменения в штатное расписание с сокращением численности работников федеральных государственных гражданских служащих, в том числе сокращена должность <данные изъяты> отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения.
Приказом директора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 17.12.2014 г. в связи с сокращением должности <данные изъяты> отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения определено внести изменения в пункт 5 "Обязанности" трудового договора Л., возложив на последнего обязанности, ранее выполнявшиеся работником по сокращенной должности, в срок до 16.02.2015 г. разработать дополнительное соглашение к трудовому договору и 17.12.2014 г. вручить указанное дополнительное соглашение истцу.
17.12.2014 г. Л. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора.
16.02.2015 г. Л. направил в адрес ответчика отзыв на уведомление об изменении существенных условий трудового договора.
Приказом N от 16.02.2015 г. трудовой договор с Л. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что изменение условий трудового договора, заключенного между Л. и Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, вызваны изменением организационных условий труда, в связи с исключением из штатного состава отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения должности <данные изъяты> и перераспределением должностных обязанностей последнего в том числе с возложением их части на <данные изъяты> Л.
Из материалов дела следует, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При этом Л. своего согласия на работу в измененных условиях не давал, приказ N от 17.12.2014 г. в установленном законом порядке не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнен приказ директора N от 17.12.2014 г. и не разработано дополнительное соглашение к трудовому договору несостоятелен, поскольку истцом не было напрямую выражено согласие на работу в измененных условиях.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца и о законности его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5213/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-5213
В суде первой инстанции дело слушала судья Костевская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусовой
В.А. Галенко
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Л., пояснения представителя Государственной инспекции труда в Хабаровском крае -, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что с 03.12.2007 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>). 17.12.2014 г. получил уведомление об изменении существенных условий трудового договора с включением в обязанности <данные изъяты> обязанностей <данные изъяты>. Уведомление выдано на основании приказа N от 17.12.2014 г., которым дополнительные обязанности были включены в его трудовой договор в связи с исключением в июле 2014 г. из состава отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения вакантной единицы <данные изъяты>. В связи с уведомлением направил на имя руководителя организации отзыв, ответа на который не получил. Приказом от 16.02.2015 г. он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что приказом от 17.12.2014 г. была изменена его трудовая функция, что исключает законность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Организационно-штатные изменения существенно ухудшили его положение. Судом не дана оценка тому факту, что работодателем не выполнен приказ N от 17.12.2014 г. и не разработано дополнительное соглашение к трудовому договору, а также тому факту, что он выразил согласие на изменение трудового договора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует и материалов дела, Л. состоял в трудовых отношениях с Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае с 03.12.200 г. в должности <данные изъяты>.
В соответствии с приказом Федеральной службы по труду и занятости N от 01.07.2014 г. произошло сокращение численности работников федеральных государственных гражданских служащих.
Приказом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 01.08.2014 г. внесены изменения в штатное расписание с сокращением численности работников федеральных государственных гражданских служащих, в том числе сокращена должность <данные изъяты> отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения.
Приказом директора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N от 17.12.2014 г. в связи с сокращением должности <данные изъяты> отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения определено внести изменения в пункт 5 "Обязанности" трудового договора Л., возложив на последнего обязанности, ранее выполнявшиеся работником по сокращенной должности, в срок до 16.02.2015 г. разработать дополнительное соглашение к трудовому договору и 17.12.2014 г. вручить указанное дополнительное соглашение истцу.
17.12.2014 г. Л. вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора.
16.02.2015 г. Л. направил в адрес ответчика отзыв на уведомление об изменении существенных условий трудового договора.
Приказом N от 16.02.2015 г. трудовой договор с Л. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно положениям ст. 74 ТК РФ допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), но только в том случае, когда условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда работодателя (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). При этом работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, а если работник не согласен работать в новых условиях, работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что изменение условий трудового договора, заключенного между Л. и Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае, вызваны изменением организационных условий труда, в связи с исключением из штатного состава отдела информационно-аналитического и организационного обеспечения должности <данные изъяты> и перераспределением должностных обязанностей последнего в том числе с возложением их части на <данные изъяты> Л.
Из материалов дела следует, что о предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. При этом Л. своего согласия на работу в измененных условиях не давал, приказ N от 17.12.2014 г. в установленном законом порядке не оспорил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выполнен приказ директора N от 17.12.2014 г. и не разработано дополнительное соглашение к трудовому договору несостоятелен, поскольку истцом не было напрямую выражено согласие на работу в измененных условиях.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца и о законности его увольнения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решении.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)